Решение по делу № 2А-1218/2025 от 26.11.2025 | Фокинский районный суд г. Брянска (Брянская область)

Дело № 2а-1218/2025

УИД 32RS0033-01-2025-000373-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, Фокинскому районному отделению судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области (далее - Фокинского РОСП города Брянска) ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с ФИО4 индексации денежной суммы, присужденной приговором Фокинского районного суда города Брянска за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Ссылаясь на нарушения своих прав, как взыскателя по данному исполнительному производству, административный истец с учетом уточнения административных исковых требований, просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска ФИО1, выразившиеся в отнесении предмета взыскания к четвертой очереди, вместо первой, в неисполнении части 3 статьи 99, частей 2, 5 статьи 98, статьи 80, статьи 33, статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска ФИО1 устранить допущенные нарушения путем изменения взыскания с доходов должника в пользу истца с 50 % до 70 %.

ФИО3 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 индексации денежной суммы, присужденной приговором Фокинского районного суда г. Брянска за период с <дата> по <дата> в размере <...> Полагая свои права как взыскателя по данному исполнительному производству нарушенными, административный истец с учетом уточнений просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска ФИО1, выразившиеся в отнесении предмета взыскания к четвертой очереди, вместо первой; а также в неисполнении части 3 статьи 99, частей 2, 5 статьи 98, статьи 80, статьи 33, статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска ФИО1 устранить допущенные нарушения путем изменения взыскания с доходов должника в пользу истца с 50 % до 70 %.; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области судебные расходы в размере <...>

Определением суда от <дата> указанные административные дела в порядке части 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №.

Административные истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП города Брянска ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании до перерыва просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положениями статей 2, 36 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В обоснование своей позиции о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, административные истцы указывают, что судебным приставом-исполнителем не был принят комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> удовлетворено заявление ФИО3, ФИО2 об индексации денежных сумм, присужденных приговором Фокинского районного суда города Брянска от <дата> в отношении ФИО4

С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана индексация денежной суммы, присужденной приговором Фокинского районного суда города Брянска от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере <...> в пользу ФИО3 взыскана индексация денежной суммы, присужденной приговором Фокинского районного суда города Брянска от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Во исполнение указанного определения суда Фокинским районным судом города Брянска <дата> ФИО2, ФИО3 выданы исполнительные листы ФС №, ФС № на основании которых <дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП города Брянска года возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> названные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №-СД, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО4 денежных средств в пользу ряда взыскателей, а именно:

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> в пользу взыскателя ФИО2 (исполнительное производство №-ИП);

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> почтовые расходы в размере <...> в пользу взыскателя ФИО3 (исполнительное производство №-ИП);

-почтовых расходов в размере <...> в пользу взыскателя ФИО3 (исполнительное производство №-ИП);

- процессуальных издержек в доход государства в размере <...> в пользу взыскателя УФССП России по Брянской области (исполнительное производство №-ИП);

- судебных расходов в размере <...> в пользу ФИО3 (исполнительное производство №-ИП);

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> почтовые расходы в размере <...> в пользу ФИО3 (исполнительное производство №-ИП);

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> в пользу ФИО2 (исполнительное производство №-ИП);

- судебных расходов в размере <...> в пользу ФИО3 (исполнительное производство №-ИП);

- процессуальных издержек в доход государства в размере <...> в пользу взыскателя ИФНС России города Брянска (исполнительное производство №-ИП);

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> в пользу ФИО3 (исполнительное производство №-ИП);

- возмещения вреда в порядке регресса в размере <...>. в пользу ООО «Русское страховое общество «Евроинс» (исполнительное производство №-ИП);

- морального вреда, причиненного преступлением в размере <...> в пользу ФИО3 (исполнительное производство №-ИП);

- морального вреда в размере <...> материальный ущерб в размере <...> всего в сумме <...> в пользу ФИО2 (исполнительное производство №-ИП);

- государственной пошлины, присужденной судом в размере <...> в пользу Казначейство России (исполнительное производство №-ИП).

Также исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 <...>.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД, с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом – исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области направлены запросы: в банки, кредитные организации ПАО «Почта Банк», ПАО Росгосстрах Банк, АО «Страховая группа «УралСиб», ПАО Росбанк, филиал «Корпоративный», ПАО «Совкомбанк», АО «Юни – Кредит Банк», АО «Россельхозбанк» - «ЦКБ»,ОАО «Газпромбанк», банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие». ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф банк», ОАО «Альфа-Банк», ПАО «Почта Банк» о предоставлении информации о наличии счетов и денежных средств на них, о имеющихся банковских ячейках, об имуществе, приобретенном должником на средства, полученные по целевому кредитному договору; в Росреестр о правах; ГУВМ МВД России о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной даты и места рождения; в ФНС России о предоставлении информации об ИНН должника, юридическом и фактическом адресах, номерах расчетных, валютных и иных счетов в банках; о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных должником; в региональный орган исполнительной власти о предоставлении сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства; в ГИБДД ТС МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств; в ПФР России по Брянской области о предоставлении сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС), о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, об имуществе должника; в ЗАГС об актах гражданского состояния, ПФР о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

В ответ на указанные запросы представлены сведения о месте регистрации должника, сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета (СНИЛС), сведения об идентификационном номере плательщика (ИНН), сведения о наличии открытых счетов в АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России», а также сведения о месте работе должника.

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 осуществлялся выезд по месту регистрации должника, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по месту регистрации: <адрес>, жилой дом без признаков проживания, со слов соседки, после смерти бабушки никого в доме не видели, попасть в дом не удалось.

<дата> постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя Фокинского РОСП города Брянска должник ФИО4 ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Из ответа ГИБДД УМВД России по Брянской области следует, что транспортные средства за должником не зарегистрированы.

По сведениям Управления Росреестра по Брянской области за ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на которое наложен запрет регистрации действий. Сведений о наличии иных объектов недвижимости у должника выписка не содержит.

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 осуществлялся выход по адресу должника, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: <адрес> имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

Установлено, что должник ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в период с <дата> по <дата> в ФКУ «Колония-поселение №» УФСИН России по Брянской области, с <дата> по <дата> в ООО «АРТОС», с <дата> по <дата> в ОАО «Брянский молочный комбинат», с <дата> года по <дата> в ООО «Звезда», с <дата> по настоящее время в АО «РСК».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, установлен размер удержаний по 50% ежемесячно до погашения общей суммы долга.

Вышеприведенными сведениями о ходе исполнительного производства подтверждается, что к должнику применялся полный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, неисполнение требований исполнительных документов в срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, равно как и недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателями результата, несогласие взыскателей с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не может безусловно свидетельствовать о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Учитывая, что административным ответчиком представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя, а доводы административных истцов опровергаются материалами сводного исполнительного производства, в которых содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебных актов по сводному исполнительному производству.

Прокуратурой Фокинского района города Брянска по обращению ФИО3 проведена проверка по вопросу неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, в результате которой установлено, что по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем в настоящее время проводятся необходимые исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

Обращаясь с административными исками в суд ФИО3, ФИО2 также ссылались на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, выразившиеся в нарушении пункта 1 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, в части отнесения к четвертой очереди вместо первой очереди взыскание денежных средств с должника ФИО4 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, предмет исполнения которых является индексация денежных сумм, присужденных приговором Фокинского районного суда города Брянска.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

- во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

- в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2). Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Как следует из материалов дела, исполнительные производства №-ИП, №-ИП входят в состав сводного исполнительного производства №-СД, в рамках которого требования ФИО3, ФИО2 ФИО5 (взыскание <...>), отнесены к первой очереди взыскания.

Согласно представленной административным ответчиком справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-СД с должника ФИО4 за период с <дата> по <дата> взысканы денежные средства на общую сумму 294 094 руб. 71 коп., которые в полном объеме распределены в соответствии с требованиями статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве между взыскателями первой очереди: ФИО3, ФИО2, ФИО5

При этом, ошибочное указание неверной очереди взыскания по исполнительным производствам, о незаконности действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для административных истцов или утрату возможности взыскания с должника денежных средств. Доказательств нарушения прав административными истцами не представлено.

Кроме того, <дата> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП устранена ошибка в указании очередности взыскания, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами из базы АИС ФССП России.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие, не совершены действия, не соответствующие положениям закона об исполнительном производстве.

Доказательств нарушения прав взыскателей ФИО3, ФИО2 не представлено, судом не установлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Разрешая требования административных истцов об изменении взысканий с доходов должника с 50 % на 70 % суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем установлен размер удержаний с заработной платы и иных доходов должника в размере 50% ежемесячно до погашения задолженности.

Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удержания из зарплаты возможны только в случаях, которые предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии со статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Правила обращения взыскания на заработную плату предусмотрены статьями 98, 99, 101 Закона об исполнительном производстве. В частности, при обращении взыскания на заработную плату с должника не может быть удержано более 50% заработной платы при каждой выплате. При этом размер удержаний из заработной платы исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (статья 99 указанного Закона). Данные ограничения не применяются при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, и возмещении за ущерб, причиненный преступлением. В перечисленных случаях размер удержаний из заработной платы не может превышать 70% (статья 99 Закона об исполнительном производстве).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющегося для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Поскольку задолженность по взысканию <...> у ФИО4 отсутствует, Законом об исполнительном производстве установлен ограниченный перечень обстоятельств, при наличии которых возможно обратить взыскание на заработную плату в размере до 70%, а взыскание с должника компенсации морального вреда в данный перечень не входит, требования административных истцов об изменении размера удержаний до 70 % удовлетворению не подлежат.

Кроме того, установленный судебным приставом размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника (50%) не противоречит части 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, определением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 об оспариваний действий судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО6 подала частную жалобу, оплатив за подачу таковой государственную пошлину в размере <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от <дата> указанное определение отменено, дело направлено в Фокинский районный суд города Брянска для рассмотрения по существу.

В рамках настоящего административного дела требования, в том числе ФИО6 оставлены судом без удовлетворения.

ФИО3 заявлено о взыскании с УФССП России по Брянской области судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> уплаченных при подаче частной жалобы на определение Фокинского районного суда города Брянска от <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая, что итоговый судебный акт принят не в пользу ФИО6, правовые основания для взыскания с УФССП России по Брянской области расходов по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере <...> отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, Фокинскому районному отделению судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Горбанева

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.