Решение по делу № 2-660/2025 от 12.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 38RS0004-01-2025-000813-37

Дело № 2-660/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Жирова И.К.,

при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28.12.2024 около 16 час. 30 мин. на перекрестке равнозначных дорог ул. Ленина и ул. Пушкина с. Тангуй Братского района Иркутской области произошло ДТП с участием транспортных средств: TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу и находящегося в момент ДТП под его управлением, ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и находящегося в момент ДТП под управлением ФИО3

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что причиной ДТП стало нарушение ФИО3 требований пп. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Постановлением Братского городского суда Иркутской области о назначении административного наказания от 19.03.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № 32-02 от 21.04.2025 размер подлежащих возмещению убытков поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER составляет 1 306 971 руб.

В целях восстановления нарушенного права, в связи с судебным разбирательством истцом ФИО1 понесены расходы, подлежащие возмещению с ответчиков, связанные с проведением независимой экспертизы, юридической услугой по подготовке искового заявления, отправкой телеграммы в общей сумме 54 356 рублей, а именно: 20 000 рублей - оплата за проведение независимой экспертизы; 286 рублей - расходы по отправке телеграмм о проведении независимой экспертизы; 6000 рублей - оплата услуг по составлению искового заявления; 28 070 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В результате ДТП несовершеннолетним ФИО4 **.**.**** года рождения, ФИО5, **.**.**** года рождения, был причинен вред здоровью.

Размер компенсации морального вреда ФИО5, **.**.**** года рождения, оценен истцом ФИО2 в 300 000 рублей. Размер компенсации морального вреда ФИО4 **.**.**** года рождения оценен истцом ФИО2 в 300 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6 в его пользу 1 306 971 руб. в качестве материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 54 356 рублей в качестве судебных расходов; истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6 компенсацию морального вреда в размере по 300 000 рублей на каждого несовершеннолетнего ребенка.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в материалы дела предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО6, ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО6 – ФИО8 в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которым правовые основания для привлечения ФИО6 к солидарной ответственности отсутствуют, а заявленная истцами сумма компенсации морального вреда существенно завышена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из регистрационного досье в отношении ответчика, с **.**.**** по настоящее время он зарегистрирован по адресу: ..., пер. Школьный, ..., при этом из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ответчик фактически проживает по адресу: ....

Из материалов дела усматривается, что по вышеуказанным адресам ответчику были направлены судебные извещения, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения ФИО3 не были получены, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Старший помощник прокурора ... Петакчян А.Г. в своем заключении указала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 причиненного транспортному средству ущерба в размере, установленном в заключении эксперта, взыскания судебных расходов, а также компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие истцов и их представителя, ответчика ФИО6, ее представителя, а также ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оригинал дела об административном правонарушении № 5-34/2025, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что 28.12.2024 около 16 часов 30 минут на перекрестке равнозначных дорог улицы Ленина и улицы Пушкина, села Тангуй, Братского района Иркутской области водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО6, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***, находившемся под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП пассажирам автомобиля TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***, ФИО5, ФИО4 причинен легкий вред здоровью. Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области от 19.03.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак ***, не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2024 №18810038240002257735, в соответствии с которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак ***, владельцем данного автомобиля по договору купли-продажи от 15.10.2022 является ФИО6

16.10.2024 ФИО6 и ФИО3 заключили договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак ***, стоимость которого составила 100 000 руб. Указанным договором также зафиксирован факт передачи автомобиля и денежных средств

ФИО3 не осуществил регистрацию данного автомобиля на свое имя, при этом при составлении административных материалов, в том числе протокола об административном правонарушении от 25.02.2025, указывалась информация, что автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак ***, на основании договора купли-продажи принадлежит ФИО3

Согласно объяснениям ФИО3 от **.**.****, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении № 5-34/2025, он приобрел автомобиль в октябре 2024 года, однако у него не было денежных средств для его постановки на учет в установленный срок.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» по делу об административном правонарушении №18810038240002257727 от 28.12.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. ФИО3 правом на обжалование указанного постановления не воспользовался.

В силу ст. 223, 224, 433, 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю для чего не требуется государственной регистрации автомобиля. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер и не подтверждает возникновение, переход или прекращение вещных прав на них.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 16.10.2024, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП 28.12.2024 являлся ФИО3, который в октябре 2024 года приобрел данный автомобиль у ФИО6

В связи с вышеизложенным в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно со ФИО6 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда следует отказать.

Лицом, обязанным отвечать за вред, причиненный в спорном ДТП, является ФИО3

Определяя размер имущественного вреда, подлежащего взысканию с ФИО3, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в досудебном порядке проведена независимая техническая экспертиза с целью установления наличия и характера повреждений принадлежащего ему транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак ***, а также определения причин их возникновения и размера причиненного имущественного ущерба.

Из экспертного заключения *** от **.**.****, составленного ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE», следует, что на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак ***, имеются механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра, которые по своему характеру и локализации соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам эксперта, причиной возникновения указанных механических повреждений явилось столкновение с транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак ***, произошедшее 28 декабря 2024 года, что отражено в протоколе об административном правонарушении № 38 РП 410798 от 25 февраля 2025 года. Экспертом подтверждена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и выявленными повреждениями автомобиля истца.

В экспертном заключении также определены предполагаемая технология и объем восстановительного ремонта транспортного средства, которые учтены при расчете стоимости восстановительных работ. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 1992 года выпуска, без учета износа составляет 4 770 501 руб., с учетом износа — 1 244 566 руб.

Экспертом сделан вывод о целесообразности проведения восстановительного ремонта, поскольку выявленные повреждения не привели к полной гибели транспортного средства. При этом размер подлежащих возмещению убытков, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, определен в сумме 1 306 971 руб.

Кроме того, в заключении установлен размер годных остатков поврежденного транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 28 декабря 2024 года, который составляет 171229 руб.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 8 сентября 2025 года по делу № 2-660/2025 была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, в рамках которой перед экспертом были поставлены вопросы об определении перечня повреждений, полученных автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак ***, в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2024 года при указанных в материалах дела обстоятельствах, а также о рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату проведения экспертизы без учета износа.

Согласно выводам экспертного заключения № 2110-25-СО от 22.10.2025, составленного экспертом ФИО9, определен перечень повреждений, полученных автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак ***, в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2024 года. С учетом ответа на первый вопрос определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак ***, на дату проведения экспертизы без учета износа, составляет 4 299 221,67 руб. Кроме того в соответствии с пунктом 2 статьи 86 ГПК РФ, экспертом указано, что рыночная стоимость объекта исследования в неповрежденном состоянии составляет 1 279 900 руб., а стоимость годных остатков – 196 700 руб. Размер материального ущерба, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства в неповрежденном виде и стоимостью годных остатков, составляет 1 083 200 руб. (1 279 900 – 196 700 = 1 083 200).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства, содержит все необходимые исходные сведения.

Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение не оспорено, перечень повреждений и результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, не представлено.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что материалами дела подтвержден факт полной гибели транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 4 299 221,67 руб. и превышает его рыночную стоимость – 1 279 900 руб. В связи с этим восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, а размер ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на дату проведения экспертизы в размере 1 279 900 руб. и стоимостью его годных остатков – 196 700 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО1 и взыскании с ФИО3 в его пользу денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 083 200 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <***> и стоимостью его годных остатков (1279900 руб. – 196700 руб. = 1083200 руб.).

Разрешая исковые требования истца ФИО2, о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного ФИО4, ФИО5 в результате ДТП, в размере по 300 000 руб. на каждого несовершеннолетнего ребенка, суд исходит из следующего.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановления).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, и т.д.).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 28.12.2024 пассажирам автомобиля TOYOTA LAND CRUISER ФИО4 и ФИО5 причинен вред здоровью, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-34/2025, медицинскими документами и заключениями судебно-медицинских экспертиз, выполненных в рамках административного расследования.

Из заключения эксперта № 250 от 19.02.2025 (экспертиза свидетельствуемого) следует, что у ФИО4 по результатам анализа медицинских документов выявлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга), рваная рана в височной области слева, ссадины волосистой части головы и лица. Указанные повреждения квалифицированы экспертом как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее трех недель; эксперт также указал, что данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы, и могут состоять в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием 28.12.2024.

Согласно указанному заключению, 28.12.2024 несовершеннолетний ФИО4 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в медицинское учреждение с жалобами, в том числе, на головную боль, слабость, рвоту; при осмотре выявлена рваная рана волосистой части головы (височная область слева) размером 5 х 2 см. В условиях медицинской организации выполнена первичная хирургическая обработка раны, наложена повязка, осуществлялось наблюдение в динамике.

Несовершеннолетний находился на стационарном лечении до 01.01.2025, жалобы на головную боль отмечались в период наблюдения; при этом консультацией невролога от 30.12.2024 существенных неврологических нарушений не установлено, в медицинских документах отражена положительная динамика и завершение стационарного лечения с рекомендациями амбулаторного наблюдения, в том числе удаления лигатур (швов) 09.01.2025.

Оценив указанные сведения, суд приходит к выводу, что ФИО4 в результате ДТП перенес повреждение здоровья, сопровождавшееся травмой головы с рваной раной, необходимостью оказания медицинской помощи, выполнением медицинских манипуляций (первичная хирургическая обработка, наложение швов/повязок, стационарное наблюдение), а также временным ухудшением самочувствия и болевыми ощущениями, что объективно свидетельствует о наличии физических страданий и связанных с ними нравственных переживаний.

Из заключения эксперта № 251 от 19.02.2025 следует, что у ФИО5 имелись телесные повреждения: ссадины в области головы и лица, которые расценены как не причинившие вред здоровью; рано-ушибленная рана в лобно-височной области справа, квалифицированная экспертом как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель. Эксперт указал, что вышеуказанные повреждения могли образоваться в момент дорожно-транспортного происшествия и могут состоять в причинной связи с ним.

Одновременно в экспертном заключении отмечено, что диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» объективными данными не подтвержден (отсутствуют данные первичного и динамического осмотров невролога, клиническая симптоматика сотрясения мозга не отражена), в связи с чем оценке степени тяжести по данному диагнозу он не подлежит.

Из медицинских документов следует, что 28.12.2024 ФИО5 обращался за медицинской помощью с жалобами на головные боли, головокружение, рану головы; при осмотре выявлена рано-ушибленная рана (в медицинских документах указаны размеры), выполнена первичная хирургическая обработка, наложена асептическая повязка, даны рекомендации по наблюдению и обращению при ухудшении состояния. Данных о длительном стационарном лечении либо о проведении оперативных вмешательств, выходящих за пределы первичной хирургической обработки раны, материалы дела не содержат.

Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО5 в результате ДТП перенес повреждение здоровья в виде раны головы, требовавшее медицинского вмешательства и наблюдения, что повлекло физическую боль, дискомфорт, переживания, связанные с полученной травмой и обращением за медицинской помощью.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных несовершеннолетним телесных повреждений, длительность и характер лечения, объем медицинских вмешательств, возраст потерпевших, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз № 250 и № 251 от 19.02.2025, в результате дорожно-транспортного происшествия 28.12.2024 ФИО4 и ФИО5 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель.

При этом суд принимает во внимание, что причиненные телесные повреждения были связаны с травмой головы, потребовали обращения за медицинской помощью и проведения медицинских манипуляций, в том числе первичной хирургической обработки ран, наложения повязок, а в отношении ФИО4 – стационарного наблюдения с 28.12.2024 по 01.01.2025, последующего амбулаторного лечения и удаления лигатур. Полученные повреждения сопровождались физической болью, ухудшением самочувствия, а также неизбежными нравственными переживаниями, связанными с фактом дорожно-транспортного происшествия, получением травм и лечением.

Вместе с тем суд учитывает, что причиненный вред квалифицирован как легкий, данные о причинении вреда средней либо тяжкой степени, стойкой утрате общей трудоспособности, длительных осложнениях либо инвалидизации отсутствуют, лечение носило ограниченный по времени характер, с положительной динамикой.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера и степени причиненных телесных повреждений, длительности и объема оказанной медицинской помощи, возраста потерпевших и степени вины ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и считает необходимым взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. каждому из несовершеннолетних, а всего — 120 000 руб.

В удовлетворении требований истца ФИО2 о компенсации морального вреда в большем размере суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Как установлено судом, истцом заявлены имущественные требования на общую сумму 1 306 971 руб., при этом исковые требования удовлетворены частично — в размере 1 083 200 руб., что составляет 82,88 % от заявленной суммы (1 083 200 / 1 306 971 ? 100).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены к взысканию судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., на оплату телеграммы о проведении независимой экспертизы – 286 руб., на оплату услуг по составлению искового заявления – 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 070 руб.; которые подтверждены документально.

Учитывая установленную судом пропорцию между удовлетворенной и заявленной суммой исковых требований (82,88 %), с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные судебные расходы: за проведение независимой экспертизы – 16 576 руб. (20 000 ? 0,8288), на оплату телеграммы о проведении независимой экспертизы – 237,04 руб. (286 ? 0,8288), на уплату государственной пошлины – 23 264,42 руб. (28 070 ? 0,8288).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что сначала расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах, а затем распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы ФИО1, понесенные на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32-02И от 07.05.2025, из которой усматривается как факт оплаты денежных средств, так и основание их внесения — подготовка искового заявления в Братский районный суд Иркутской области о возмещении имущественного вреда, причиненного транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак ***, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2024.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность и продолжительность рассмотрения, а также объем и характер оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на составление искового заявления в размере 6 000 руб. соответствует объему фактически выполненной работы и отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления подлежат взысканию в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 82,88 % от признанной судом разумной суммы расходов в размере 6 000 руб., что составляет 4 972,80 руб.

Поскольку истец ФИО2 при подаче иска о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также в связи с тем, что принцип пропорциональности в данном случае не применяется, с ФИО3, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 2510 ***) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 083 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 576 руб., расходы по оплате телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 237,04 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4 972,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 264,42 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт *** Российской Федерации серии *** ***) в пользу несовершеннолетнего ФИО5, **.**.**** года рождения в лице законного представителя ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) в пользу несовершеннолетнего ФИО4, **.**.**** года рождения в лице законного представителя ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в Братский районный суд Иркутской области заявление об отмене данного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 320-322 ГПК РФ.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в порядке, предусмотренном ст. ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.К. Жиров

Мотивированное решение суда составлено 12.01.2026.