Судья Онищук Н.В. Дело №33а-8902/2023 (№ 2а-2908/2023)
УИД 25RS0013-01-2023-003026-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горпенюк О.В.,
судей Тарасовой Я.В., Булановой Н.А.,
при секретаре Никифоровой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Уссурийского городского округа к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП по Приморскому краю ФИО1, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе административного истца – представителя администрации Уссурийского городского округа на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации Уссурийского городского округа в рамках исполнительного производства№-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшен на одну четверть до 37500 рублей.
Заслушав доклад судьи Булановой Н.А., судебная коллегия
установила:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора, освобождении истца об уплаты исполнительского сбора либо уменьшении суммы исполнительского сбора, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании администрации Уссурийского городского округа Приморского края предоставить ФИО2 по договору найма специализированное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., в связи с тем, что должником в установленный срок требования, установленные в исполнительном документе, не выполнены. Административный истец с вынесенным постановлением не согласен, полагает, что исполнительский сбор наложен необоснованно. В 2022 году отсутствовали необходимые денежные средства для приобретения жилья ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации УГО № утвержден перечень мероприятий, направленных на исполнение исполнительного документа №, ДД.ММ.ГГГГ администраций УГО заключено соглашение о предоставлении соответствующей субвенции бюджету УГО на предоставление жилых помещений детям-сиротам в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ администрацией УГО заключен муниципальный контракт на приобретение квартиры по адресу: <адрес> стр. 1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал согласие на вселение в указанное жилое помещение и заключение договора специализированного найма. Таким образом, установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, является неразумным, несоизмеримым с теми стадиями и объемами работ, которые необходимо выполнить в рамках данного исполнительного производства.
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административным ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которого с заявленными требованиями ответчик не согласился, указав, что должником не предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения судебного акта с момента уведомления о возбуждении исполнительного производства, а неприменение мер принудительного исполнения в отношении должника делает бессмысленным нахождение исполнительного документа на исполнении. Действия судебного пристава-исполнителя направлены на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также позволяют избежать нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод по неисполнению судебных решений. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Административный ответчик ГУФССП по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления, уменьшен размер исполнительского сбора.
На данное решение представителем администрации Уссурийского городского округа подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права. Суд не указал, какие конкретно меры не принял орган местного самоуправления, кроме того, на сегодняшний день ФИО2 предоставлено помещение на основании договора специализированного жилищного фонда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, исходя из положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему выводу.
В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения публичного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. на администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда на условиях договора найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, не менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органом местного самоуправления, на территории Уссурийского городского округа.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП по Приморскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ.
Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50000 рублей. Установлен новый срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Оставляя заявленные требования административного истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора не противоречит требованиям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующей по правилам статьи 84 КАС РФ оценке представленных в материалы дела доказательств.
В силу статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, предусмотрено, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
То есть, согласно действующему правовому регулированию в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и не представления доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения в отношении Администрации Уссурийского городского округа постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа не исполнены должником в 5-дневный срок.
Довод административного истца о недостаточности срока, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.
Между тем, заявлений должника о продлении срока исполнения судебному приставу-исполнителю не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на понуждение должника к своевременному и полному исполнению решения суда.
Судом при рассмотрении настоящего дела вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа исследован всесторонне, в полном объеме, доводам административного истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой административного истца не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции и доводам административного истца в суде первой инстанции, и его несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, по существу, направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, равно как и нарушений материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицуправона обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 307-311, 318 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца представителя администрации Уссурийского городского округа – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи