Решение по делу № 2-30/2023 от 16.02.2023 - о признании недействительным дубликата ПТС, признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, признании недействительным свидетельства о регистрации транспортного средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

03RS0006-01-2022-004930-47

Дело №2-30/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей по доверенности, ответчиков ФИО3, ФИО4, его представителя адвоката Дерека О.Г., действующей по ордеру

при секретаре Айбулатовой Э.Э..

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о признании недействительным дубликата ПТС, признании недействительным договоров купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль;

встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля;

встречному иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о признании недействительным дубликата ПТС, признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, признании недействительным свидетельства о регистрации транспортного средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, об обязании заключить договор купли-продажи автомобиля, в обоснование заявленных требований указав на то, что 05 января 2022 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств на сумму 2 000 000 (Два миллиона) рублей. В соответствии с п. 1.2 договора займа № б/н от 05.01.2022 г. ФИО3 обязался вернуть сумму займа в срок до 14 апреля 2022 г. На денежные средства, ФИО3 был приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью 2 000 000 (Два миллиона) рублей. Автомобиль был приобретен по договору купли-продажи транспортного средства № б/н от 14.04.2022 г, заключенного между ФИО3 и ФИО6 В указный срок денежные средства ФИО3 возвращены не были. 20 апреля 2022 г. между ФИО1 и ФИО3 было подписано дополнительное соглашение к договору займа № б/н от 05.01.2022 г. По условиям дополнительного соглашения ФИО3 обязался передать ФИО1, в счет погашения задолженности по договору займа № б/н от 05 января 2022 г. приобретенный им автомобиль <данные изъяты> стоимостью 2 000 000 (Два миллиона) рублей. В соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения от 20.04.2022 г. к договору займа № б/н от 05.01.2022 г. передача вышеуказанного автомобиля должна быть произведена путем заключения договора купли-продажи. В соответствии с п. 1.3. дополнительного соглашения от 20.04.2022 г. стороны обязались в срок до 30 мая 2022 г. заключить договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 2 000 000 (Два миллиона) рублей. Однако в установленный дополнительным соглашением от 20.04.2022 г. срок, договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО3 заключен не был. 01.07.2022 г. ФИО1 обратился к ФИО3 с требованием заключить со ним договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. В установленный 10-ти дневный срок ФИО3 уклонился от исполнения ранее принятых на себя обязательств.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным дубликат ПТС № на автомобиль <данные изъяты>, выданный 27.05.2022 г. МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю., признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 17.05.2022 г. между ФИО6 и ФИО4, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 06.06.2022 г. между ФИО4 и ФИО5, признать за истцом ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты> на основании дополнительного соглашения от 14 апреля 2022 г. к договору займа №б/н от 05 января 2022г. заключенного между ФИО1 и ФИО3.

Уточненные исковые требования мотивировал тем, что в настоящее время спорный автомобиль поставлен на учет в МРЭО № 11 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Спорный автомобиль имеет государственный номер №. Как следует из карточки учета транспортного средства собственником является ответчик ФИО5 на основании договора купли-продажи от 06.06.2022 г., а так же паспорта транспортного средства № от 27.05.2022 г. У ответчика ФИО6 не было законных оснований обращаться в органы ГИБДД с заявлением о восстановлении якобы утерянного ПТС на спорный автомобиль. 04.05.2022 г, на момент обращения в МРЭО № 11 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ст. Павловская) ответчик ФИО6 уже не являлся собственником спорного автомобиля. Кроме того ответчик ФИО6 зная о месте нахождения подлинного ПТС, ввел сотрудников ГИБДД в заблуждение, указав, что оригинал ПТС утрачен, что послужило основанием для выдачи дубликата ПТС. В настоящее время у ответчика ФИО3 имеется оригинал ПТС спорного автомобиля № № от 21.06.2020 г. Между ФИО6 и ФИО3 14.04.2022 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля, подписан акт приема-передачи автомобиля, в паспорте транспортного средства стоит подпись ФИО6 как прежнего собственника. Таким образом договор между сторонами является заключенным, ФИО6 получил в счет оплаты спорного автомобиля денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости автомобиля на момент продажи. 17.05.2022 г. ответчик ФИО6 заключил с ФИО4 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. У ФИО6 с 14.04.2022 г. не было законных оснований повторно реализовывать спорный автомобиль. Данное обстоятельство стало поводом для возбуждения уголовного дела. 07.09.2022 г. СУ Управления МВД России по г. Краснодару было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом следствием установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО3 незаконно, помимо его воли. Учитывая, что ФИО3 не имел воли на отчуждение своего автомобиля, поручений (доверенностей) от его имени продать принадлежащий ему спорный автомобиль не давал, договор купли-продажи от 17.05.2022 г., заключенный между ФИО6 и ФИО4 является недействительными. По этим же основаниям договор купли-продажи автомобиля от 06.06.2022 г. заключенного между ответчиками ФИО4 и ФИО5 является недействительным.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. в качестве соответчика привлечены ФИО5 и ФИО4.

Определением от 22.11.2022 г. принято встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>. Встречный иск мотивирован тем, что ФИО5 приобрел у ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 06.06.2022 г., а так же распиской в получении денежных средств от 06.06.2022 г. В день совершения сделки 06.06.2022г. продавец обладал оригиналом документов на вышеуказанный автомобиль. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежал ФИО4, который 06.06.2022 г. продал транспортное средство ФИО5 При покупке автомобиля ФИО5 предпринял все меры осмотрительности, а именно проверил данный автомобиль по сайту ГИБДД, в реестре нотариусов о залоге автомобиля, по базе ФССП, нов данный момент никаких запретов, на автомобиль наложено не было. Просит суд признать ФИО5 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

Определением от 06.12.2022г. принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о признании недействительным дубликата ПТС, признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, признании недействительным свидетельства о регистрации транспортного средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск мотивирован тем, что 14.04.2022 г. между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО6 продал ФИО3 автомобиль <данные изъяты> стоимостью 2 000 000 (Два миллиона) рублей. Денежные средства в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей были оплачены ФИО3 в полном объеме. При заключении договора ФИО6 лично передал ФИО3 оригинал дубликата ПТС № №. Сам автомобиль, а так же ключи от него, находились в сервисе. Однако после продажи ФИО3 автомобиля ФИО6 без его ведома и согласия самовольно забрал автомобиль из сервиса. В начале июля, в ходе телефонного разговора, ФИО6 сообщил ФИО3, что у него возникли тяжелые жизненные обстоятельства, ему срочно стали нужны деньги и он продал спорный автомобиль по своим старым документам, а деньги потратил на свои личные нужды. ФИО3 обратился в полицию с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО6 07.09.2022 г. СУ Управления МВД России по г. Краснодару было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела проведенной проверкой установлено, что не позднее 10.07.2022 г., более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя группой с неустановленными лицами, находясь на территории обслуживания ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, завладел автомобилем марки <данные изъяты>, а так же денежными средствами в сумме свыше 1 000 000 рублей, принадлежащими ФИО3, чем причинил последнему ущерб в особо крупном размере. По данному уголовному делу постановлением следователя отдела по РП на ОТ ОП (пос. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару от 07.09.2022 г. ФИО3, признан потерпевшим. Следствием установлено, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 незаконно, помимо его воли. Как следует из заявления в Госавтоинспекцию МРЭО № 11 ГИБДД ГУ МВД России по КК (ст. Павловская) представитель ФИО6 – ФИО7 04.05.2022 г. обратился с заявлением о выдаче дубликата ПТС взамен утраченного ПТС № № от 21.06.2020 г. Однако в заявлении внизу от руки подписано: «ПТС, СТС утрачены, факт кражи исключаю». Взамен ПТС № № от 21.06.2020 г. был выдан дубликат ПТС № № от 04.05.2022г. Данный дубликат ПТС № № считает недействительным, поскольку ПТС № № утерян не был. ФИО6 на момент подачи заявления о выдаче дубликата ПТС уже не был собственником. ФИО6 знал что он заключил с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля, передал ему документы от него, а именно ПТС № №. Так же Дроботько, забирая автомобиль из автосервиса, знал, что он уже не является его собственником и фактически украл имущество ФИО3 17.05.2022 г. ФИО6 заключил с ФИО4 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 06.06.2022 г. ФИО4 продал автомобиль ФИО5 по цене 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей. Просит суд Договоры, заключенные 17.05.2022г. между ФИО6 и ФИО4, 06.06.2022 г. между ФИО4 и ФИО5 признать недействительными, признать недействительными дубликаты ПТС № от 04.05.2022 г., полученный ФИО6, ПТС № № от 27.05.2022 г., полученный ФИО4 на автомобиль <данные изъяты>, истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 автомобиль <данные изъяты>

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 признал, просил встречные требования к ФИО4, ФИО6, ФИО5 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказать. Пояснил, что с ФИО6 находился в приятельских отношениях. Жили по соседству в г. Краснодар. При приобретении самим Дроботько спорного автомобиля, он помогал ему проверить документы и историю данного автомобиля. После приобретения ФИО6 Порше Каена они с Дроботько катались на этом автомобиле. Когда ФИО6 предложил ему приобрести его автомобиль, он, зная что ФИО1 планировал приобрести машину, посоветовал ему данный автомобиль. Прорекламировав автомобиль Заблоцкому, получив от него согласие на приобретение этого автомобиля, он встретился с ФИО6 14.04.2022г. при встрече они подписали договор купли-продажи и акт приема передачи денежных средств и автомобиля. Так же ФИО6 передал ФИО3 паспорт транспортного средства. При этом автомобиль находился в сервисе, где устанавливалась шумоизоляция, акустика и проводились другие работы, по улучшению автомобиля. С Дроботько они договорились, что как работы будут завершены, они с Дроботько вместе съездят в автосервис, где ФИО6 рассчитается за работу, а ФИО3 заберет автомобиль. После этого ФИО3 вернулся в Уфу. Они с Дроботько регулярно созванивались, Дроботько говорил, что скоро автомобиль будет готов и он рассчитается за работу. Примерно в июле ФИО6 перестал выходить на связь. ФИО3 приехал в Краснодар, где узнал от Дроботько о том, что у него возникли проблемы и он продал автомобиль еще раз. После этого он обратился в отделение полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. Полиция возбудила уголовное дело и он признан потерпевшим. В настоящее время Дроботько находится в розыске.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Дерека О.Г. с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, встречные исковые требования ФИО3 не признали, так же просили в удовлетворении требований отказать.

ФИО4 пояснил суду, что ему позвонил ФИО6 и предложил приобрести автомобиль <данные изъяты>. Они вместе съездили в ГИБДД где он снял свои красивые номера № и оставил себе на хранение. Они подписали договор купли-продажи. Цена автомобиля указана в 250 000 рублей. У него есть свой сервис, где он приводил в порядок этот автомобиль, поскольку у автомобиля были недостатки и неисправности. Потом он решил продать этот автомобиль и разместил объявление на Авито. Он не оспаривает, что в ГИБДД обращался несколько раз в мае 2022г. для перерегистрации автомобиля, поскольку это законом не запрещено. По его объявлению о продаже автомобиля ему позвонил Свирь. Они оформили с ним договор купли-продажи от 06.06.2022г. О том, что Дроботько ранее продал автомобиль ФИО3 Дроботько ему не сообщал. Считает себя надлежащим собственником на дату продажи автомашины Свирю.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о передачи дела по его месту жительства либо о разъединении заявленных требований.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещения, направленные в его адрес, возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика. Иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и не присутствовать в судебных заседаниях.

Третьи лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МРЭО № 11 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, участвующих в деле, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, его представителя, ответчиков, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом на основании представленных доказательств и объяснений сторон установлено следующее.

05 января 2022 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств на сумму 2 000 000 (Два миллиона) рублей. В соответствии с п. 1.2 договора займа № б/н от 05.01.2022 г. ФИО3 обязался вернуть сумму займа в срок до 14 апреля 2022 г. На денежные средства ФИО3 был приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью 2 000 000 (Два миллиона) рублей. Автомобиль был приобретен по договору купли-продажи транспортного средства № б/н от 14.04.2022 г, заключенного между ФИО3 и ФИО6 В указный срок денежные средства ФИО3 возвращены не были.

20 апреля 2022 г. между ФИО1 и ФИО3 было подписано дополнительное соглашение к договору займа № б/н от 05.01.2022 г. По условиям дополнительного соглашения ФИО3 обязался передать ФИО1, в счет погашения задолженности по договору займа № б/н от 05 января 2022 г. приобретенный им автомобиль <данные изъяты> стоимостью 2 000 000 (Два миллиона) рублей. В соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения от 20.04.2022 г. к договору займа № б/н от 05.01.2022 г. передача автомобиля должна быть произведена путем заключения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1.3. дополнительного соглашения от 20.04.2022 г. стороны обязались в срок до 30 мая 2022 г. заключить договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 2 000 000 (Два миллиона) рублей. В установленный дополнительным соглашением от 20.04.2022 г. срок, договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО3 заключен не был. 01.07.2022 г. ФИО1 обратился к ФИО3 с требованием заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля. В установленный срок ФИО3 уклонился от исполнения ранее принятых на себя обязательств.

14.04.2022 г. между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО6 продал ФИО3 автомобиль <данные изъяты> стоимостью 2 000 000 (Два миллиона) рублей. Денежные средства в размере 2000000 (Два миллиона) рублей были оплачены ФИО3 в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи денежных средств и автомобиля. Как следует из пояснения истца и ответчика ФИО3 при заключении договора ФИО6 передал ФИО3 оригинал дубликата ПТС №. Сам автомобиль, а так же ключи от него, находились в сервисе.

По запросу суда из Госавтоинспекции МРЭО № 11 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому Краю была представлена копия заявления в Госавтоинспекцию МРЭО № 11 ГИБДД ГУ МВД России по КК, поданного представителем ФИО6 – ФИО7 от 04.05.2022 г., который просил выдать дубликат ПТС взамен утраченного ПТС № от 21.06.2020 г. В заявлении внизу от руки имеется отметка «ПТС, СТС утрачены, факт кражи исключаю».

Взамен ПТС № от 21.06.2020г. был выдан дубликат ПТС № от 04.05.2022г. После этого Дроботько трижды обращался в органы ГИБДД с заявлениями о смене государственных номерных знаков, о чем в ПТС были сделаны соответствующие записи.

17.05.2022 г. между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Стоимость автомобиля составила 250 000 рублей.

19.05.2022 г., 24.05.2022 г. 25.05.2022 г. ФИО4 обращался в МРЭО № 11 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлениями о получении нового регистрационного номера.

27.05.2022 г. Высоцким был получен дубликат ПТС № от 27.05.2022 г., взамен сданного № от 04.05.2022 г.

После получения ПТС от 27.05.2022 г. ФИО4, обращался в МРЭО № 11 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлениями о получении регистрационного номера 27.05.2022 г. и 04.06.2022 г.

Таким образом ФИО6 и ФИО4 несколько раз обращались в МРЭО ГИБДД с целью получения новых регистрационных знаков, в связи с чем полученный ФИО8 ПТС № от 04.05.2022 г. был заполнен в короткий промежуток времени и ФИО4 получен новый ПТС № от 27.05.2022г., что, как полагает суд, позволило скрыть сведения о якобы утерянном ПТС №, находящимся в это время у истца.

06.06.2022 г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Стоимость автомобиля составила 250 000 рублей.

10.07.2022г. ФИО3 обратился в полицию с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО6

07.09.2022г. СУ Управления МВД России по г. Краснодару было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела проведенной проверкой установлено, что не позднее 10.07.2022г., более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя группой с неустановленными лицами, находясь на территории обслуживания ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, завладел автомобилем <данные изъяты>, а так же денежными средствами в сумме свыше 1 000 000 рублей, принадлежащими ФИО3, чем причинил последнему ущерб в особо крупном размере.

По данному уголовному делу постановлением следователя отдела по РП на ОТ ОП (пос. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару от 07.09.2022г. ФИО3 признан потерпевшим.

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником является ФИО5 на основании договора купли-продажи от 06.06.2022 г., а так же паспорта транспортного средства № от 27.05.2022 г., 09.06.2022 г. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства РФ № 1764 от 21 декабря 2019 года: на транспортные средства, не имеющие электронных паспортов, при проведении регистрационных действий, не связанных с прекращением государственного учета или снятием с государственного учета, на основании волеизъявления их владельцев выдаются паспорта транспортных средств взамен утраченных, непригодных для использования или не соответствующих установленному образцу. Паспорт автомобиля <данные изъяты>, № утерян не был, является пригодным для дальнейшего использования и соответствует установленному образцу. Автомобиль был передан ФИО6 ФИО3, о чем свидетельствует подписанный акт приема-передачи денежных средств и транспортного средства к договору купли-продажи автомобиля от 14.04.2022 г. Таким образом у ФИО6 не было оснований обращаться в органы ГИБДД с заявлением о восстановлении якобы утерянного ПТС на спорный автомобиль.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что регистрационные действия по выдаче ответчику ФИО6 дубликата ПТС на автомашину марки <данные изъяты>, совершены на основании заявления лица, которое собственником этого автомобиля не являлось, что противоречит установленным правилам выдачи дубликатов транспортных средств.

Отсутствие у органа ГИБДД, осуществляющего регистрационные действия, информации о собственнике автомобиля, не имеет в данном случае правового значения, поскольку их действия по выдаче дубликата ПТС лицу, не являющемуся собственником автомобиля, подлежат рассмотрению с точки зрения их соответствия установленным требованиям закона и наличия правового основания для их совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности ПТС№ от 04.05.2022 г.

Так же суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО9, а так же встречных исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 17.05.2022 г., заключенного между ФИО6 и ФИО4

Из отчета с сервиса по проверке автомобилей «Автотека» следует, что владельцем №3, период владения с 29.03.2022 г. по 18.05.2022 г., совпадает с периодом владения ФИО6, именно этим владельцем 14.05.2022 г. было размещено объявление о продаже автомобиля на сайте Авито.

Далее этим же автором объявления оно редактировалось 16.05.2022г., 21.05.2022 г., 26.05.2022 г., 26.05.2022 г., 01.06.2022 г.

Таким образом, после оформления с Высоцким В.В, договора купли-продажи автомобиля, ФИО6 продолжил подавать объявления о продаже спорного автомобиля.

Так же из текста объявления следует, что автомобиль продается в очень хорошем состоянии, в автомобиле нет неисправностей, продается срочно. Цена автомобиля указана в пределах от 2 380 000 рублей (объявление от 14.05.2022 г.) до 2 050 000 рублей (объявление от 01.06.2022 г.).

Объяснения ФИО4 о том, что он приобрел спорный автомобиль за 250 000 рублей из-за его неисправного состояния и вкладывал в его ремонт денежные средства, не согласуются с материалами дела. Спорный автомобиль в ДТП не попадал, в договоре купли-продажи автомобиля от 17.05.2022 г. и акте приема-передачи автомобиля отсутствуют сведения о дефектах, с которыми был передан автомобиль. Так же суду не представлены доказательства несения ФИО4 трат на ремонт спорного автомобиля. Автомобиль был продан ФИО6 ФИО4 за 250 000 рублей, что не соответствует рыночной стоимости автомобиля.

Кроме того в договоре от 17.05.2022 г. в п. 4 указано, что: «До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит».

Тем ни менее на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 17.05.2022 г., автомобиль уже был продан ФИО3

Довод ответчика ФИО4 о том, что ФИО3 не являлся и не является собственником спорного транспортного средства является не состоятельным по следующим основаниям. ФИО4 и его представитель ссылаются на п. 1 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которым моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено договором или законом. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, они отнесены к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Суд не может согласиться с данными доводами ввиду следующего.

14.04.2022 г. между ФИО6 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В тот же день, 14.04.2022 г. между Продавцом ФИО6 и покупателем ФИО3 был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Денежные средства в размере 2 000 000 рублей переданы покупателем (ФИО3) продавцу (ФИО6), а трнспортное средство <данные изъяты> передано покупателю (ФИО3) продавцом (ФИО6). Претензий по оплате транспортного средства у продавца не возникает.

Довод о том, что в ПТС, представленном ФИО3 не заполнены графы – ФИО собственника, дата совершения сделки, наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, а так же подпись нового собственника – суд считает несостоятельным.

ФИО3 пояснил, что данные в ПТС вносят органы МРЭО ГИБДД при регистрации транспортного средства. Однако у него не было возможности зарегистрировать спорный автомобиль в установленном законом порядке, поскольку автомобиль находился в сервисе, откуда без его ведома был забран Дроботько.

Кроме того, как усматривается из всех представленных ПТС, графы о новом собственнике, дате и названии документа, на основании которого возникло право собственности – вносятся регистрирующим органом в виде печатного формата. Так же сам ФИО4 при регистрации транспортного средства, а так же при смене государственных номерных знаков собственноручно данные в ПТС не вносил, данные графы заполнялись МРЭО ГИБДД.

ФИО6 14.04.2022г. был заключен договор купли-продажи автомобиля с ФИО3 Автомобиль и ПТС на данный автомобиль были переданы ФИО3 Соответственно с 14.04.2022 г. собственником автомобиля являлся ФИО3. При этом отсутствие регистрации в органах МРЭО ГИБДД в данном случае значения не имеют.

Спорный автомобиль выбыл из владения ФИО3 в результате неправомерных действий ответчика ФИО6, а так же неустановленных лиц, без воли на то ФИО3

В целях доказывания соответствующих обстоятельств ФИО3 в материалы дела было представлено постановление о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении ФИО3

Суд полагает, что содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле об истребовании имущества из чужого незаконного владения презумпцию по вопросу о юридической? квалификации деяния, в результате которого возник ущерб. Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

Однако доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 17.05.2022 г., заключенный между ФИО6 и ФИО4 является недействительным.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от 17.05.2022г. является недействительным, соответственно подлежат удовлетворению требования о признании недействительным ПТС № от 27.05.2022 г., а так же требование о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 06.06.2022 г., заключенного между ФИО4 и ФИО5

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку ответчик ФИО3 взял на себя обязательство заключить договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с дополнительным соглашением от 14 апреля 2022 г. к договору займа №б/н от 05 января 2022 г. и впоследствии его не исполнил, требования ФИО1 о признании за ним права собственности на спорный автомобиль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же суд полагает необоснованными доводы ответчика ФИО4 о том, что ФИО1 не представлено суду доказательств, позволяющих установить существенное условие договора – факт передачи денежных средств.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлен оригинал расписки от 05.01.2022 г., из которого следует, что ФИО1 передал, а ФИО3 получил денежные средства в размере 2 000 000 рублей по договору займа от 05.01.2022 г. Так же факт получения денежных средств не оспаривался ответчиком ФИО3

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Пунктом 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Поскольку судом удовлетворены первоначальные исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО3 о признании недействительными ПТС № от 04.05.2022 г., ПТС № от 27.05.2022 г., договор купли продажи автомобиля от 17.05.2022 г., заключенный между ФИО6 и ФИО4, договор купли-продажи автомобиля от 06.06.2022 г., заключенный между Высоцким В.В, и ФИО5, а так же удовлетворено требование ФИО1, то подлежит удовлетворению требование об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи автомобиля действует с момента подписания

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом, как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий ФИО6, то встречные исковые требования ФИО5 о признании его добросовестным покупателем не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 удовлетворить.

1. признать недействительным дубликат ПТС № на автомобиль <данные изъяты>, выданный ФИО6 27.05.2022 г. МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю;

2.признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 17.05.2022 г. между ФИО6 и ФИО4;

3.признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 06.06.2022 г. между ФИО4 и ФИО5;

4.признать за истцом ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты>

5.Признать недействительным свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное 09.06.2022 г., ФИО5 на автомобиль <данные изъяты>

6.Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 автомобиль <данные изъяты>., на основании дополнительного соглашения от 14 апреля 2022 г. к договору займа №б/н от 05 января 2022 г. заключенного между ФИО1 и ФИО3.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023 г.