Решение по делу № 2-7577/2024 от 25.08.2025 | Ленинский районный суд г. Курска (Курская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО> заявленные требования поддержала. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности <ФИО> в удовлетворении иска просила

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Давая оценку доводам стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по платежам за период с <дата> по <дата> в размере 285 000 рублей, суд принимает во внимание следующее. Вместе с тем

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-775/10-2025

46RS0030-01-2024-014668-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Подгорной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эко Текс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанным иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований (с учетом уточнений) указал, что после смены собственника ООО «Эко Текс» в апреле 2024 года была проведена аудиторская проверка по всем операциям, проводимым Обществом в трехлетний период. В ходе проверки было выявлено необоснованное перечисление денежных средств ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 690 059 рублей, в том числе по договорам займа, расчетам. Однако никаких договоров, ни писем с просьбами о перечислении нет. В марте и апреле 2022 года ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 2 100 000 рублей. Таким образом, общая задолженность составила 4 590 059 рублей, которая является неосновательным обогащением ответчика, подлежит взысканию.

Впоследствии требования уточнил, изменив основания иска, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 164 001 рубль 88 копеек. В обоснование указал, что по указанному договору передал ответчику денежные средства в размере 7 264 001 рубль 88 копеек. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполнил частично в сумме 2 100 000 рублей. В связи с этим с него подлежит взысканию указанная задолженность.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование возражений указала, что, уточняя требования, истец по ряду платежей изменил не только основание, но и предмет иска, заявив к взысканию задолженность по договору займа по платежам, которая не была предметом требований о взыскании неосновательного обогащения. Также в большинстве платежных поручений получателем денежных средств в размере 2 865 640 рублей являлся не ФИО1, а другие физические лица, которые не имели никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО «Эко Текс», кроме ФИО4. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 000 рублей.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4 и ФИО5, будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.3 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между ООО «Эко Текс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, на основании которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 7 264 001 рубль 88 копеек. Заемщик возвратил денежные средства лишь в размере 2 100 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не привел.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, несоблюдение простой письменной формы договора не исключает наличия договорных отношений и, по общему правилу, не влечет недействительности договора.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

При квалификации спорных отношений как возникающих из договора необходимо учитывать, что их наличие может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами (перепиской сторон, их пояснениями).

Несмотря на отсутствие у сторон договора в письменной форме, приведенные выше обстоятельства, в том числе факт заключения договора займа, подтверждается их объяснениями, платежными поручениями, в том числе, подтверждающими частичный возврат денежных средств, данными бухгалтерского учета ответчика, заключением судебной бухгалтерской экспертизы.

Так из представленных бухгалтерских документов истца усматриваются перечисления денежных средств сторонами по договорам займа, в том числе спорному:

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве пополнения банковской карты № ФИО1, оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ в счет расчетов ФИО1, возврат займа договору - сумма 35 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ - оплата по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ в счет расчетов с ФИО1, возврат займа договору - сумма 50 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ для зачисления на счет ФИО4, возврат займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 100 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ в счет расчетов с ФИО1, возврат займа по договору займа, сумма 50 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ оплата по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ в счет расчетов с ФИО1, возврат займа по договору займа, сумма 100 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ в счет расчетов с ФИО1, возврат займа по договору займа в размере 35 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ в счет расчетов с ФИО1, возврат займа по договору в размере 100 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ в счет расчетов с ФИО1, возврат займа по договору в размере 35 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, пополнение банковской карты № ФИО1, оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ в счет расчетов с ФИО1, возврат займа по договору в размере 50 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, пополнение банковской карты № ФИО1, оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ в счет расчетов с ФИО1, возврат займа по договору в размере 20 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, пополнение банковской карты № ФИО1, оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, пополнение банковской карты № ФИО1, оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, пополнение банковской карты № ФИО1, оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ в счет расчетов с ФИО1, возврат займа по договору в размере 30 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, пополнение банковской карты № ФИО1, оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ в счет расчетов с ФИО1, возврат займа по договору в размере 60 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ в счет расчетов с ФИО1, возврат займа по договору в размере 80 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по письму б/н в счет расчетов с ФИО1, возврат займа по договору в размере 59,69 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ в счет расчетов с ФИО1, возврат займа по договору в размере 5 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ в счет расчетов с ФИО1, возврат займа по договору в размере 40 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ в счет расчетов с ФИО1, возврат займа по договору в размере 40 000 рублей.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ООО «Эксперт» по документам ООО «Эко Текс», установлено, что между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 000 рублей под 9,9% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки бухгалтерского учета было установлено, что в рамках договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 000 000 рублей. Также установлено, что по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ № истец перечислил ответчику денежные средства в размере 7 264 001 рубль 88 копеек. Общая сумма перечислений по договорам составила 13 264 001 рубль 88 копеек. Все операции по выдаче (перечислении) денежных средств подтверждены платежными поручениями. Однако часть денежных средств в размере 2 865 640 рублей были перечислены на счета неизвестных физических лиц: ФИО6 в размере 1 580 000 рублей, ФИО7 – 715 000 рублей, ФИО8 – 219 800 рублей; ФИО4 – 151 000 рублей; ФИО9 – 150 000 рублей; ФИО10 – 49 840 рублей. Основанием к перечислению являлись письма с указанием «в счет расчетов с ФИО1, возврат по договору займа». Ответчиком были возвращены денежные средства истцу в размере 8 100 000 рублей, в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 000 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 100 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствующий договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № отражен в бухгалтерской базе 1С на расчетных операциях ООО «Эко Текс» с гражданином ФИО1. Расчетные операции по выдаче заемных денежных средств и погашение образовавшейся дебиторской задолженности отражались на счетах бухгалтерского учета: 50.01 «касса предприятия», 51 «расчетный счет», 58.03 «выданные займы», 60.01 «расчеты с поставщиками и подрядчиками», 67.03 «расчеты по долгосрочным кредитам и займам».

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования бухгалтерской документации истца, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Анализ установленных обстоятельств и приведенных доказательств позволяет сделать вывод, что денежные средства были перечислены истцом ответчику во исполнение существующих между сторонами на основании сделок обязательств.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 164 001 рубль 88 копеек (7 264 001,88 - 2 100 000).

Доводы стороны ответчика о том, что при уточнении требований истец изменил не только основание, но и предмет иска, заявив к взысканию задолженность по договору займа по платежам, которая не была предметом требований о взыскании неосновательного обогащения, не соответствуют установленным обстоятельствам, опровергаются содержанием первоначального иска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были заявлены к взысканию в качестве неосновательного обогащения суммы, которые являются предметом требований о взыскании задолженности по договору займа в окончательной редакции.

Указание стороны ответчика на отсутствие оснований для взыскания задолженности в размере 2 865 640 рублей в рамках указанного договора займа, поскольку получателем соответствующих денежных средств являлись другие физические лица, которые не имели никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО «Эко Текс», а не ответчик, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных платежных поручений и заключения судебной бухгалтерской экспертизы следует, что указанны денежные средства перечислялись иным лицам по поручению ответчика в счет расчетов с ними.

Допрошенный в качестве эксперта, проводившего судебную экспертизу, ФИО11 указал, что денежные средства в размере 2 865 640 рублей в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко Текс» перечислило платежными поручениями иным лицам с указанием основания «в счет расчетов с ФИО1, возврат по договору займа». Формулировка в платежных поручениях со ссылкой на письма «в счет расчетов с ФИО1, возврат по договору займа» свидетельствует о взаимоотношениях ответчика с указанными лицами, о наличии у него задолженности перед ними на указанную сумму за предоставленные ранее денежные средства, товары, услуги, а также о поручении ответчика в адрес истца перечислить денежные средства, предоставленные истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, этим лицам в счет погашения своих обязательств перед ними. В противном случае в отсутствие указанных обязательств кредитное учреждение (банк) не принял бы у истца денежные средства по представленным платежным поручениям. Никаких обязательств перед указанными лицами, в том числе по договорам займа, у истца не было, бухгалтерские документы соответствующих сведений не содержат. Таким образом, обязательства по возврату указанных денежных средств истцу возникли у ответчика, а не у других лиц.

В судебном заседании стороны отказались представить сведения о ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которым перечислялись спорные денежные средства, указав, что соответствующими данными не располагают. В связи с этим суд был лишен возможности установить данных лиц и привлечь их к участию в деле.

Давая оценку доводам стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как было указано ранее, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № в письменный форме отсутствует, невозможно определить его существенные условия, в том числе срок и порядок возврата денежных средств.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что обязательства по частичному возврату денежных средств ответчик исполнял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что срок возврата полученной суммы займа наступил не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что договором займа был установлен иной срок и порядок возврата (частями с определением срока возврата каждой суммы и в каком размере, по востребованию или др.), что соответствующие суммы были истребованы истцом к возврату ранее ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика не представила.

Таким образом, срок исковой давности подлежал исчислению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за датой начала исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных средств) и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись с требованиями о взыскании соответствующей задолженности в качестве неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ, истец установленный срок давности по взысканию указанных стороной ответчика платежей не пропустил.

Доводы стороны ответчика о том, что по требованиям о взыскании платежей от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № срок давности должен исчисляться с момента передачи денежных средств ответчику в соответствующие даты не основаны на нормах материального права, регулирующих данные правоотношения.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.96,97,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 148 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 100 000 рублей.

Поступившие на счет Управления Судебного департамента в Курской области денежные средства на производство экспертизы (от стороны истца в размере 100 000 рублей, от стороны ответчика в размере 20 000 рублей) подлежат перечислению экспертному учреждению ООО «Эксперт».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эко Текс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 164 001 (пять миллионов сто шестьдесят четыре тысячи один) рубль 88 (восемьдесят восемь) копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 148 (шестьдесят тысяч сто сорок восемь) рублей, расходы на производство экспертизы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Курской области перечислить ООО «Эксперт» денежные средства, поступившие по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № и по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, в общем размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет оплаты расходов на производство судебной экспертизы по следующим реквизитам: ООО «Эксперт», ИНН №, КПП №, р/с №, Курское отделение № ПАО Сбербанк <адрес>, БИК №, к/с 30№.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 25 августа 2025 года в 17 часов.

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →