Дело № 2-1090/2022

24RS0040-02-2022-000717-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при помощнике судьи Тутаришевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее – СФО Титан) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 июня 2013 года за период с 25 января 2014 года по 23 марта 2017 года в размере 614906 рублей 55 копеек, из них 472838 рублей 27 копеек – в счет уплаты основного долга, 231535 рублей 73 копейки – в счет уплаты процентов, а также о взыскании 9349 рублей 06 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что вышеуказанный кредитный договор заключен был между ФИО1 и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; на основании данного договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 600000 рублей; в нарушение условий договора и графика платежей ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию вышеуказанной задолженности; 08 июня 2018 года ООО «АРС ФИНАНС» на основании договора № 08/06/01 уступило право требования ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС»; ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» в свою очередь на основании договора № 1710/2020 от 15 октября 2020 года уступило право требования ООО «Специализированное финансовое общество «Титан»; до настоящего времени долг не погашен, в связи с чем истец обратился в суд.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия (л.д. 53), а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; истец и ответчик просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 3-4, 6, 56), что суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным.

Кроме того, ответчик представил письменные возражения на иск, в которых просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 56).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как установлено в судебном заседании, 10 июня 2013 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № АРР_№, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 600000 рублей под 22.5 % годовых на срок с 10 июня 2013 года по 10 июня 2018 года; погашение кредитной задолженности предусмотрено аннуитетными платежами в соответствии с Графиком погашения в размере 16890 рублей ежемесячно не позднее 20 числа, то есть повременными платежами, путем списания денежных средств со счета ответчика (№); дата последнего платежа – 10 июня 2018 года; за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности предусмотрена неустойка в размере 0.50 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (л.д. 1-18).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "НОМОС-БАНК" в 2014 году переименовано было в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", затем данное наименование приведено в соответствие Федеральному закону от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», и стало Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (сокращенное наименование - ПАО Банк "ФК Открытие").

Таким образом, Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК".

23 марта 2017 года ПАО Банк «ФК Открытие» по договору № уступил свои права требования по вышеназванному кредитному договору ООО «ЭКСПЕР-ФИНАНС» (л.д. 22-26); ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» в свою очередь на основании договора № от 08 июня 2018 года уступило право требования ООО «АРС ФИНАНС» (л.д. 26-29); ООО «АРС ФИНАНС» в свою очередь на основании договора № от 15 октября 2020 года уступило право требования ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» (л.д. 31, 32, 30).

Таким образом, на день рассмотрения дела правом требования возврата суммы основного долга, уплаты процентов и неустойки по вышеназванному кредитному договору является ООО «Специализированное финансовое общество «Титан

Согласно выписке из Реестра должников по кредитному договору № (заемщик ФИО1) остаток основного долга составляет 472838 рублей 27 копеек, проценты 231535 рублей 73 копейки (итого 704374 рубля) (л.д. 30).

Ответчик в своем заявлении не отрицает факт получения кредита и факт его невозврата, однако просит применить срок исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд исходит из следующего.

Как указано в исковом заявлении, платежи не вносятся ФИО1 и задолженность не погашается с 25 января 2014 года, и за период с 25 января 2014 года по 23 марта 2017 года за вычетом суммы, оплаченной ответчиком на основании судебного приказа в размере 89467 рублей 45 копеек, составляет 614906 рублей 55 копеек.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу закона каждый месячный платеж по кредитному договору является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

В силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность за период с 25 января 2014 года по 23 марта 2017 года.

По графику погашения, если брать указанный период, последний платеж ответчик должен был внести 20 марта 2017 года.

Как указывалось выше, ответчик прекратил вносить платежи с 25 января 2014 года; доказательств поступления платежей после этой даты не представлено.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению с даты не внесения платежа, поскольку именно в этот момент кредитор узнает о нарушении своего права, а не с даты подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа. Обращение за выдачей судебного приказа не изменяет срок погашения платежей, обязанность по оплате которых наступила ранее подачи такого заявления.

Согласно материалам гражданского дела № 2-1223/2019 по выдаче судебного приказа предыдущий кредитор ООО «АРС ФИНАНС» обратился к мировому судье судебного участка № 115 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края за выдачей судебного приказа 21 августа 2019 года (л.д. 59, 60); 26 августа 2019 года судебный приказ был вынесен – с ФИО1 в пользу ООО «АРС ФИНАНС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10 июня 2013 года за период с 10 июня 2013 года по 24 января 2014 года в размере 89467 рублей 45 копеек, что составляет 1/8 образовавшейся задолженности (л.д. 62); судебный приказ не отменялся.

В Норильский городской суд истец направил исковое заявление 08 июня 2022 года (л.д. 33), то есть по истечении срока исковой давности для взыскания периодических платежей за период с 25 января 2014 года по 23 марта 2017 года.

К мировому судье истец за взысканием данной задолженности не обращался.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Уплаченная истцом государственная пошлина и расходы по оплате юридических услуг при таком положении в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № АРР_№ от 10 июня 2013 года, расходов по уплате государственной пошлины отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 17 октября 2022 года.

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева