Решение по делу № 2А-195/2025 от 05.09.2025 - о признании незаконными распоряжения и заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Дело №2а-195/2025

УИД №22RS0066-01-2024-005301-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 5 сентября 2025 г.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Тагильцева Р.В.,

при помощнике судьи Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО1 ФИО2, ФИО3 И,М. – ФИО4 к администрации г. Барнаула, межведомственной комиссии г. Барнаула для оценки жилых помещений о признании незаконными распоряжения и заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО5 в лице своего представителя ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просили признать незаконными распоряжение администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение межведомственной комиссии г. Барнаула для оценки жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что административные истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. заключением межведомственной комиссии г. Барнаула для оценки жилых помещений указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

На основе данного заключения ДД.ММ.ГГГГ. распоряжением администрации г. Барнаула № многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Заключение по результатам визуального обследования строительных конструкций жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные о том, что заказчиком выступил комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула.

Как следует из заключения по результатам визуального обследования никаких инструментальных исследований, измерений исполнителем произведено не было, что является нарушением требований пунктов 1.1, 4.5, 5.2, 8.1 раздела 3 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий, сооружений СП 13-102-2003 (приняты и рекомендованы к применению постановлением Госстроя России от 21 августа 2003 г. №153), согласно которым отнести здание к категории аварийных строений невозможно только на основе визуального обследования, необходимо проведение детального обследования. Фактически экспертом осуществлено только внешнее описание жилого дома, на фотографиях зафиксированы нарушения внешнего штукатурного слоя фасада и штукатурного слоя в подъезде, конструкция фундамента не изучена, ни один из указанных в заключении дефектов не содержит ни конкретного описания, ни количественных характеристик.

Сделанные экспертом выводы об аварийном состоянии стен, перекрытий, очагов биологического разрушения, ограниченного работоспособным состоянием лестницы, крыши, кровли не соответствуют действительному состоянию дома, являются голословными, заключение по результатам визуального обследования содержит ложную и недостоверную информацию, в связи с чем не может быть использовано в качестве основания для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

По мнению административных истцов, комиссией не соблюден порядок принятия заключения о признании многоквартирного дома аварийным, поэтому оспариваемые распоряжение администрации г. Барнаула и заключение межведомственной комиссии являются незаконными, не соответствующими требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нарушают права граждан, предусмотренные статьей 40 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО5, представитель административного истца ФИО2 по ходатайству ФИО6, представитель административных истцов по доверенности ФИО4 настаивали на удовлетворении уточненных административных исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель административного ответчика администрации г. Барнаула по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика межведомственной комиссии г. Барнаула для оценки жилых помещений в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу в <данные изъяты> поскольку проведенная <данные изъяты> по делу экспертиза не может быть принята во внимание, является недостоверной.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, считает, что дом является аварийным.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Старый Барнаул», а также привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> допрошенный в качестве специалиста, в судебном заседании пояснил, что дом является аварийным, о чем свидетельствует состояние чердачного перекрытия крыши и кровли, при этом инструментального исследования стен и фундамента жилого дома не проводилось, проводилось только визуальное обследование состояние конструкций.

Допрошенная судом в качестве специалиста эксперт <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что выявленные дефекты в обследуемом экспертной организацией многоквартирном жилом доме, в котором она также принимала участие, свидетельствуют об аварийном состоянии дома, крыша дома (стропильная система) находится в аварийном состоянии, при этом нахождение только лишь чердачного перекрытия в аварийном состоянии не влечет признание всего дома аварийным с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47. Также эксперт пояснила, что альтернативных строительных норм и правил взамен утративших силу ВСН 53-86(р) в настоящее время не принято, методика определения физического износа здания не изменилась.

Допрошенная судом в качестве специалиста эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что для устранения выявленных дефектов в обследуемом ей многоквартирном жилом доме возможно провести текущий и капитальный ремонт, чердачное перекрытие и крыша дома в аварийном состоянии не находится, кровля не относится к несущим конструкциям дома, но она подлежит замене, исследование фундамента дома не проводилось, но с учетом состояния несущих стен возможно сделать вывод о физическом износе конструкций дома, который в аварийном состоянии не находится и не представляет угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан и иных лиц. Выводы, содержащиеся в выполненном ею экспертном заключении, соответствуют Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47. Также эксперт пояснила, что, несмотря на признание ВСН 53-86(р) утратившими силу, методика определения физического износа здания не изменилась, новые правила и стандарты не приняты и не разработаны в настоящее время, поэтому она руководствовалась прежними нормами.

С учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения административного истца ФИО5, представителей административных истцов ФИО6, ФИО4, представителя административного ответчика ФИО7, представителя заинтересованного лица ФИО8, заинтересованного лица ФИО9, показания специалистов ФИО14, ФИО15, ФИО16, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организацией в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

Суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 г. №2486-0, следует, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Необходимым условием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения административных исковых требований, судом по настоящему делу установлена.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятых оспариваемых актов) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 – 9 настоящей статьи.

В соответствии с приведенными нормами постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение №47).

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определяет, что капитальным ремонтом многоквартирного дома является проведение и (или) оказание предусмотренных этим федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 2); аварийный жилищный фонд – совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны в установленном порядке до 1 января 2017 года или применительно к положениям главы 6.5 настоящего Федерального закона после 1 января 2017 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации (пункт 2 той же статьи).

Условия и порядок организации проведения капитального ремонта предусмотрены разделом IX Жилищного кодекса Российской Федерации, Положение эти отношения не регулирует, на что указано, в частности в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2015 г. №АКПИ15-956.

Как предусмотрено пунктами 14, 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятых оспариваемых актов), реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, в отличие от капитального ремонта реконструкцией законодательно признаются работы, требующие изменения параметров объекта капитального строительства, его частей, замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить настоящему Кодексу. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить настоящему Кодексу.

В соответствии с пунктом 7 Положения №47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее – комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Данное Положение распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию. Порядок участия в работе комиссии собственника жилого помещения, получившего повреждения в результате чрезвычайной ситуации, устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации или многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, в состав комиссии с правом решающего голоса включается представитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества. В состав комиссии с правом решающего голоса также включается представитель государственного органа Российской Федерации или подведомственного ему предприятия (учреждения), если указанному органу либо его подведомственному предприятию (учреждению) оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве (далее – правообладатель).

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, а если оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве федеральному органу исполнительной власти либо его подведомственному предприятию (учреждению), указанное решение принимается таким федеральным органом исполнительной власти. Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Пунктом 42 Положения №47 (в редакции, действовавшей на момент принятых оспариваемых актов) предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу пункта 34 Положения №47 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27 июля 2020 г. №1120, действовавшей с 12 августа 2020 г.) основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Согласно пунктам 44 – 46 Положения №47 (в редакции, действовавшей на момент принятых оспариваемых актов) процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее – заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения в числе прочего заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

Пунктом 47 Положения №47 предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения – о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В целях реализации вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации администрацией г. Барнаула 29 сентября 2015 г. принято постановление №1753 «Об утверждении Положения о межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых помещений и ее состава» (далее – Постановление №1753), которым создана межведомственная комиссия города Барнаула для оценки жилых помещений и утвержден ее состав.

Согласно пункту 1.1 Приложения №1 к постановлению администрации г. Барнаула №1753 межведомственная комиссия города Барнаула для оценки жилых помещений является постоянно действующим органом, образованным в целях осуществления оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 1.3 Приложения №1 к постановлению администрации г. Барнаула №1753 к компетенции межведомственной комиссии относится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, а также частных жилых помещений, находящихся на территории городского округа – города Барнаула Алтайского края.

Председателем межведомственной комиссии является заместитель главы администрации города по городскому хозяйству, который руководит деятельностью комиссии и несет ответственность за выполнение возложенных на нее задач (пункт 3.1 Приложения №1 к постановлению администрации г. Барнаула №1753).

В силу пункта 3.2 Приложения №1 к постановлению администрации г. Барнаула №1753 в состав межведомственной комиссии включаются представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся на территории городского округа – города Барнаула Алтайского края, а также в случае необходимости – представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах 2, 3, 6 пункта 7 Положения, привлекается к работе в межведомственной комиссии с правом совещательного голоса (пункт 3.4 Приложения №1 к постановлению администрации г. Барнаула №1753).

Пунктом 4.3 Приложения №1 к постановлению администрации г. Барнаула №1753 предусмотрено, что заседание межведомственной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии. Члены комиссии участвуют в заседаниях лично без права передачи полномочий другим лицам.

Из положений пункта 4.4 Приложения №1 к постановлению администрации г. Барнаула №1753 следует, что межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2019 г. №1082 «Об утверждении Правил проведения экспертизы жилого помещения, которому причинен ущерб, подлежащий возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования, методики определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования за счет страхового возмещения и помощи, предоставляемой за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и о внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», либо на основании сформированного и утвержденного Алтайским краем на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, полученных с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, проводит оценку соответствия помещения установленным Положением постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47 требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 указанного Положения.

По результатам работы межведомственная комиссия может принять решение, в том числе о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 4.6 Приложения №1 к постановлению администрации г. Барнаула №1753).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 г. №624-О, понятия капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства раскрываются в пунктах 14 и 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, закрепляющих в качестве разграничивающих их таких критериев, как осуществление при реконструкции замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. С указанным соотносятся и требования пункта 34 Положения о том, что основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Таким образом, пункт 47 Положения №47 не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, не лишенного возможности доказывания в суде целесообразности сохранения многоквартирного дома посредством проведения соответствующих ремонтно-восстановительных работ (квалифицируемых в зависимости от их объема и характера как капитальный ремонт или же как реконструкция).

Как следует из материалов административного дела, основанием для проведения оценки соответствия жилого дома по адресу: <адрес>, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиям послужило рассмотрение межведомственной комиссией г. Барнаула для оценки жилых помещений вопроса о выявлении оснований для признания вышеуказанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по инициативе комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула.

На основании муниципального контракта № на выполнение работ по экспертному обследованию и составлению технического заключения о состоянии ограждающих и несущих конструкций, инженерного оборудования многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> (член саморегулируемой организации, имеет право на осуществление подготовки проектной документации в отношении объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ.) проведено обследование вышеуказанного жилого дома.

Согласно техническому заключению <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения обследования многоквартирного дома экспертом выявлены: повсеместное разрушение отделочного слоя на цоколе в виде сколов, трещин, отслоения штукатурного слоя, отсутствие отмостки, что способствует систематическому замачиванию фундамента и цоколя здания, техническое состояние фундамента оценивается как аварийное; снижение механической прочности стен в процессе старения материала, на стенах обнаружены следы замачивания, выкрашивание и деструкция материала, разрушение элементов фасада, отпадение штукатурки, продольные трещины по фасадам, техническое состояние стен оценивается как аварийное; разрушение отделочного слоя чердачного перекрытия ввиду систематического замачивания, техническое состояние перекрытия оценивается как аварийное; на конструкции карниза крыши имеются следы систематического увлажнения, повреждения отделочного слоя фасада, кровельное покрытие в аварийном техническом состоянии, имеет сколы и высокий физический износ, частичное отсутствие кровли, общее состояние конструктивных элементов крыши и кровельного покрытия здания оценивается как аварийное; напольные покрытия имеют высокий физический износ, техническое состояние полов классифицируется как недопустимое; лакокрасочное покрытие дверных блоков растрескалось, обнаружены неплотные примыкания и перекосы дверей, проникновение воздуха через зазоры, вынос тепла, возможность проникания воды, техническое состояние оконных проемов удовлетворительное, состояние дверного проема классифицируется как недопустимое.

Инженер-проектировщик <данные изъяты>. в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что физический износ жилого дома на момент проведения обследования составил 64%, в связи с чем техническое состояние здания оценивается как аварийное, требуется проведение комплексной реконструкции здания, что является экономически не целесообразным.

К данному заключению приложен акт осмотра конструкций жилого дома, фототаблица, приведены приборы, при помощи которых проведено визуальное и инструментальное обследование с приложением сертификатов о калибровке приборов, выписка из ЕГРН с планом расположения помещений.

Однако, как пояснил представитель <данные изъяты> в судебном заседании, вывод об аварийности дома был сделан инженером-проектировщиком при визуальном осмотре без применения специальных приборов, инструментальное исследование фундамента и замеры трещин в стенах дома не проводились, каких-либо объективных доказательств помимо фотографий, приложенных к техническому заключению, подтверждающих выводы, сделанные в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ № он не может.

С учетом данного технического заключения, а также содержащихся в нем данных о физическом износе здания межведомственная комиссия ДД.ММ.ГГГГ признала вышеуказанный многоквартирный жилой дом аварийным и подлежащим сносу (заключение №).

При этом комиссией не учтено, что в силу пункта 2.4 Методических рекомендаций по оценке технических заключений специализированных организаций по обследованию технического состояния многоквартирных домов, утвержденных Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ информация о физическом износе здания, в случае ее указания в техническом заключении, носит справочный характер и применяться при установлении категории технического состояния не может, т.к. на данный момент не существует способа, установленного действующим законодательством или нормативно-технической документацией, для перехода от физического износа к шкале категорий технических состояний, указанной в пункте 1.5 Рекомендаций (работоспособное техническое состояние; ограниченно-работоспособное техническое состояние; аварийное техническое состояние).

На основании заключения межведомственной комиссии администрация г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынесла распоряжение № о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцам направлены письма администрации г. Барнаула №, в которых содержалось требование осуществить снос аварийного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В рассматриваемом случае межведомственная комиссия пришла к выводу о достаточности для вынесения заключения по существу результатов проведенных специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию, визуальных исследований, инструментальных замеров, обмеров конструкций, фотофиксации дефектов, изучения типовой проектной документации, которые были изложены в представленном заявителем техническом заключении, а также данных осмотра дома самой межведомственной комиссией.

Вместе с тем с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.5 Методических рекомендаций по оценке технических заключений специализированных организаций по обследованию технического состояния многоквартирных домов, утвержденных Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 30 декабря 2020 г., по результатам обследования специализированная организация выдает техническое заключение, в котором устанавливается одна из следующих категорий технического состояния (КТС) обследованного здания:

- нормативное техническое состояние;

- работоспособное техническое состояние;

- ограниченно-работоспособное техническое состояние;

- аварийное техническое состояние.

При этом аварийное состояние – это категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта (пункт 3.12 ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»).

В соответствии с пунктом 34 Положения №47 (в редакции, действующей на момент вынесения судом решения) основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является его аварийное техническое состояние, установленное в соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», введенным в действие с 1 мая 2024 г. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 апреля 2024 г. №433-ст (далее – межгосударственный стандарт), на основании выводов юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, указанной в пункте 2 части 4 статьи 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – специализированная организация), об отнесении технического состояния многоквартирного дома к аварийной категории технического состояния, обоснованных соответствующими поверочными расчетами несущей способности конструкций и (или) основания фундаментов.

Аварийное техническое состояние многоквартирного дома, количество этажей в котором не превышает двух, может быть установлено без применения межгосударственного стандарта при условии проведения обследования и оценки технического состояния такого многоквартирного дома в соответствии с документом по стандартизации (сводом правил), содержащим правила оценки технического состояния многоквартирных домов с выявлением многоквартирных домов, конструкции либо системы инженерно-технического обеспечения которых находятся в аварийном техническом состоянии или в ограниченно работоспособном техническом состоянии, путем проведения осмотра и измерения контролируемых параметров всех доступных для осмотра конструкций фундамента, несущих стен, перекрытий такого многоквартирного дома, если в результате проведенной оценки технического состояния указанных конструкций к аварийной категории технического состояния отнесено более 50 процентов единичных конструкций фундамента, и (или) 50 процентов конструкций несущих стен, и (или) 50 процентов конструкций перекрытий многоквартирного дома. Проведение обследования и оценки технического состояния многоквартирного дома, количество этажей в котором не превышает двух, в соответствии с межгосударственным стандартом необходимо в случае, если в результате проведения обследования и оценки его технического состояния в соответствии с указанным документом по стандартизации (сводом правил) техническое состояние менее 50 процентов единичных конструкций фундамента, и (или) 50 процентов конструкций несущих стен, и (или) 50 процентов конструкций перекрытий такого многоквартирного дома отнесено к аварийной категории технического состояния, но вместе с тем обнаружен один из следующих фактов:

- локализация дефектов в обособленной части многоквартирного дома, в том числе в одном подъезде, на одном этаже;

- единичный существенный дефект отдельной несущей строительной конструкции многоквартирного дома, который может повлечь за собой угрозу обрушения многоквартирного дома;

- наличие в многоквартирном доме помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Изучив техническое заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам составления которого дом признан аварийным с физическим износом 64%, признана невозможной реконструкция здания и целесообразным только снос, суд приходит к выводу о том, что оно вызывает сомнения по следующим причинам:

1. В заключении недостаточно полно отражена методика проведения обследования фундамента, поскольку, несмотря на значительный износ в 65%, который определен инженером-проектировщиком этой организации, в заключении отсутствуют данные о проведении инструментальных исследований и расчетов несущей способности основания, что является обязательным для корректной оценки согласно ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»;

2. В заключении отсутствуют конкретные поверочные расчеты, подтверждающие выводы об исчерпании несущей способности конструкций здания;

3. В заключении отмечено систематическое замачивание фасадов и повреждения, однако недостаточно раскрыты причины и степень влияния данных дефектов на общую устойчивость и безопасность здания;

4. Заключение не содержит оценки состояния инженерно-технического оборудования и внутреннего конструктивного состояния здания в объеме, достаточном для однозначного признания дома аварийным;

5. Документ содержит противоречия относительно физического износа и возможности проведения капитального ремонта.

В ходе экспертного осмотра не выявлено значительных неисправностей фундамента, стен, перекрытий и перегородок при их массовом распространении по всему зданию, при которых эксплуатация здания должна быть прекращена, в силу <данные изъяты> Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденные приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. №312, свидетельствовало бы о физическом износе здания на 64%.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что вышеприведенные недостатки делают заключение <данные изъяты> неполным и недостаточно обоснованным для признания дома аварийным и подлежащим сносу. Поэтому судом в ходе рассмотрения административного дела была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, в связи с возникшими вопросами – допрошен эксперт А.Н. проводившая такую экспертизу.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № произведенным экспертным осмотром жилого дома по адресу: <адрес> установлено:

- цокольная часть наружных стен со стороны дворового фасада и со стороны правого бокового фасада усилена путем устройства монолитной железобетонной прижимной стенки; прижимная стенка со стороны дворового фасада в месте расположения крайнего правого оконного проема (при взгляде на фасад) имеет повреждение вертикальной трещиной, проходящей по всей толщине стенки, на остальных участках повреждения отсутствуют;

- техническое состояние стен в уровне цоколя оценивается как удовлетворительное работоспособное, поскольку несущая способность конструкций обеспечена, требования норм по предельным состояниям II группы и долговечности могут быть нарушены, но обеспечиваются нормальные условия эксплуатации; требуется устройство антикоррозийного покрытия, устранение мелких повреждений;

- наружные стены выше уровня цоколя имеют следующие повреждения: в правом боковом фасаде кладка повреждена вертикальной трещиной, проходящей от верха кладки до уровня перемычки, уложенной над оконным блоком второго этажа; во дворовом фасаде кладка повреждена трещиной, проходящей из-под перемычки, уложенной над оконным блоком первого этажа, до низа оконного блока, расположенного в уровне второго этажа; в левом боковом фасаде кладка повреждена трещиной, проходящей из-под перемычки, уложенной над оконным блоком первого этажа, до низа оконного блока, расположенного в уровне второго этажа; в левом боковом фасаде кладка повреждена вертикальной трещиной, проходящей от верха кладки до уровня перемычки, уложенной над оконным блоком второго этажа; в главном фасаде кладка повреждена вертикальными трещинами, проходящими из-под стропильных ног до уровня перемычек, уложенной над оконными блоками второго этажа;

- техническое состояние стен на поврежденных участках со стороны дворового и главного фасадов оценивается как неудовлетворительное, (неработоспособное), существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации конструкций, требуется капитальный ремонт с усилением конструкций; на поврежденных участках со стороны боковых фасадов состояние не совсем удовлетворительное, ограниченно работоспособное, существующие повреждения свидетельствуют о снижении несущей способности, для продолжения нормальной эксплуатации требуется ремонт по устранению поврежденных конструкций; на участках без повреждений – удовлетворительное работоспособное состояние;

- в помещениях квартиры №7 чердачное перекрытие имеет многочисленные повреждения, связанные с замачиванием конструкций, происходящим из чердачного помещения (возможны протечки кровли, утечки из инженерных сетей и т.д.): разводы коричневого цвета, трещины по штукатурному слою, отслоение и обрушение шпатлевочного и окрасочного слоев (в помещениях квартиры №8 чердачное перекрытие не имеет дефектов и повреждений, остальные квартиры не предоставлены к осмотру);

- техническое состояние чердачного перекрытия оценивается как не совсем удовлетворительное, ограниченно работоспособное, существующие повреждения свидетельствуют о снижении несущей способности, для продолжения нормальной эксплуатации требуется ремонт по устранению поврежденных конструкций, на участках без повреждений – удовлетворительное работоспособное состояние;

- техническое состояние чердачного перекрытия на поврежденных участках оценивается как ограниченно работоспособное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации, на участках без повреждений – работоспособное состояние;

- крыша жилого дома вальмовая с деревянными элементами стропильной системы, на отдельных участках, доступных для осмотра, стропильные ноги имеют следы замачивания, и, как следствие, поражение гнилью, техническое состояние крыши оценивается как не совсем удовлетворительное, ограниченно работоспособное, существующие повреждения свидетельствуют о снижении несущей способности, для продолжения нормальной эксплуатации требуется ремонт по устранению поврежденных конструкций, на участках без повреждений – удовлетворительное работоспособное состояние;

- техническое состояние крыши на поврежденных участках оценивается как ограниченно работоспособное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации, на участках без повреждений – работоспособное состояние;

На основании выявленных дефектов и повреждений эксперты пришли к выводу о том, что в существующем техническом состоянии многоквартирный дом не является аварийным, его физический износ составляет 30%, что не превышает максимальное значение физического износа для кирпичных зданий (70%), также целесообразно устранение имеющихся дефектов и повреждений путем проведения капитального ремонта.

Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, методиками и нормативными документами, в том числе с учетом межгосударственного стандарта ГОСТ 31937-2024 и иных строительных регламентов, действующих на момент проведения экспертизы. Заключение содержит детальный анализ технического состояния строительных конструкций дома, описание выявленных недостатков и рекомендаций по их устранению путем проведения капитального ремонта.

Из анализа заключения усматривается, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертами был осуществлен тщательный осмотр конструкций жилого дома с его помещениям, дана надлежащая оценка выявленным повреждениям, которые в достаточной степени не свидетельствуют об аварийном состоянии дома. Экспертным путем не подтверждена обоснованность выводов межведомственной комиссии об аварийном состоянии дома и необходимости его реконструкции.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статьи 7, 8).

При этом в силу статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов <данные изъяты>, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертами не допущено.

При этом, вопреки доводам представителя административного ответчика, такого условия как наличие свидетельства о членстве в соответствующей саморегулируемой организации для проведения судебной экспертизы вышеуказанный закон не содержит.

Представленные администрацией г. Барнаула в судебное заседание заключения о проведении мониторинга технического состояния многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., в которых указано на аварийное состояние несущих стен и крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно Методическим рекомендациям по оценке технических заключений специализированных организаций по обследованию технического состояния многоквартирных домов, утвержденным Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 30 декабря 2020 г., под мониторингом технического состояния зданий (сооружений), находящихся в ограниченно работоспособном или аварийном состоянии, понимается система наблюдения и контроля, проводимая по определенной программе, для отслеживания степени и скорости изменения технического состояния объекта и принятия в случае необходимости экстренных мер по предотвращению его обрушения или опрокидывания, действующая до момента приведения объекта в работоспособное техническое состояние (пункт 3.16 ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»).

Таким образом, мониторинг технического состояния многоквартирного дома обеспечивает сбор, систематизацию и анализ информации о состоянии дома в определенный период времени (в данном случае – один квартал) и не включает в себя все необходимые инструментальные и лабораторные исследования, которые требуются для окончательного вывода о наличии аварийного состояния дома.

Проведение мониторинга не всегда охватывает проведение обследования всех элементов конструкций и инженерных систем в необходимом объеме для определения аварийности многоквартирного дома, а также не предусматривает самостоятельного принятия решений о признании дома аварийным, которые входят в компетенцию специальных межведомственных (экспертных) комиссий и судебных органов.

Для признания дома аварийным необходимы поверочные расчеты несущей способности конструкций, оценки их критических параметров и подтверждение соответствующими стандартами (например, вышеуказанный ГОСТ 31937-2024) и нормативными документами, а также экспертное заключение, составленное специализированной организацией с соответствующими полномочиями, включающее комплекс осмотров, инструментальных замеров и лабораторных исследований, что гораздо объемнее и точнее мониторинга, который является превентивной мерой для отслеживания технического состояния объекта.

Представленные в суд заключения о проведении мониторинга спорного жилого дома отражают лишь текущее техническое состояние здания и изменения дефектов, которые могут быть устранены в дальнейшем при проведении строительных работ (текущего или капитального ремонта). По мнению суда, отсутствие комплексных инструментальных обследований и лабораторных исследований в рамках мониторинга снижает степень уверенности в сделанных в заключениях выводах о надежности (ненадежности) конструкций и систем осматриваемого здания.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих установленный заключением судебной экспертизы вывод о том, что многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> не является аварийным, административным ответчиком суду не представлено.

Представленные администрацией города доводы о недопустимости заключения экспертизы не подкреплены вескими фактами нарушения порядка проведения или компетенции экспертов, а также методологических ошибок, которые могли бы существенно повлиять на достоверность выводов экспертизы. Отсутствие убедительных доказательств недостоверности судебной экспертизы не позволяет признать ее недопустимой.

Доводы представителя административного ответчика ФИО7 о том, что эксперты <данные изъяты> не исследовали фундамент дома, а поэтому выводы, содержащиеся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными, не принимаются судом во внимание.

Постановлением Госстроя России от 21 августа 2003 г. №153 одобрен и рекомендован к применению в качестве нормативного документа в строительстве Свод правил «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (далее – СП 13-102-2003), согласно пункту 1.1 которого настоящие Правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них. Правила регламентируют процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений.

В пункте 3 СП 13-102-2003 указано, что аварийное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий); несущие конструкции – строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания.

Пунктом 4.2 СП 13-102-2003 предусмотрено, что необходимость в проведении обследовательских работ, их объем, состав и характер зависят от поставленных конкретных задач. Основанием для обследования могут быть в числе прочего следующие причины: наличие дефектов и повреждений конструкций, которые могут снизить прочностные, деформативные характеристики конструкций и ухудшить эксплуатационное состояние здания в целом; реконструкция зданий даже в случаях, не сопровождающихся увеличением нагрузок; отсутствие проектно-технической и исполнительной документации; изменение функционального назначения зданий и сооружений; необходимость определения пригодности производственных и общественных зданий для нормальной эксплуатации, а также жилых зданий для проживания в них.

В соответствии с пунктами 5.1, 7.1 – 7.5, 8.1.1 СП 13-102-2003 обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования; предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование. Визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования. Основой предварительного обследования является осмотр здания или сооружения и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов и приборов (бинокли, фотоаппараты, рулетки, штангенциркули, щупы и прочее). При визуальном обследовании выявляют и фиксируют видимые дефекты и повреждения, производят контрольные обмеры, делают описания, зарисовки, фотографии дефектных участков, составляют схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера. Проводят проверку наличия характерных деформаций здания или сооружения и их отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.). Устанавливают наличие аварийных участков, если таковые имеются. По результатам визуального обследования делается предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, которое определяется по степени повреждения и по характерным признакам дефектов. Зафиксированная картина дефектов и повреждений (например: в железобетонных и каменных конструкциях – схема образования и развития трещин; в деревянных – места биоповреждений; в металлических – участки коррозионных повреждений) может позволить выявить причины их происхождения и быть достаточной для оценки состояния конструкций и составления заключения. Если результаты визуального обследования окажутся недостаточными для решения поставленных задач, то проводят детальное инструментальное обследование. В этом случае, при необходимости, разрабатывается программа работ по детальному обследованию. Если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих), то необходимо перейти к детальному обследованию. Детальное инструментальное обследование в зависимости от поставленных задач, наличия и полноты проектно-технической документации, характера и степени дефектов и повреждений может быть сплошным (полным) или выборочным. Сплошное обследование проводят, когда, в частности, отсутствует проектная документация; обнаружены дефекты конструкций, снижающие их несущую способность; проводится реконструкция здания с увеличением нагрузок (в том числе этажности).

По смыслу приведенных положений, исходя из целей обследования многоквартирного жилого дома, зафиксированная экспертами <данные изъяты> картина дефектов и повреждений здания может позволить выявить причины их происхождения и быть достаточной для оценки состояния конструкций и составления заключения без подробного осмотра фундамента дома. С учетом фотографий, представленных в материалы дела, визуального осмотра экспертами фундамента дома без проведения дополнительных исследований (детального инструментального обследования) было достаточным для решения поставленных судом перед ними задач.

В судебном заседании эксперт А.Н. обратила внимание на то, что на фотографиях, имеющихся в техническом заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., также не зафиксированы сильные разрушения фундамента, которые бы требовали дополнительного его исследования.

Кроме того, суд учитывает, что жильцами многоквартирного дома собственными силами произведено укрепление фундамента дома, прочность которого подтверждена протоколом испытания № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому старшим инженером-лаборантом <данные изъяты> проведено испытание бетона, изготовленного с использованием «шлакоблока» как заполнителя, методом неразрушающего контроля, по результатам которого определено значение прочности бетона:

- №5: 29,5 МПа, класс прочности В22,5;

- №6: 33,7 МПа, класс прочности В25;

- №7: 19,9 МПа, класс прочности В15;

- №8: 18,3 МПа, класс прочности В15.

Приведенные параметры отвечают нормируемым классам прочности бетона по ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Методы контроля прочности», ГОСТ 26633-2015 «Бетоны. Технические условия», ГОСТ 22690-2015 «Материалы строительные. Шлакоблоки. Технические условия», в которых значение «В22,5» соответствует измеренной прочности 29,5 МПа, «В25» соответствует измеренной прочности 33,7 МПа, «В15» соответствует измеренной прочности 19,9 МПа и 18,3 МПа.

Оснований не доверять представленному протоколу испытания прочности конструкции у суда не имеется, поскольку испытание проведено специалистом с применением прибора измерителя прочности бетона «ИПС-МГ4», прошедшего соответствующую поверку ДД.ММ.ГГГГ и имеющего сертификат соответствия, действительный с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств в опровержение данного заключения административным ответчиком суду не представлено.

В ходе экспертного осмотра не выявлено массовых прогрессирующих сквозных трещин на всю высоту здания, значительного выпирания грунта и разрушения стен подвала, что свидетельствовало бы о физическом износе фундамента на 65%, как указано в техническом заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи суд соглашается с выводами экспертов <данные изъяты> о том, что износ фундамента здания составляет 40%.

Также суд не принимает во внимание возражения представителя административного ответчика, содержащиеся в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ поскольку они опровергаются показаниями эксперта А.Н. определившей иные критерии физического износа следующих конструкций здания:

1. Физический износ внутренних и наружных стен здания составляет 45% (стены) и 20% (перегородки), поскольку в ходе экспертного осмотра не выявлено массового разрушения кладки, наличия временных креплений, которые бы требовали полной их перекладки и свидетельствовали о физическом износе данных конструкций в размере 65%, как указано в техническом заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

2. Физический износ чердачного перекрытия составляет 30%, поскольку в ходе экспертного осмотра не выявлено диагональных, продольных и поперечных трещин в перекрытии, заметных прогибов, временных подпорок, обнажения древесины балок, поражения гнилью и жучком, которые бы требовали полной замены перекрытия и свидетельствовали о физическом износе данных конструкций в размере 65%, как указано в техническом заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

3. Физический износ крыши (стропильной системы) составляет 30%, поскольку в ходе экспертного осмотра не выявлено прогибов стропильных ног, поражения гнилью и жучком древесины деталей крыши, требующие полной замены деревянных конструкций, что требовало бы полной замены деревянных конструкций и свидетельствовало о физическом износе данных конструкций в размере 65%, как указано в техническом заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

4. Физический износ полов и лестничных маршей составляет 30%, поскольку в ходе экспертного осмотра не выявлено выбоин в основании на площади свыше 50%, протечки в санузлах через междуэтажное перекрытие, которые бы требовали замены плиток на площади пола более 50%, ремонта основаниям и свидетельствовали о физическом износе данных конструкций в размере 60%, как указано в техническом заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

5. Физический износ проемов (окон) составляет 10%, поскольку в ходе экспертного осмотра не выявлено поражения гнилью нижнего бруса оконного переплета и подоконной доски, расслоения древесины расшатывания переплетов, что требовало бы ремонта переплетов, коробки и подоконной доски с добавлением нового материала и свидетельствовало бы о физическом износе данных конструкций в размере 60%, как указано в техническом заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

6. Физический износ проемов (дверей) составляет 10%, поскольку в ходе экспертного осмотра не выявлено коррозии деталей дверных полотен и коробки местами, а также повреждения заполнения дверей, что требовало бы ремонта дверных коробок с заменой поврежденных деталей, ремонта или замены дверных полотен и свидетельствовало о физическом износе данных конструкций в размере 60%, как указано в техническом заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

7. Физический износ инженерного оборудования составляет 20%, поскольку в ходе экспертного осмотра не выявлено неисправностей системы горячего водоснабжения, выхода из строя запорной арматуры, смесителей, полотенцесушителей, следов больших ремонтов системы в виде хомутов, частичных замен, заварок, коррозии элементов системы, что требовало бы полной замены системы и свидетельствовало о физическом износе данных конструкций в размере 65%, как указано в техническом заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

8. Физический износ системы водоснабжения и канализации составляет 20%, поскольку в ходе экспертного осмотра не выявлено неисправности системы, повсеместных повреждений приборов, следов ремонтов (хомуты, заделка и замена отдельных участков), что требовало бы полной замены системы и свидетельствовало о физическом износе данных конструкций в размере 65%, как указано в техническом заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

9. Физический износ системы электрооборудования составляет 20%, поскольку в ходе экспертного осмотра не выявлено неисправности системы: проводки, щитков, приборов, ВРУ; отсутствия части приборов, оголения проводов, следов больших ремонтов (провесы проводов, повреждения шкафов, щитков, ВРУ), что требовало бы полной замены системы и свидетельствовало о физическом износе данных конструкций в размере 65%, как указано в техническом заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи суд соглашается с выводами экспертов <данные изъяты> о том, что физический износ дома составляет 30%, а не 64%, как указано в техническом заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в ходе судебного экспертного исследования не были выявлены значительные неисправности фундаментов, стен, перекрытий и перегородок в жилом доме при их массовом распространении по всему зданию, при которых требуется немедленный капитальный ремонт (реконструкция) всего здания с восстановлением фундаментов, стен и полной заменой крыши, перекрытий и перегородок, полов, и при которых эксплуатация здания должна быть немедленно прекращена.

При этом суд учитывает, что вышеприведенные повреждения (неисправности) не были выявлены и в ходе осмотра здания инженером-проектировщиком <данные изъяты> составившим техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ Доводы представителя <данные изъяты> об обратном являются голословными и ничем не подкреплены.

Таким образом, поскольку сомнений в обоснованности заключения экспертов <данные изъяты> не возникло, а противоречия в их выводах отсутствуют, у суда в силу части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, ходатайство о проведении которой было заявлено представителем комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула ФИО8

Суд не принимает во внимание показания экспертов <данные изъяты> относительно аварийного состояния многоквартирного жилого дома также по следующим основаниям.

Как следует из смысла действующего процессуального административного законодательства и нормативных правовых актов в области проведения судебных экспертиз, эксперт должен обладать специальным образованием и профессиональной подготовкой в области строительства, архитектуры или инженерии, соответствующими предмету экспертизы, что обеспечивает компетентность в оценке конструктивных элементов зданий и инженерных систем.

Кроме того, необходимо наличие опыта работы по профильному направлению, подтвержденного документально, позволяющего правильно интерпретировать строительные нормы, правила и технические характеристики конструкций. Эксперт также обязан знать и применять актуальные нормативные документы, методики и стандарты, включая действующие строительные нормы, государственные стандарты по вопросам технических обследований и признания объектов аварийными.

Вместе с тем вышеуказанным критериям эксперты <данные изъяты> не соответствуют. Так, со слов <данные изъяты>. последняя имеет высшее экономическое образование, профессиональную переподготовку в области строительства прошла только в ДД.ММ.ГГГГ при этом какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства, не представила, а поэтому суд лишен возможности противопоставить ее показания показаниям эксперта <данные изъяты> имеющей высшее техническое образование, являющейся инженером по специальности «<данные изъяты> прошедшей профессиональную переподготовку в области судебных строительно-технических экспертиз в ДД.ММ.ГГГГ

Более того, эксперт <данные изъяты>. не представила суду доказательства участия в осмотре здания и составлении технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому к ее показаниям суд относится критически.

Эксперт <данные изъяты> также не представил суду документы, подтверждающие его образование и квалификацию, и доказательства участия в осмотре здания и составлении технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ а поэтому к его показаниям суд относится критически.

С учетом изложенного оснований прийти к выводу о том, что квалификация экспертов <данные изъяты> обеспечивает высокое профессиональное качество и надежность сделанных ими в судебном заседании выводов относительно аварийности многоквартирного жилого дома, а их пояснения допускают возможность правильного и объективного решения вопросов, поставленных судом, не имеется.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя административного ответчика ФИО17 приведенные в дополнительных письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ о том, что экспертами <данные изъяты> не было проведено полное исследование цокольной части наружных стен здания под покрытием из винилового сайдинга по каркасу, чердачного перекрытия под отделкой, конструктивного элемента – фундамента жилого здания, ошибочное использование экспертами Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвержденных Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ ва также, что в экспертном заключении не указано, как именно была рассчитана нагрузка на межэтажное перекрытие, что могло привести к неверным выводам о техническом состоянии объекта исследования, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд учитывает, что неполное исследование отдельных элементов здания не отменяет общий вывод экспертов о техническом состоянии многоквартирного жилого дома, подтвержденный комплексным осмотром и анализом всех ключевых конструктивных элементов здания (фундамент, стены, перекрытия, инженерные системы), что обеспечивает всестороннюю проверку состояния здания и объективность выводов экспертов; исследование фундаментов хоть и опиралось на отдельное техническое заключение и визуальный осмотр, является стандартной практикой при проведении экспертиз и не снижает достоверности оценки, если данные получены из квалифицированных источников и документально подтверждены; незначительные пропуски или неполные исследования отдельных слоев облицовки или отделки (например, под виниловым сайдингом или потолочной отделкой) не могут полностью опровергнуть заключение экспертизы, основанное на визуальном осмотре, измерениях и иных обоснованных методах; вопросы расчета нагрузок и технических параметров определены судебными экспертами на основании действующих нормативов, а отсутствующие детали не влияют существенно на объективность их выводов; отсутствие детального разъяснения по нагрузкам на перекрытия не лишает заключение целей определения технической безопасности, поскольку экспертиза ориентирована на выявление угроз для эксплуатации здания в целом, а ни каких-то отдельных его частей; процент физического износа, указанный экспертами, не подтверждает наличие серьезных дефектов, что ставит под сомнение вывод об аварийности жилого дома, сделанный в техническом заключении <данные изъяты> аналогии по конструктивным элементам со стандартными сборниками используются для ориентировочной оценки и не являются единственным критерием; обязанность по доказыванию материальной возможности проведения восстановительных работ лежит на административных истцах и не может служить основанием для отклонения выводов, содержащихся в судебной строительно-технической экспертизе.

Вопреки доводам представителя административного ответчика ФИО7, ссылка экспертов <данные изъяты> в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № на «Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р)», утвержденные приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 г. №446, которые на основании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 декабря 2024 г. №883/пр утратили силу, не повлияла на выводы о том, что дом не является аварийным, по следующим мотивам:

1. Экспертное заключение не основывается исключительно на ссылке на конкретные нормативные документы, а строится на всестороннем исследовании, анализе состояния здания и выявленных дефектах, что обеспечивает достоверность выводов независимо от устаревших ссылок.

2. В силу закона заключение эксперта должно быть обоснованным, непротиворечивым и базироваться на фактических данных и общепринятых научных подходах, а не только на конкретных нормативных актах. Если выводы эксперта подтверждаются результатами обследования и не противоречат материалам дела, отсутствие ссылки на действующие документы не лишает их юридической силы.

3. Суд оценивает экспертное заключение как доказательство в совокупности с другими материалами дела и ориентируется на объективность и обоснованность выводов эксперта в целом, а не на технические формальности по использованию норм, которые не были ключевыми для принятия решения.

4. Экспертные выводы, сделанные с использованием устаревших методик, учитываются вместе с современными данными и могут быть подтверждены дополнительными исследований и аргументами, что сохраняет их ценность для суда.

Таким образом, факт использования устаревших ведомственных строительных норм в заключении экспертов не лишает выводов об отсутствии аварийности дома убедительности и не препятствует их принятию судом как объективного доказательства.

При этом суд учитывает, что в настоящее время действуют «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденные приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. №312, в которых содержатся те же критерии целесообразности проведения капительного ремонта и определения общего физического износа здания, что и в утративших силу ВСН 53-86(р).

В этой связи аргументы представителя административного ответчика о недостаточности экспертизы не имеют оснований для ее отклонения.

Исходя из понятия, приведенного в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается комплекс строительных работ, связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности). Целью реконструкции является изменение условий эксплуатации, максимальное восполнение утраты от физического и морального износа, достижение новых целей эксплуатации здания.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент принятиях оспариваемых актов) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши, в том числе переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) утепление и ремонт фасада; 6) установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); 7) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно частям 2, 3 той же статьи Кодекса нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен другими видами услуг и (или) работ. В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Алтайского края от 19 июня 2023 г. №210 определены виды услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт (Приложение), которые среди прочего включают ремонт фундамента многоквартирного дома (в том числе усиление, восстановление фундамента), ремонт фасада (в том числе демонтаж, монтаж, восстановление (включая усиление) наружных стен, включая штукатурные работы).

Из данных положений не следует, что в противоречие с Градостроительным кодексом Российской Федерации иным образом законодательно определяются понятия реконструкции и капитального ремонта. Напротив, данные положения подлежат применению в совокупности с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае это означает, что замена и (или) восстановление лишь отдельных элементов конструкций здания относится к капитальному ремонту.

Более того, в силу части 5 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 29 декабря 2016 г., работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

По смыслу положений приведенной статьи во взаимосвязи с 29 декабря 2016 г. допускается предусматривать работы по реконструкции в числе работ по капитальному ремонту дома при наличии соответствующего нормативного акта субъекта Российской Федерации – за счет за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, либо решений собственников помещений в многоквартирном доме об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, об использовании части фонда капитального ремонта, сформированного за счет данного превышения, на финансирование соответствующих работ – за счет средств собственников помещений дома.

С учетом вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что к реконструкции объектов капитального строительства в спорном жилом доме относятся только работы по устранению дефектов и повреждений фундаментов и стен дома при их физическом износе 40%.

Все остальные работы по устранению повреждений (неисправностей) возможно устранить путем проведения капитального ремонта, что подтверждается показаниями специалиста (эксперта) <данные изъяты> данными ею в судебном заседании.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> включен в Краевую программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края» на 2014 – 2043 годы на основании постановления Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. № По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в фонде капитального ремонта дома собственниками помещений накоплено <данные изъяты>., то есть собственники предприняли реальные действия к выполнению восстановительных работ дома (капитального ремонта) за счет собственных средств.

Однако постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № указанный дом был исключен из краевой программы на основании распоряжения администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», то есть по независящим от собственников помещений обстоятельств.

Учитывая позиции обеих сторон, представленные техническое и экспертное заключения, а также связность доказательной базы в целом, суд приходит к выводу о незаконности распоряжения администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения межведомственной комиссии г. Барнаула для оценки жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> тем самым удовлетворяет административные исковые требования в полном объеме.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд административного иска ФИО5 оплатила 3 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения административного дела в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Оплата за проведение экспертизы возложена на административных истцов в равных долях. Стоимость производства судебной экспертизы составила 79 200 руб., которые были оплачены ФИО5, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судом административные исковые требования удовлетворены, понесенные ФИО5 расходы при подаче административного иска (3 000 руб.) и при проведении судебной строительно-технической экспертизы (79 200 руб.) подлежат возмещению администрацией г. Барнаула в полном объеме.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 И,М. – ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконными распоряжение администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение межведомственной комиссии г. Барнаула для оценки жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с администрации г. Барнаула в пользу ФИО3 И,М. расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 79 200 руб. и оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а всего 82 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Тагильцев

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2025 г.