Дело № 2-1048/2025
УИД 42RS0020-01-2025-001127-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Осинники 05 ноября 2025 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычкова С.А., при секретаре Иващенко Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 71 326,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 422,90 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после подачи иска) проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.
Требования обосновывает тем, что согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, допустивший нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшего ФИО1 Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 53 229 руб., неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 822,48 руб., штраф в размере 26 614,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб. Также взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 53 229 руб. (532,29) за каждый день, но не более 294 488,22 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Всего с САО «ВСК» по решению Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежало взысканию 243 120,02 руб., из них: 53 229 руб. – сумма страхового возмещения; 100 822,48 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 26 614,50 руб. – штраф; 2 000 руб. – компенсация морального вреда; 20 000 руб. – расходы на юридические услуги. Также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 40 454,04 руб. САО «ВСК» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. С САО «ВСК» была списана сумма в размере 261 217,88 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 314 446,88 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а согласно решению Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежало взысканию 243 120,02 руб., денежные средства в размере 71 326,86 руб. были перечислены ФИО1 безосновательно (314 446,88 руб. – 243 120,02 руб.). За счет САО «ВСК» у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 71 326,86 руб. Считает, что с ФИО1 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на дату подачи настоящего искового заявления составляет 12 422,90 руб.
Представитель истца – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.8).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, согласно поступившей в суд телефонограммы с исковыми требованиями не согласен.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
На основании ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1).
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, допустивший нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.21). Из заявления о страховом возмещении, с которым потерпевший в ДТП ФИО1 обратился к страховщику САО «ВСК», следует, что вследствие действий виновника ДТП ФИО3, который нарушил дистанцию, двигаясь в колоне, был причинен вред имуществу потерпевшего ФИО1 – транспортному средству <данные изъяты> (л.д.19-20, л.д.22-23 – акт осмотра транспортного средства).
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятого по иску ФИО1 к САО «ВСК», с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 53 229 руб., неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 822,48 руб., штраф в размере 26 614,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб. Также с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 53 229 руб. (532,29) за каждый день, но не более 294 488,22 руб. ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания расходов на представителя в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, почтовых расходов, отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 113 руб. (л.д.24-30).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по апелляционной жалобе САО «ВСК», решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения (л.д.31-37).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы САО «ВСК», решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения (л.д.38 -42).
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, обстоятельства и факты относительно причинения вреда в ДТП имуществу потерпевшего ФИО1, установленные вступившим в законную силу вышеприведенным решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, не нуждаются в доказывании и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Исходя из расчета сумм, подлежащих взысканию с САО «ВСК» по решению Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 с САО «ВСК» подлежала взысканию денежная сумма в размере 243 120,02 руб. (53 229 руб. + 100 822,48 руб. + 26 614,50 руб. + 2 000 руб. + 20 000 руб. + 40 454,04 руб.).
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 53 229,00 руб. (л.д.43), согласно инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскано 261217,88 руб. (л.д.44), всего в пользу ФИО1 со страховщика САО «ВСК» взыскано 314 446,88 руб. (53 229,00 руб. + 261217,88 руб.). Таким образом, денежная сумма в размере 71 326,86 руб. (314 446,88 руб. – 243 120,02 руб.) квалифицируется судом как неосновательно полученная ФИО1 и страховщик САО «ВСК» вправе требовать их возврата. С учетом того, что денежные средства в размере 71 326,86 руб. являются излишне перечисленными ФИО1 при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 71 326,86 руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 71 326,86 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
САО «ВСК» заявлено требование о взыскании с ФИО1 в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 12 422,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) и далее с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после подачи иска) по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из приведенных положений закона зависит от того в какой момент ответчик узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами, определяемый из субъективной оценки ответчиком правоотношений, возникших между сторонами, что свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать возникновение обязанности по возврату денежных средств истцу.
Поскольку ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений указанной нормы к возникшим правоотношениям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 ст.307, п.1 ст.424, п.3 ст.1103, ст.1107 ГК РФ).
Учитывая, что после перечисления страховщиком САО «ВСК» на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 261217,88 руб. (л.д.44) у ответчика возникло неосновательное обогащение, суд считает, что с указанной даты следует производить исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец просит взыскать указанные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска, л.д.8), в связи с чем, в силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) составляет 12 422,90 руб. исходя из следующего расчета:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ФИО1 в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 422,90 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 05.07.2025 (следующий день после подачи иска) по день фактического исполнения обязательства на сумму неосновательного обогащения.
Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в нарушение ст.56 ГПК РФ, выше установленные обстоятельства не оспорил, доказательств обратного и иного расчета исковых требований, не представил.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования САО «ВСК», предъявленные к ответчику ФИО1, подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д.11), которая по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 71 326,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 422,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 71 326,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2025.
Судья С.А. Бычков