УИД 77RS0009-02-2021-008052-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,
с участием представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика, третьего лица фио по доверенности – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2630/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа, договора ипотеки недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 07.05.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа. Согласно договору займа, истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере сумма Передача денежных средств была осуществлены в следующем порядке: сумма были переданы в день подписания договора, т.е. 07.05.2019; сумма были переданы после государственной регистрации права залога на объект недвижимости (т.е. 13.05.2019).
Факт передачи и получения денежных средств подтверждается двумя расписками от 07.05.2019 и от 13.05.2019, составленными собственноручно ответчиком.
Согласно п. 1 договора, ответчик обязался 07.05.2020 вернуть истцу денежные средства в размере сумма, а также проценты за пользованием займа (п. 2).
Во исполнение обеспечения принятых обязательств по договору займа, в тот же день, 07.05.2019, между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке. В соответствии с условиями п. 2.1 данного договора, ответчик передал истцу в залог 1/3 долю в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 72,9 кв. м, кадастровый № 77-06-0011005:1624.
Договор залога квартиры в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.
В нарушение взятого на себя обязательства, ответчиком, в предусмотренный договором займа срок (т.е. 07.05.2020), денежные средства возвращены не были.
Согласно п. 2 договора займа, за пользование денежными средствами, ответчик обязался уплатить проценты по ставке 42% годовых.
В соответствии с п. 3 договора займа, уплата процентов ответчиком должна производится 07-го числа каждого месяца, а в случае, если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за 07-м числом месяца за процентный период.
Согласно п. 4 договора займа, стороны определили, что факт уплаты процентов заемщиком будет подтверждаться в письменном виде путем оформления расписок в простой письменной форме. Во исполнение условий договора, в адрес истца были произведены следующие оплаты: 07.06.2019 - сумма; 08.07.2019 - сумма; 07.08.2019 - сумма; 09.09.2019 - сумма Таким образом, ответчиком в адрес истца была произведена оплата процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные договором займа, за период с 07.05.2019 по 09.09.2019 (т.е. за 4 месяца) в размере сумма
Истец с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере сумма; проценты за пользование суммой займа за период с 09.09.2019 по 07.05.2022 в размере сумма; пени за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов и возврата основной суммы займа за период с 10.10.2019 по 07.05.2022 в размере сумма; проценты за пользование кредитом по договору займа от 07.05.2019, исходя из 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 08.05.2022 до дня фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере сумма; судебное расходы на адвоката в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога - 1/3 долю в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 72,9 кв. м, кадастровый № 77-06-0011005:1624, установив начальную продажную стоимость в размере сумма
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа, договора ипотеки недействительными, мотивируя свои требования тем, что в момент подписания указанных сделок ФИО2 в силу имеющегося психического заболевания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, осознавать юридические последствия заключаемых сделок, в том числе отчуждения единственного имущества, пригодного для его проживания. ФИО2 является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой МСЭ- 2019 № 0185582. ФИО2 с детства страдает психическим заболеванием, состоит на учете в филиале ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио ДЗМ «Психоневрологический диспансер № 13», а также получает медицинскую помощь по месту жительства в ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника № 121 Департамента здравоохранения адрес" Филиал № 4. Кроме того, Истец по встречному иску полагает, что заключение с ним договора займа было связано исключительно с желанием Ответчика завладеть его недвижимым имуществом - 1/3 долей в праве собственности на квартиру и отсутствием намерения на исполнение оспариваемого договора займа, о чем ФИО1 должна была сообщить ФИО2, но намеренно не сообщила и относительно обстоятельств сделки, ФИО2 был обманут Ответчиком, а также данное обстоятельство находится в причинной связи с его согласием на заключение сделки, в связи с чем оспариваемые договор займа и договор залога являются недействительными сделками по основаниям ст.ст. 168, 179 ГК РФ. Истец по встречному иску просит признать договор займа от 07.05.2019, подписанный между ФИО2 и ФИО1, недействительной сделкой; признать договор залога от 07.05.2019, подписанный между ФИО2 и ФИО1, недействительной сделкой.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) фио, третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, поддержала встречные исковые требования.
С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Судом установлено, что 07.05.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа. Согласно договору займа, истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере сумма Передача денежных средств была осуществлены в следующем порядке: сумма были переданы в день подписания договора, т.е. 07.05.2019; сумма были переданы после государственной регистрации права залога на объект недвижимости (т.е. 13.05.2019).
Факт передачи и получения денежных средств подтверждается двумя расписками от 07.05.2019 и от 13.05.2019, составленными собственноручно ответчиком.
Согласно п. 1 договора, ответчик обязался 07.05.2020 вернуть истцу денежные средства в размере сумма, а также проценты за пользованием займа (п. 2).
Во исполнение обеспечения принятых обязательств по договору займа, в тот же день, 07.05.2019, между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке. В соответствии с условиями п. 2.1 данного договора, ответчик передал истцу в залог 1/3 долю в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 72,9 кв. м, кадастровый № 77-06-0011005:1624.
Договор залога квартиры в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.
В нарушение взятого на себя обязательства, ответчиком, в предусмотренный договором займа срок (т.е. 07.05.2020), денежные средства возвращены не были.
Как следует из доводов встречного искового заявления в момент подписания указанных сделок ФИО2 в силу имеющегося психического заболевания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, осознавать юридические последствия заключаемых сделок, в том числе отчуждения единственного имущества, пригодного для его проживания.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, если необходимо определить психическое состояние лица в период совершения сделки, суд имеет право назначить судебно-психиатрическую экспертизу.
В целях проверки заявленных обстоятельств судом по настоящему делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «ФМИЦПН им. фио» Минздрава России от 04.07.2022 № 915/а у фио в юридически значимый период (заключение договора займа и договора ипотеки от 07.05.2019, написание расписок о получении денежных средств от 07.05.2019, от 13.05.2019) обнаруживалась умственная отсталость легкой степени (по МКБ-10: F70.0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной наследственности (отец подэкспертного злоупотреблял алкоголем), отставании его в умственном развитии, невозможности обучения по программе общеобразовательной школы, трудностях приобретения новых знаний и навыков, что послужило причиной обучения по программе вспомогательной школы, постановки на учет в ПНД, освобождения от службы в армии. Указанный диагноз подтверждается также и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего невысокий интеллектуальный уровень и некоторую недостаточность когнитивных способностей при его упорядоченном поведении и в целом сохранности критических и прогностических способностей. Однако диагностируемое у фио психическое расстройство не сопровождается грубыми расстройствами мышления, памяти и интеллекта, эмоционально-волевыми и аффективными нарушениями, расстройствами критических и прогностических способностей. Поэтому при заключении договора займа и договора ипотеки от 07.05.2019, написании расписок о получении денежных средств от 07.05.2019, от 13.05.2019, ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Как показывает психологический анализ материалов гражданского дела с учетом данных настоящего экспериментально-психологического исследования, у фио не выявляется признаков повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости, а также иных признаков зависимости от внешних обстоятельств, его характеризует достаточный уровень интеллектуального развития, ориентированность в основных социально-бытовых вопросах, он последовательно и логично излагает обстоятельства юридически значимой ситуации. Указанные индивидуально-психологические особенности не ограничивали способность фио к пониманию содержания и последствий совершаемых им действий по подписанию договора займа, ипотеки от 07.05.2019, подписания расписок от 07.05.2019, 13.05.2019. Следовательно, ФИО2 был способен к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей рассматриваемой сделки, пониманию ее последствий и мог произвольно руководить своими действиями.
Заключение экспертизы соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза была проведена с участием судебно-медицинских экспертов, имеющих специальные познания и длительный стаж работы в области медицины, которые сделали объективный вывод о состоянии фио в интересующий суд период. Экспертное заключение достаточно полно и ясно, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено относимых и допустимых доказательств того, что при подписании оспариваемых договоров ФИО2 находился в таком состоянии, когда был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими.
Также, как следует из доводов встречного иска Истец по встречному иску полагает, что заключение с ним договора займа было связано исключительно с желанием Ответчика завладеть его недвижимым имуществом - 1/3 долей в праве собственности на квартиру и отсутствием намерения на исполнение оспариваемого договора займа, о чем ФИО1 должна была сообщить ФИО2, но намеренно не сообщила и относительно обстоятельств сделки, ФИО2 был обманут Ответчиком.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.
Доводы истца по встречному иску о том, что он был обманут ответчиком по встречному иску, равно как и доводы о том, что ответчик по встречному иску действовал недобросовестно, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, равно как и объективно ничем не подтвержденными, принимая во внимание, что истец по встречному иску действовал последовательно, заключив договор займа с ответчиком по встречному иску, также получив денежные средства по договору, обратился в регистрирующий орган для соответствующей регистрации договора ипотеки, впоследствии осуществлял возврат денежных средств по договору займа, а потому суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.
Норами действующего законодательства, а именно ст. 309, ст. 310, ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, образовалась задолженность из суммы долга в размере сумма
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 2 договора займа, за пользование денежными средствами, ответчик обязался уплатить проценты по ставке 42% годовых.
В соответствии с п. 3 договора займа, уплата процентов ответчиком должна производится 07-го числа каждого месяца, а в случае, если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за 07-м числом месяца за процентный период.
Во исполнение условий договора, в адрес истца были произведены следующие оплаты: 07.06.2019 - сумма; 08.07.2019 - сумма; 07.08.2019 - сумма; 09.09.2019 - сумма Таким образом, ответчиком в адрес истца была произведена оплата процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные договором займа, за период с 07.05.2019 по 09.09.2019 (т.е. за 4 месяца) в размере сумма
Согласно п. 4 договора займа, стороны определили, что факт уплаты процентов заемщиком будет подтверждаться в письменном виде путем оформления расписок в простой письменной форме.
Пунктом 14 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком любого из своих обязательств, вытекающих из настоящего договора (в том числе, но не исключая, обязательств по уплате процентов) более чем на 30 дней, данное нарушение является основанием к требованию досрочного возврата всей суммы займа (т.е. с 10.10.2019).
Принимая во внимание, что ответчиком не были исполнены условия договора займа о возврате суммы долга в установленные договором сроки в полном объеме, суд находит основания для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере сумма
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 09.09.2019 по 07.05.2022 составляет сумма Кроме того, ответчиком были уплачены проценты в размере сумма, что в судебном заседании стороной истца не оспаривалось. Соответственно, сумма процентов составит сумма (896000 – сумма), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству. Согласно данному расчету за период с 09.09.2019 по 07.05.2022 из расчета 42% годовых, т.е. в месяц = 3,5% х сумма = сумма, соответственно сумма х 32 месяца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из 42% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 08.05.2022 по день фактического исполнения обязательств.
Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 5 статьи 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.
Ссылка ответчика на необходимость применения положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ о возможности снижения чрезмерных (ростовщических) процентов судом не принимается, поскольку указанная норма не является обязательной и применяется в случае признания судом взыскиваемых процентов чрезмерными, чего в настоящем деле судом не установлено.
Также доводы ответчика о наличии оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ для снижения размера процентов за пользование суммой займа, поскольку при заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе, о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа. Суд приходит к выводу, что согласованный сторонами размер процентов - 42% в годовых от фактически полученной и невозвращенной суммы займа не может расцениваться, как чрезмерно обременительный для должника.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, установленный договором размер процентов за пользование займом отвечает принципу разумности и добросовестности, не ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора.
Кроме этого, ключевая ставка Центрального Банка РФ - это процентная ставка по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе на срок 1 неделя. Фактически, это процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, т.е. показатель минимального процента, под который ЦБ РФ выдает краткосрочные кредиты коммерческим банкам.
Вместе с тем, предметом спора являются правоотношения граждан по выдаче и получению займа. Тогда как материалы дела данных о том, что по обязательствам, возникшим из договоров займа между гражданами, ставка займа соответствует ключевой ставке Банка России, не содержат.
Также Банком России ведется статистика среднерыночных значений стоимости потребительских кредитов отдельно для кредита организаций, микрофинансовых организаций, потребительских кооперативов, ломбардов и т.д., вместе с тем, статистические данные о ставках процентов по займам между гражданами, Банком России не собираются и не публикуются.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения договора процентного займа на условиях, предложенных истцом.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.
Согласно п. 16 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата всей суммы займа (или ее части) и/или процентов, заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере 1% от суммы займа, указанной в п. 1 договора займа и начисленных процентов, за каждый день просрочки платежа. Подлежащая уплате в соответствии с п. 16 договора займа пени, может быть в одностороннем порядке снижена.
Как следует из расчета пени, представленного истцом, размер пени за просрочку возврата суммы займа составляет = 8 000 х 940 дней = сумма В связи с тем, что пени в несколько раз превышает сумму основного долга, то истец вправе самостоятельно уменьшить пеню в одностороннем порядке. Размер пени за просрочку суммы займа за период с 10.10.2019 по 07.05.2022 составляет в размере сумма Таким образом, истец самостоятельно уменьшил, предусмотренный договором займа, размер пени до 80% от суммы долга.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, полагает снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки за период с 10.10.2019 по 07.05.2022 до сумма, взыскав сумму неустойки с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. 15 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по оплате процентов, досрочному возврату основной суммы займа по основаниям, указанным п. 12 договора займа, или нарушению срока возврата основной суммы долга, установленному в п. 1 договора займа, займодавец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение договора займа недвижимое имущество.
Согласно отчету № 2008/7OA от 11.08.2020 об определении рыночной стоимости 1/3 доли в праве на жилое помещение (квартиру), без учета лоджий и балконов 72,9 кв. м, расположенной по адресу: адрес, выполненной ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость 1/3 доли предмета залога составила сумма
То есть начальная продажная стоимость составляет сумма (2 709 000 х 80%). Указанная стоимость ответчиком в судебном заседании не оспаривалась, доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, с учетом стоимости заложенного имущества, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в счет погашения задолженности по договору займа, с установлением начальной продажной цены имущества в размере сумма
Возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, не противоречит конституционным нормам.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК Российской Федерации).
Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе (например, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей").
Однако Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа. Поскольку правоотношения носят имущественный характер, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела, признавая заявленные расходы явно завышенными, снизив данные расходы до сумма
Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 паспортные данные) сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 09.09.2019 по 07.05.2022 в размере сумма, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 10.10.2019 по 07.05.2022 в размере сумма, проценты за пользование займом исходя из 42% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 08.05.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Обратить взыскание на предмет залога – 1/3 долю, принадлежащую ФИО2 (паспортные данные), в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 72,9 кв. м, кадастровый номер 77-06-00110005-1624, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: