Мотивированное заочное решение изготовлено 11.09.2025. КОПИЯ
Дело № 2-582/2025
УИД № 59RS0042-01-2025-001231-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2025 года г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,
при секретаре судебного заседания Мунгаловой В.А.,
с участием представителя истца помощника прокурора Чернушинского района Пермского края Рафиковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Каширский городской прокурор Московской области, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что городской прокуратурой по обращению ФИО1 проведена проверка по вопросу оказания содействия в защите прав и помощи в возврате денежных средств, похищенных в результате мошеннических действий. В ходе проверки установлено, что в производстве СО ОМВД России по городскому округу Кашира находится уголовное дело <№>, возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1 Постановлением следователя от 11.11.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. В рамках расследования установлено, что 01.11.2024 потерпевшей с абонентского номера <***> звонил мужчина, пояснил, что с ее счета осуществлен перевод физическому лицу, которое находится в г. Ростов, далее пояснил, чтобы ФИО1 обновила свое приложение ПАО «Сбербанк-онлайн». В процессе разговора личный кабинет ПАО «Сбербанк-онлайн» и банковская карта ФИО1 были заблокированы. Далее потерпевшей позвонили в мессенджере «Ватсапп» с абонентского номера <№>, девушка представилась <ФИО>1, пояснила, что будет ее куратором. 02.11.2024 ФИО1 обратилась в отделение ПАО Сбербанк за разблокировкой банковской карты и приложения ПАО «Сбербанк-онлайн». 06.11.2024 <ФИО>1 вышла с ФИО1 на связь, но последняя пояснила, что говорить не может. 07.11.2024 ФИО1 связалась с <ФИО>1, которая пояснила, что потерпевшей необходимо поехать в отделение ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, где ей в кассе выдали 980 000 руб. Затем <ФИО>1 пояснила, что ФИО1 необходимо внести денежные средства через банкомат ПАО «ВТБ» по этому же адресу. Потерпевшая внесла через приложение «Мир Пэй»: в терминале банкомата ПАО «ВТБ» <№> в 11:16:38 - 500 000 руб., в терминале банкомата ПАО «ВТБ» <№> в 11:21:14 - 480 000 руб., в общей сумме 980 000 руб. На этом разговор с <ФИО>1 прекратился. 09.11.2024 в отделении ПАО Сбербанк сотрудник банка пояснил ФИО1, что ее обманули мошенники. Таким образом, ФИО1 под влиянием обмана перечислила 980 000 руб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 980 000 руб. были перечислены на банковский счет 40<№>, открытый 06.11.2024 в АО «Банк ДОМ.РФ», к которому выпущена банковская карта <№>. Указанные банковский счет и карта принадлежат ответчику ФИО2 Никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имела и не имеет, с ней не знакома, контактов не имела. На стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 980 000 руб. за период с 07.11.2024 по 30.06.2025 составляет 132 389,79 руб. Прокурор Каширской городской прокуратуры Московской области просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2024 по 30.06.2025 в размере 132 389,79 руб., продолжив начисление процентов с 01.07.2025 по день фактической выплаты денежных средств.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлялась надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, конверты возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим. Учитывая при этом, что информация о рассмотрении дела является общедоступной, размещается в сети Интернет, ответчик имела возможность получить сведения о рассмотрении дела.
В соответствии с п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.
Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, учитывая, что истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2025 ФИО1 обратилась в Каширскую городскую прокуратуру Московской области с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий (л.д. 11).
11.11.2024 ФИО1 обратилась в ОМВД России по городскому округу Кашира с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 01.11.2024 по 07.11.2024, завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 2 170 000 руб., чем причинило ей значительный материальный ущерб (л.д. 15).
11.11.2024 следователем СО ОМВД России по городскому округу Кашира на основании вышеуказанного заявления, материала проверки, зарегистрированного в КУСП <№> от 11.11.2024, возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 14).
11.11.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу <№> (л.д. 16-17).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 11.11.2024 следует, что 01.11.2024 ей с абонентского номера <***> позвонил мужчина, пояснил, что с ее счета осуществлен перевод физическому лицу, которое находится в г. Ростов, далее пояснил, чтобы она обновила свое приложение ПАО «Сбербанк-онлайн», что и было ей сделано. В процессе разговора личный кабинет ПАО «Сбербанк-онлайн» и банковская карта были заблокированы. Затем ФИО1 позвонили в мессенджере «Ватсапп» с абонентского номера <№>, девушка представилась <ФИО>1, пояснила, что будет ее куратором. 02.11.2024 ФИО1 обратилась в отделение ПАО Сбербанк за разблокировкой банковской карты и приложения ПАО «Сбербанк-онлайн». 04.11.2024 <ФИО>1 позвонила, пояснила, что со вкладом в АО «Совкомбанк» ведутся мошеннические действия, необходимо снять денежные средства, что она и сделала, сняла 1 200 000 руб. Затем денежные средства внесла через приложение «Мир Пэй»: в терминале банкомата ПАО «ВТБ» <№> – 490 000 руб., в терминале банкомата ПАО «ВТБ» <№> руб., в общей сумме 990 000 руб.
07.11.2024 ФИО1 связалась с <ФИО>1, которая пояснила, что ей необходимо поехать в отделение ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, где ей в кассе выдали 980 000 руб. Затем <ФИО>1 пояснила, что необходимо внести денежные средства через банкомат ПАО «ВТБ» по этому же адресу. ФИО1 внесла через приложение «Мир Пэй»: в терминале банкомата ПАО «ВТБ» <№> в 11:16:38 - 500 000 руб., в терминале банкомата ПАО «ВТБ» <№> в 11:21:14 - 480 000 руб., всего 980 000 руб. На этом разговор с <ФИО>1 прекратился. 09.11.2024 в отделении ПАО Сбербанк сотрудник банка пояснил ФИО1 что ее обманули мошенники (л.д. 18-21).
Согласно квитанциям, 07.11.2024 в терминалах банкомата Банк ВТБ (ПАО) по адресу: <...>, <№> в 11:16:38 внесена сумма 500 000 руб., <№> в 11:21:14 - 480 000 руб. (л.д. 22).
Согласно ответам на запрос АО «Банк ДОМ.РФ» счет <№>, открытый 06.11.2024, и банковская карта <№>******2437 оформлены на ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, паспорт серия 5714 <№>, выдан 13.02.2015 Отделом УФМС России по Пермскому краю в гор. Березники, адрес регистрации: <адрес>, операции по банковской карте осуществлялись через АТМ (банкоматы) сторонних банков (л.д. 23-24, 50).
Согласно выписки АО «Банк ДОМ.РФ» по счету <№> (банковская карта <№>), 07.11.2024 на лицевой счет зачислено 980 000 руб. (л.д. 36, 51-54).
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
Ответчик не доказал наличие правового основания для получения денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, поэтому они являются для ответчика неосновательным обогащением.
Факт приобретения ФИО2 денежных средств в сумме 980 000 руб. за счет истца подтверждается документально. Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства.
Суду не представлено доказательство того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ответчику денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства перед ним.
В судебном заседании не установлено оснований для применения положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установлен факт перечисления денежных средств истцом в порядке благотворительности или дарения в пользу ответчика, каких-либо относимых и допустимых доказательств об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения им не предоставлено.
Поскольку оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, при этом материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств в спорном размере на банковский счет ответчика, которые являются неосновательным обогащением, поскольку отсутствуют правовые основания для получения денежных средств от истца, суд, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, находит исковые требования о взыскании с ФИО2 980 000 руб. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, факта неосновательного денежного обогащения ответчика, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению.
За период с 07.11.2024 по 28.08.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 162 353,63 руб., согласно следующему расчету.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
980 000
07.11.2024
31.12.2024
55
21%
366
30 926,23
980 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
89 649,86
980 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
26 312,33
980 000
28.07.2025
28.08.2025
32
18%
365
15 465,21
Итого:
236
162 353,63
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 353,63 руб. за период с 07.11.2024 по 28.08.2025.
Учитывая, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является самостоятельным основанием для возникновения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на суммы, присужденные решением суда, подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета в размере 26 423,54 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Каширского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ИНН <№>, в пользу ФИО1, ИНН <№>, сумму неосновательного обогащения в размере 980 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 162 353 рубля 63 копейки за период с 07.11.2024 по 28.08.2025.
Взыскать с ФИО2, ИНН <№>, в пользу ФИО1, ИНН <№>, проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму 980 000 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО2, ИНН <№>, в доход бюджета Чернушинского муниципального округа государственную пошлину в размере 26 423 рубля 54 копейки.
Ответчик вправе подать в Чернушинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи _____________________________________
Секретарь судебного заседания Чернушинского районного
суда Пермского края
_____________________
(В.А. Мунгалова)
«11» сентября 2025 г.
Заочное решение не вступило в законную силу
Подлинный документ подшит в деле № 2-582/2025
УИД № 59RS0042-01-2025-001231-27
Дело находится в производстве
Чернушинского районного суда Пермского края