Дело № 2 – 967/06- 2025 г.
46RS0030-01-2024-015289-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2025 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска
в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.
при секретаре Малаховой Е.М.,
с участием:
представителя истца, третьего лица ООО «УК Курска» ФИО1,
представителя третьего лица ООО «УК Курска» ФИО2,
представителя третьего лица ООО «УК Центавр» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об оспаривании решения общего собрания собственников МКД,
установил:
истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 об оспаривании решения общего собрания собственников МКД № по пр-<адрес> <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16.05.2025 г., занесенным в протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6
В обоснование исковых требований истцом указано, что она является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> <адрес> <адрес>. Данный дом находился в управлении ООО «УК Курска». В октябре истцу стало известно, что генеральный директором ООО «УК «ЦЕНТРАВР», был передан протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание в очно-заочной форме по инициативе собственника жилого помещения № МКД № по <адрес> <адрес> ФИО5, согласно которого большинством голосов было принято решение по вопросам повестки дня, в том числе о расторжении договора управления с ООО «УК Курска» и выборе новой управляющей организации – ООО «УК ЦЕНТАВР». Истец, считает указанные решение, оформленные названным протоколом, ничтожными как не отвечающие требованиям жилищного законодательства, так, о проведении оспариваемого собрания она и другие собственники в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ извещены не были, в нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принято при отсутствии кворума, часть голосов были учтены незаконно, заочная часть голосования не проводилась, с учетом проставления подписей лицами, не проживающими в доме, несовершеннолетними, от имени умерших лиц, при принятии решения отсутствовал необходимый кворум. Указывая, что приятым решением нарушены ее права как собственника, истец просит признать решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес> по № <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В судебное заседание истец, ответчики, представители третьих лиц ГЖИ Курской области, ТСЖ «Дружба 7» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец для участия в судебном разбирательстве направила своего представителя, от других не явившихся лиц, в том числе от ответчиков, сведений о причинах неявки, возражений и/или дополнительных доказательств не поступило.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражавших рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца, она же как представитель третьего лица ООО «УК Курска» поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Представила уточненный расчет кворума, в котором при подсчете голосов просила исключить подписи лиц, которые согласно заключения судебной экспертизы проставлены одним лицом от имени нескольких собственников, подписи лиц, отрицавших факт участия в голосовании, подав соответствующие заявления в УМВД по г. Курску, ГЖИ Курской области, а также допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей. Согласно подсчета оставшихся (не оспоренных) подписей, кворум при голосовании составил 41,35%, что недостаточно для принятия решения о смене управляющей компании.
Представитель третьего лица ООО «УК Курска» в судебном заседании, считая исковые требования обоснованными, просил удовлетворить иск по основания, изложенным в иске. Поддержал представленный представителем иска расчет кворума.
Представитель третьего лица ООО «УК Центавр» возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Высказал мнение, что стороной истца не представлено достаточных доказательств недостаточности кворума, явка всех свидетелей не обеспечена, заключение судебной экспертизы не подтверждает, что подписи, проставленные в бюллетенях, не принадлежат указанным в них собственникам, оснований для исключения всех сособственников не имеется. Признал, что общая площадь всех жилых и нежилых помещений МКД составляет 26712 кв.м., в связи с чем, правильный является вывод, что в собрании приняли участие собственники помещений МКД общей площадью 19950,18 м., что составляет 74,68% от числа всех собственников помещений, а не 80,37% как ошибочно указано в протоколе. Не возражал против исключения подписей умерших лиц, которые проставлены новыми собственниками без исправлений фамилии. Однако с учетом допущенных нарушений, утверждает, что кворум, достаточный для принятия решения об изменении управляющей компании имелся.
Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, выслушав объяснения свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,, ФИО16, ФИО17 (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО18, ФИО19, ФИО20 (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО21, (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ), которые отрицали принадлежность проставленных в бюллетенях голосования от их имени подписей, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одновременно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
С учетом приведенных норм права и заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума; существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, существенных нарушений правил составления протокола и одновременного нарушения принятым решением прав и законных интересов истца) для признания оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> имеется решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, с повесткой дня:
1. Об утверждении порядка проведения общего собрания собственников;
2. О выборе председателя и секретаря собрания;
3. О расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания Курска»;
4. О выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Центавр»;
5. О заключении договора управления с ООО «Управляющая компания «Центавр»;
6. О порядке уведомления собственников помещений о принятых решениях;
7. О месте хранения протоколов и других документов общих собраний;
8. О переходе на прямые расчеты с договоры с Ресурсоснабжающими организациями;
9. О разрешении интернет -провайдерам арендовать (использовать) общее имущество;
10. Ежемесячное распределение объектом коммунальных услуг.
Согласно протокола, очный этап очно-заочного голосования проводился ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 ч. по адресу: <адрес>. Заочный этап – с 19:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 21:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Данное общее собрание собственников созывалось по инициативе ФИО6, являющаяся собственником жилого помещения № в указанном МКД.
По итогам собрания был оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол подписан: ФИО6 (председатель собрания), ФИО5 (секретарь собрания).
По всех вопросам повестки дня приняты положительные решения большинством голосов.
Указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД – 24822,367 кв.м., в собрании приняли участие собственники помещений МКД общей площадью 19950,18 м., что составляет 80,37% от числа всех собственников помещений.
По 1-му вопросу – 98,344% от проголосовавших, по 2 – 98,228%, по 3 – 98,344%, по 4 – 98,344%, по 5 – 98,344%, по 6 – 98,569%, по 7 – 98,346%, по 8 – 96,022%, по 9 – 97,73%, по 10 – 96,471%.
Оценивая доводы сторон о наличии кворума и оснований для исключения ряда подписей, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья в стадии подготовки дела разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Для оценки доводов сторон судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертно-исследовательский центр».
Согласно выводам эксперта, часть подписей, проставленных в бюллетенях от имени разных лиц выполнены одним лицом.
Давая оценку представленным сторонами доказательства, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы.
Признавая данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения, суду не предоставлено.
Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу (коллективными заявления о преступлении, поданными собственниками в УМВД по г. Курску, заявлениями об оспаривании подписей, поданными собственниками ГЖИ Курской области, показаниями свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях).
Суд, анализируя названные доказательства, приходит к выводу об исключении как дефектных подписей лиц, которые согласно заключения судебной экспертизы проставлены одним лицом от имени нескольких собственников, подписи лиц, отрицавших факт участия в голосовании, подав соответствующие заявления в УМВД по г. Курску, ГЖИ Курской области, а также допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей.
В связи с изложенным, суд кладет в основу решения расчет, представленный стороной истца, так как в нем подписи, признанные судом дефектными, исключены. В расчете подробно указаны общая площадь МКД, площади исключаемых помещений, основания их исключения. Математическую правильность подсчетом сторона ответчика не оспаривает.
Согласно данному расчету, при принятии решения по вопросам повестки дня % голосов, принявших участие в голосовании на общем собрании составляет 41,35%, что не образует кворума и соответственно в любом случае не составляет большинства ни по одному из вопросов повестки дня.
Что не позволяет признать общее собрание правомочным, а решения - принятыми большинством голосов.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, а решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – признанию недействительными.
На основании ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиками в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об оспаривании решения общего собрания собственников МКД удовлетворить.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.
Судья
Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА