Дело №

УИД №RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Домрачевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.Н. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Л.А.Н.обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Hyundaiix35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил урегулировать убыток путем ремонта транспортного средства на СТОА, в чем истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Н. обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией об оплате восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в регионе, выплате неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам в регионе составляет 884300 руб.Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 484300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Г.А.С., М.В.Ю., ООО СК «Согласие».

Определением от 08.07.2025заменен ненадлежащий ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» на надлежащего ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец и представитель истца Р.М.В,, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Третьи лицаГ.А.С., М.В.Ю. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержали.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, ответчик извещен надлежащим образом о судебном заседании. В представленных возражениях на исковое заявление выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями, указано на необходимость учета того обстоятельства, что при направлении автомобиля истца на ремонт он должен был произвести доплату, в связи с чем указанная сумма доплаты подлежит исключению из суммы убытков.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав третьих лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 20 мин. на пересечении <адрес> произошло ДТП: водитель Г.А.С., управляя транспортным средством «Шевроле Лачети», государственный регистрационный <данные изъяты>, при выезде на главную дорогу не предоставила преимущество в движении транспортному средству «Hyundaiix35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Л.А.Н.,движущегося в попутном направлении.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность третьего лица на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в СТОА.

04.03.2025ПАО «Группа Ренессанс Страхование»произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт. Страховой компанией произведена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий составила 586115 руб., с учетом износа – 442771 руб.

ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем для исполнения ответчиком обязанности по разрешению заявления истца о страховом возмещении, однако данная обязанность страховой компанией не исполнена.

28.03.2025Л.А.Н. направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в размере действительной стоимости ремонта в размере 1200000 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, то естьпосле истечения установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока,ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило истцу письмо, из содержания которого следует, что, стоимость восстановительного ремонта ТС превышает лимит выплаты, предусмотренный ст. 7 Закона об ОСАГО, указано о необходимости предоставления заявления, содержащего согласие произвести доплату денежных средств на СТО сверх установленного лимита в рамках рассматриваемого страхового случая. Размер доплаты в указанном заявлении не обозначен. Также указано о приостановлении рассмотрения заявления до представления документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца получена претензия с требованиями выплаты неустойки, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., содержащее указание на то, что истец не отказывается от производства доплаты, которую истец готов произвести после фактического исполнения страховщиком обязательств по ремонту ТС в срок не позднее 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Л.А.Н. страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 83520 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> истцу отказано в удовлетворении требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства страховой компанией истцу выдано не было.

Учитывая, что истцом был выбран способ страхового возмещения, оснований полагать о достижении между истцом и страховой компанией соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Согласно заключениюООО «Автотехэксперт» № от 27.05.2025расчетная стоимость восстановительного ремонта (без износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 884300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа, восстановительные расходы) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляют 484700 руб.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных данной нормой, не выявлено, в связи с чем истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю. Однако данное право было нарушено страховой компанией.

Согласно п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «б» статьи 7 ЗаконаобОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 ст. 12 все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае превышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля максимального размера страхового возмещения (в данном случае – 400000 руб.), возможна при условии отсутствии согласия потерпевшего на производство доплаты за ремонт на станции технического обслуживания.

Возможности принятия страховой компанией решения о производстве выплаты при установлении стоимости восстановительного ремонта без получения отказа потерпевшего на осуществление доплаты за ремонт на станции технического обслуживания данное законоположение не содержит.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в такой ситуации возможна только при отсутствии согласия потерпевшего на производство соответствующей доплаты, на стороне ответчика лежит обязанность по представлению доказательств уведомления страхователя о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не получения согласия на производство доплаты за ремонт в обозначенном размере на станции технического обслуживания.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

При этом суд учитывает, что в установленный законом срок ответчиком не было принято решение по заявлению истца о наступлении страхового случая, письмо с указанием на то, что размер стоимости восстановительного ремонта ТС превышает лимит выплаты, предусмотренный ст. 7 Закона об ОСАГО, о предоставлении заявления, содержащего согласие произвести доплату денежных средств на СТО сверх установленного лимита, направлено страховой компанией в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер стоимости восстановительного ремонта, размер доплаты в указанном заявлении не обозначен.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств уведомления истца о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и о размере необходимой доплаты за восстановительный ремонт, доказательств отказа истца от производства данной доплаты, суд приходит к выводу об отсутствии у страховой компании оснований для изменения формы страхового возмещения.

Как отражено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта (без износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 884300 руб.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», размер суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 484300 руб. (884300 руб. – 400000 руб.).

Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование»в пользу истца подлежит взысканию убытки в сумме 484300руб.

Оснований для исчисления размера убытков в ином размере, в том числе с учетом вычета доплаты, которую истец должен был бы произвести, не имеется, принимая во внимание, что убытки в обозначенном размере возникли у истца в связи с неисполнением страховой организацией своих обязательств по организации восстановительного ремонта. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком вдобровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика штраф, исчисленный от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по оплате и организации восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещение (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховой компании не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 200000 руб. (400000 руб. (надлежащее страховое возмещение) х 50 %).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, судом не установлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в пользу Л.А.Н. (<данные изъяты>) убытки в сумме 484300 руб., штраф в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 17600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025