Дело № 2-3849/2022
УИД 36RS0003-01-2022-001484-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.
при секретаре Пустоваловой И.А.
с участием:
ответчика ФИО4
третьего лица ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, указывая, что он, ФИО6, является собственником автомобиля марки Лада Гранта 219000, г/н №.
06.02.2022 по адресу: <адрес> «Б» примерно в 18 час. 50 мин. с участием автомобиля Лада Гранта 219000, г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля Мерседес ФИО7 180 г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил существенные механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5., управлявший автомобилем Мерседес ФИО7 180 г/н №, собственником которого является ответчик ФИО4
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность виновника застрахована не была.
10.02.2022 истец уведомил виновника ДТП о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, но ФИО5 ответил отказом, присутствовать на осмотре не пожелал.
Согласно экспертному заключению № 20-2022 от 22.02.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 186 100 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 10 000 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 186 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 18 170 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 922 руб.
На основании заочного решения суда от 16.06.2022 с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере 186 100 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 922 руб., всего 231 022 руб.
На основании определения суда от 02.11.2022 заочное решение отменено. Истец и его представитель присутствовали при оглашении резолютивной части определения от 02.11.2022 «об отмене заочного решения».
Истец ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО8
в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать, по тем основаниям, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент ДТП не являлась собственником автомобиля, 15.06.2021 данный автомобиль был продан ФИО5, о чем имеется договор купли-продажи ТС.
Третье лицо – ФИО1, привлеченный судом к участию в деле, в судебном заседании подтвердил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль Мерседес ФИО7 180 г/н № за 50 000 руб. у ФИО2, после чего до настоящего времени автомобиль находится в его владении. Свою вину в ДТП не оспаривает. С размером ущерба согласен. Он готов нести ответственности за причиненный ущерб. Считает, что ответчик ФИО2 не может нести ответственность, так как именно он является виновником ДТП, а также собственником автомобиля на момент ДТП. После передачи ему автомобиля, не поставил автомобиль на учет в ГИБДД и не заключил договор страхования, поскольку намеревался продать автомобиль.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела судом установлено, что 06.02.2022 по адресу: <адрес> «Б» произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта 219000, г/н №, принадлежащего истцу ФИО3 и автомобиля Мерседес ФИО7 180 г/н №, принадлежащего ответчице ФИО2 и под управлением третьего лица ФИО1.
Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Мерседес ФИО7 180 г/н № ФИО5.
В результате данного ДТП автомобилю Лада Гранта 219000, г/н № причинены механические повреждения.
Установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту ДТП от 06.02.2022 и никем не опровергнуты.
С целью реализации права определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в оценочную компанию ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».
Согласно экспертному заключению № 20-2022 от 22.02.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Гранта 219000, г/н № определена без учета износа в размере 186 100 руб. ( л.д. 18-74). Экспертное заключение никем не оспорено.
За составление экспертного заключения истцом уплачено 10 000 руб. ( л.д. 16,17).
05.03.2022 истец направил в адрес ответчика и третьего лица претензию с требованием возместить материальный ущерб в размере 186 100 руб. и расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. (л.д. 76-77,78,79). Однако данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
На основании заочного решения суда от 16.06.2022 иск ФИО6 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП был удовлетворен; с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере 186 100 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 922 руб., всего 231 022 руб.
При вынесении заочного решения суд руководствовался данными карточки учета транспортного средства, согласно которой, собственником автомобиля марки Мерседес ФИО7 180 г/н № значился ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца получил на руки исполнительный лист серии ФС №.
До настоящего времени причиненный ущерб истцу не возмещен в добровольном порядке.
На основании определения суда от 02.11.2022 заочное решение отменено.
В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент ДТП – 06.02.2022 не являлась собственником автомобиля Мерседес ФИО7 180 г/н №, так как данный автомобиль был передан ФИО5 (третьему лицу) на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо, ФИО5 в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства, представив для обозрения оригинал договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 5 договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.
Таким образом, учитывая, что данный договор был подписан сторонами в дату его составления - 15.106.2021, автомобиль поступил в фактическое владение третьего лица, следует вывод, что стороны исполнили взаимные обязательства в полном объеме.
В Государственной инспекции по безопасности дорожного движения (ГИБДД) сведения о прежнем собственнике не были изменены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 ст. 209 ГК РФ).
Анализируя фактические обятостельства, установлено, что ответчик ФИО4 на момент ДТП собственником автомобиля не являлась, автомобиль был передан третьему лицу ФИО5 на законном основании, по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспорен и недействительным не признан. Следовательно, оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО4 не имеется. Ответчик ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком по делу является третье лицо ФИО5 Однако, ходатайства от истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в суд не поступало.
То обстоятельство, что третье лицо ФИО5 как новый собственник автомобиля не зарегистрировал его на свое имя, а прежний собственник ответчик ФИО4 не сняла автомобиль с регистрационного учета, не является основанием для возложения на ответчика ФИО4 обязанности по возмещению ущерба.
Следует отметить, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к ответчику ФИО4 отказано, то в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также следует отказать.
Данное обстоятельство не лишает права истца обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями к третьему лицу ФИО5, как надлежащему ответчику.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2022 года.
Судья: Жарковская О.И.