Дело № 2-2671/2022

УИД 78RS0006-01-2022-001141-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 и просили взыскать с ответчика денежные средства по расписке в сумме 512 990 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 330 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 20 мая 2018 года ФИО4 передала ответчику денежные средства в долг 65 949 рублей и 447 041 рубль 79 копеек, в общей сумме 512 990 рублей 79 копеек, взяв на себя обязательства по возврату денежных средств в срок, без задержек, переводом на счет ФИО4, о чем ответчиком была составлена расписка. Оплату ежемесячных платежей ответчик производила ненадлежащим образом.

29 октября 2019 года ФИО4 умерла. В права наследования после смерти ФИО4 вступили истцы.

До момента смерти и после смерти ФИО4 ответчик денежные средства в размере 512 990 рублей 79 копеек не вернула.

28 октября 2021 года ответчику было направлено требование о возврате денежных средств в размере 512 990 рублей 79 копеек, с указанием срока возврата- в течении 10 календарных дней с момента получения требования, и банковских реквизитов для осуществления перевода. Требование истцов о возврате денежных средств ответчиком было проигнорировано, денежные средства не возвращены в указанный срок.

31 мая 2022 года истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что ответчиком представлен график платежей по кредитному договору <***> от 16 апреля 2018 года, а так же квитанция об оплате за период с 14 мая 2018 года по апрель 2019 года на сумму 117 070 рублей 05 копеек. Согласно заключенной расписке ФИО4 было прописано о том, что она рефинансировала кредит на сумму 57 639 рублей 71 копейка, тем самым взяла оплату кредитных обязательств на себя, тем самым избавив ответчика от оплаты кредита в ПАО «Почта-Банк» в сумме 2 450 рублей ежемесячно и получила от ответчика расписку о зачете суммы в размере 60 000 рублей в счет платы за приобретенную квартиру на основании представленных квитанций об оплате кредитного договора на сумму 117 070 рублей 05 копеек, в связи с чем подлежат возврату денежные средства в размере 329 970 рублей 95 копеек (447 041-117 070,05=329 970,05)

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ФИО1, ФИО2 просили взыскать с ФИО3 денежные средства по расписке в сумме 329 970 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее направили в суд ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на отправленную судом заявку ответ из Центрального районного суда г. Омска не поступил. Учитывая, что ранее представитель истцов принимала участие с помощью ВКС, давала свои объяснения по иску, подробно изложила позицию, изложенную в исковом заявлении, оснований для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не найдено.

Ответчица в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, ссылалась на то, что ей не был предоставлен банковский счет для выплаты денежных средств.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, в силу общего правила, установленного ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 20 мая 2018 года между ФИО3 и ФИО4 заключён договор займа, по условиям которого ответчик взяла в долг у ФИО4 денежные средства в размере 65 949 рублей и 447 041 рубль 79 копеек (л.д. 30 том 1).

ФИО4 умерла 29 октября 2019 года (л.д. 17 том 1).

Истец ФИО1 приходится дочерью ФИО4, а истец ФИО2 приходятся супругом ФИО4 (л.д. 13,15 том 1) и единственными наследниками открывшегося после её смерти имущества.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указали, что в добровольном порядке ответчик отказывается возвращать полученную от ФИО4 сумму долга, ответчик в свою же очередь не оспаривала сумму долга.

В связи с изложенным требования ФИО1, ФИО2 о взыскании о взыскании денежных средств по расписке от 20 мая 2018 года в размере 329 970 рублей 95 копеек являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ФИО3 в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства по расписке от 20 мая 2018 года в размере 329 970 рублей 95 копеек по 164 985 рублей 47 копеек каждому.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2 требований, суд считает установленным факт наличия у ФИО1, ФИО2 права требования данной задолженности от ФИО3 как у наследников первой очереди после смерти ФИО4, а также учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика относительно права истцов на взыскание денежных средств по расписке и заключенности договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чек-ордеру от 04 февраля 2022 года истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 8 330 рублей (л.д.7).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<адрес> в пользу ФИО1 <адрес> денежные средства в размере 164 985 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<адрес> в пользу ФИО2 <адрес> денежные средства в размере 164 985 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина