Решение по делу № 2-1527/2022 от 31.10.2022 | Батайский городской суд (Ростовская область)

Категория дела О взыскании денежных средств по договору займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании денежных средств по договорам займа, неустойки. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> между ним и ответчиком <ФИО> заключен

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца (ответчика по встречному иску) <ФИО>- <ФИО>, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. В удовлетворении встречного

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением <ФИО> обязательств перед истцом по возврату долга по договорам займа, с <ФИО> подлежат

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 61RS0010-01-2022-001537-28 Дело № 2-1527/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Лисицкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, неустойки; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договоров займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.3).

В случае нарушения срока возврата займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов (п. 2.1). Договор займа является беспроцентным (п. 1.2).

Факт получения денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.3).

Факт получения денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1.3).

Факт получения денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате денежной суммой по договорам займа, а также неустойки и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени должник своих обязательств не исполнил ни в каком объеме.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, неустойку за просрочку займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 751 500 рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойку за просрочку займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 988 000 рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойку за просрочку займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 988 000 рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, неустойку за просрочку займа за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 120 500 рублей, неустойку по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возвратов сумм займов из расчета 0,5 % от суммы долга по каждому договору за каждый день просрочки, с момента вынесения решения суда до дня фактического погашения задолженности, расходы на оплату госпошлины в размере 55 798 рублей. На требованиях о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда не настаивал, просил не рассматривать.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку они подписывались в счет авансовых платежей при продаже доли в уставном капитале ФИО3, ФИО2 в интересах ФИО3 приходил на встречи с ФИО1 с целью получения аванса и передаче аванса ФИО3 В последующем ФИО1 договоры займа не возвращены, не расторгнуты, ФИО1 злоупотребляет своим правом и незаконно заявляет о взыскании денег с ФИО2

Встречное исковое заявление принято судом.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать, считая его необоснованным, просил применить к встречным требованиям ФИО2 срок исковой давности. Суду представил письменные возражения на встречное исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску), извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.3).

Факт получения денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по передаче ответчику денежных средств по указанным выше договорам займа истец выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, образовалась задолженность, состоящая из суммы долга по договорам займа и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате денежной суммой по договорам займа, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

До настоящего времени денежные средства ФИО2 ФИО1 не возвращены.

Суд, проверив расчет ФИО1 (л.д.23), признает его арифметически правильными и полагает возможным принять его при вынесении решения. ФИО2 данный расчет не оспорен, котррасчет не представлен.

С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ФИО2 обязательств перед истцом по возврату долга по договорам займа, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, неустойка за просрочку займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 751 500 рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойка за просрочку займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 988 000 рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойка за просрочку займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 988 000 рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, неустойка за просрочку займа за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 120 500 рублей

Рассматривая требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения решения суда до дня фактического погашения задолженности, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного и требования истца (ответчика по встречному иску), суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возвратов сумм займов из расчета 0,5 % от суммы долга по каждому договору за каждый день просрочки, с момента вынесения решения суда до дня фактического погашения задолженности.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, заявленные к ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Таким образом, притворная сделка не должна быть направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а должна прикрывать иную волю участников сделки.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Следовательно, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в размере 150 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в размере 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в размере 300 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт подписания договоров сторонами не оспаривался.

Положения ст. 812 ГК РФ предусматривают, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не представлены доказательства безденежности оспариваемых договоров займа, факт подписания договоров займа ФИО2 не оспаривал, также не представлено доказательств тому, что подписание оспариваемых договоров займа прикрывало какую либо иную сделку. Несмотря на доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 не представлено доказательств в обоснование своих требований, при этом суд отмечает, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, однако со встречным исковым заявлением ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Что касается доводов ФИО2 о том, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять их во внимание по следующим основаниям. Оспаривая договоры займа ФИО2 утверждает, что они подписаны для прикрытия другой сделки, при этом предоставляет дополнительное соглашение по договору займа, которое отсутствует у истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости принять доводы истца о том, что им указанное дополнительное соглашение не подписывалось. Также суд отмечает, что ходатайств о проведении судебной экспертизы исследования подписей в дополнительном соглашении ФИО2 не заявлялось, тогда как истцом подписание дополнительного соглашения оспаривалось, а ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не доказал факт заключения и подписания сторонами данного дополнительного соглашения. Также суд отмечает, что, несмотря на то, что настоящее дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ о наличии дополнительного соглашения ФИО2 заявлено только ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2, заявленного к ФИО1 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ФИО2 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (часть 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от ДД.ММ.ГГГГ № Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, срок исполнения которых наступал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной по делу ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 31 690 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, неустойку на сумму займа в размере 751 500 рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойку на сумму займа в размере 988 000 рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойку на сумму займа в размере 988 000 рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, неустойку на сумму займа в размере 1 120 500 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возвратов сумм займов из расчета 0,5 % от суммы долга по каждому договору за каждый день просрочки, с момента вынесения решения суда до дня фактического погашения задолженности.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании недействительными договоров займа, заваленного к ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 31 690 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 ноября 2022 года.

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →