К делу № 2-1614/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской ФИО1 края 27 октября 2022 годаКаневской районный суд Краснодарского края в составе:председательствующего судьи Лысенко С.Э.,при секретаре Махорт Л.В.,с участием представителя истца ФИО2, поверенной ФИО3 представившей доверенность от 06.09.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по расписке, указав, что 29.01.2021 передал ответчице 2700 долларов США на срок один год шесть месяцев до 29.07.2022 года, что подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик деньги не возвратила. Просит взыскать с ответчицы в его пользу 164295 руб. сумму эквивалентную 2700 долларов США, по курсу Центробанка РФ и проценты 1440,39 руб.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске и просила удовлетворить.

Ответчик в судебное не явилась, в суд предоставила заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась, просит в иске отказать. В суд ответчик предоставила письменные возражения (полная версия приобщена к материалам дела) согласно которым, согласно иска, истец предоставил ей заем в иностранной валюте - долларах США, что противоречит требованиям ст.ст.140,141,317 ГК РФ, а также положениям Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». По условиям займа, отраженном в расписке, она должна возвратить денежные средства в долларах США, в срок до 29.07.2022. Из буквального толкования расписки, а также фактических отношений сторон, с учетом правил ст. 431 ГК РФ у нее имелось право, но не обязанность, исполнять обязательства по возврату суммы займа и процентов в иной валюте, отличной от валюты договора - доллара США. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Между тем валютой расписки являлся доллар США и на нее была возложена обязанность по возврату суммы задолженности в долларах США. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, игнорировал положения Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в соответствии с п.6 ст.1 которого он является резидентом и ч. 1 ст. 9 данного Закона установлен запрет на осуществление валютных операций между резидентами. То есть если бы ею и были получены деньги от истца по расписке в нарушение действующего законодательства, она не имела возможности исполнить денежные обязательства, не нарушив валютное законодательство. Таким образом, заем в иностранной валюте может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый займодавцем в уполномоченном банке, а выдача же займа наличными денежными средствами в валюте, является незаконной валютной операцией. Требование истца о возложении на нее обязанности, не предусмотренной распиской, при отсутствии согласованного сторонами или измененного в судебном порядке условия, нельзя признать законным и соответствующим требованиям норм материального права. При этом расписка представленная истцом является безденежной, поскольку деньги она не получала.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, суд признает причины их неявки неуважительными, сторона просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании ст. ст. 3, 12 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

В соответствие со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут процессуальные обязанности

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Учитывая вышеизложенное, суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам и пришел к следующему.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1)

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 января 2021 г. между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 заключен договор займа, в подтверждение условий которого, истцом представлена суду расписка заемщика (ответчицы ФИО4), удостоверяющая получение ей от истца денежной суммы.

Согласно долговой расписки от 29.01.2021 г., далее прямо по тексту « Я, ФИО4, заемщик, паспорт серия <...> выдан МВД по Республике Карелия от 09.10.2019 г., зарегистрирована по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, пгт Пиндугли, <адрес> получила от ФИО2 (займодавец) денежную сумму в размере 2700 долларов США. Обязуюсь вернуть предоставленную мне сумму в течение 1,5 года, т.е. не позднее 29 июля 2022 года. Деньги получила лично».

Таким образом, факт передачи истцом денежных средств ответчице, вопреки ее позиции, изложенной в возражениях, подтверждается исследованной судом распиской.

Позиция ответчицы, изложенная в возражениях о том, что истцом нарушено валютное законодательство, не обоснована.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 309 этого же кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты в рубли или установить порядок определения такого курса (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Из абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 ГК РФ)

Таким образом, валютой платежа по договору займа от 29.01.2021 между истцом и ответчицей является рубль.

Поскольку курс в целях указанного договора исчисляется на дату возврата займа, задолженность подлежит взысканию в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты задолженности. Буквально толкуя значение содержащихся в расписке слов и выражений, а также доводов истца изложенных в иске, суд пришел к выводу, что по договору займа, заключенного с истцом, ответчик взяла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства.

Доказательств об исполнении взятых на себя обязательств ответчик суду не представила и судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку договор займа (расписка ответчика) находится у истца, а ответчицей, расписки в получении исполнения взятых на себя обязательств в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, следует признать установленным то обстоятельство, что обязательство по возврату суммы займа ответчицей не исполнено.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, выяснил все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, для принятия законного и обоснованного решения.

Исходя из вышеизложенного, у ответчицы, действовавшей по своей воле и в своем интересе, поскольку не доказано иное, на основании выданной ею расписки, не признанной судом недействительной, не противоречащей закону, возникло перед истцом обязательство по возврату денежных средств, которое в силу ст.309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Таким образом суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о запрете на осуществление валютных операций между резидентами, что заем в иностранной валюте может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый займодавцем в уполномоченном банке, а выдача займа наличными денежными средствами в валюте является незаконной валютной операцией, суд полагает безосновательными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения: валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (далее также - органы и агенты валютного контроля). При этом спорный договор не предусматривает каких-либо валютных операций в сфере применения указанного закона.

Кроме того, сама по себе оплата наличных денежных средств в иностранной валюте не противоречит действительности договора и не влечет прекращения обязанности его исполнять (Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. N 5225/09 по делу А60-3497/2008-С11, Пункт 16 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 N 52).

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2017)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре. Риск изменения курса валюты долга лежит на заемщике.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

В данном случае валютой договора (валютой долга) является доллар США, в качестве валюты платежа рубль (абз. 2 п. 31 ПП ВС РФ от 22.11.2016 N54, п. 2 ст.317 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного при заключении договора займа не нарушено действующее законодательство.

Проанализировав представленный истцом в суд расчет, суд полагает его верным. С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов подлежит удовлетворению.

С учетом требований ст.140 ГК РФ, суд присуждает ко взысканию сумму в рублях, эквивалентную курсу доллара США к рублю в соответствии с положениями ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <...>) к ФИО4 (паспорт <...>) о взыскании долга по расписке, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму долга 2700 долларов США в эквиваленте 164 295 рублей, 1440,39 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 30.07.2021 г. по 07.09.2022 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: