Дело № 2-4439/2025

66RS0004-01-2025-005564-22

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при секретаре Дьячковской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Коми, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> Республики Коми, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере141 266 руб. 55 коп.

В обоснование иска указано, что <//> СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В период с <//> по <//> неустановленное лицо умышленно, противоправно, их корыстных побуждений, под предлогом дополнительного заработка, посредством сети Интернет, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 похитило денежные средства в сумме 778 181 руб. Постановлением руководителя СО – начальника СО ОМВД России по <адрес> от <//> ФИО1, признан потерпевшим по уголовному делу. Из протокола допроса потерпевшего от <//> следует, что ФИО1, <//> под влиянием обмана и предлогом инвестирования денежных средств перечислил денежные средства неизвестному лицу на банковский счет №. Согласно платежному поручению ФИО1 перевел денежные средств в размере 141 266 руб. 55 коп. на счет принадлежащий ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Представитель прокуратуры <адрес> г. Екатеринбурга поддержал доводы иска по предмету и основанию.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, а также третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, направили представителя, который поддержал доводы отзыва, в котором указано, что перевод денежных средств от <//> на сумму 141 266 руб. 55 коп. является законным и обоснованным, поскольку обусловлен договором купли-продажи криптовалюты. Факт поступления на банковский счет ответчика денежных средств не оспаривается. У Ответчика имеется знакомый ФИО3, который периодически осуществляет приобретение / отчуждение криптовалюты. При осуществлении отчуждения криптовалюты ФИО3 получал входящие переводы от контрагентов на свои банковские счета, но в виду наличия ограничений по переводам (лимитам), установленным банковскими учреждениями, последний попросил в конце января 2024 года в займ денежные средства у ответчика и для возврата указанного займа спросил разрешения о возмоджности указать номер банковского счета ответчика в ПАО Сбербанк для поступления на него денежных средств при отчуждении ФИО3 личных накоплений криптовалюты (поступившие денежные средства=возврат средств по договору займа, заключенного между ФИО3 и ФИО2) Разногласий и споров по факту возврата займа не имелось. В настоящее время сумма займа возвращена в полном объеме ответчику, ФИО2 претензий к ФИО3 не имеет. В ходе торговли криптовалютой в мессенджере «Телеграмм» в конце 2024 года к ФИО3, обратился неизвестный с предложением о приобретении криптовалюты за вычетом суммы комиссии, полагающейся за продажу криптовалюты. ФИО3 согласился на сделку, так как обязательным условием было о предоставлении подтверждения факта оплаты сделки. Так, <//> неизвестный о очередной раз обратился к ФИО3 с просьбой продать криптовалюту в объёме 7439 USDT эквивалентом сумму 731 253 руб. 70 коп. со способом оплаты на банковские счета в ПАО Сбербанк, указываемые продавцом ФИО3 После фактического получения ФИО3 банковских переводов, в том числе один перевод от истца в размере 141 266 руб. 55 коп., а также подтверждения факта осуществления переводом в виде платежей поручений или электронных чеком, формируемых банком исключительно только у отправителей денежных средств, осуществил перевод оговоренного объема криптовалюты со своего электронного кошелька, находящегося на обменной платформе https://www.bybit.com/ (где у ФИО3 имеется зарегистрированный и верифицированный аккаунт «New York». ХЭШ транзакции – №. Указанные операции подтверждаются справкой по транзакции с blockchair.com за <//>, сведениями с сайта cryptomus.com за <//>. Таким образом, дата, метод оплаты и сумма входящих операций по поступлению 731 253 руб. 70 коп. являлись частью оплаты от суммы договора купли-продажи криптовалюты <//>, среди которых был перевод истца на сумму 141 266 руб. 55 коп.) - на банковский счет Ответчика соответствует и совпадает с датой, методом в суммой сделки, совершенной через мессенджер «Телеграм» ФИО3 При этом ФИО3 исполнены свои обязательства в полном объеме по сделке купли-продажи путем передачи соответствующего блага (оговоренного объема криптовалюты). Таким образом, Истец участник сделок по обороту криптовалюты. Соответственно у ответчика и ФИО3 имелись правовые основания получения денежных средств от Истца в сумме 141 266 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке при имеющихся документах по делу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Из материалов дела следует, что истец являясь пенсионером по старости с <//> и не может самостоятельно защищать свои права в судебном порядке, в связи с чем обратился в органы прокуратуры за защитой своих законных прав и интересов.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <//> СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В период времени с <//> по <//>, точное дата не установлена, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории РФ, действуя умышленно, с корыстной целью, под предлогом дополнительного заработка, посредством сети Интернет, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 похитило денежные средства в сумме 778 181 руб.

<//> под влиянием обмана и предлогом инвестирования денежных средств перечислил денежные средства неизвестному лицу на банковский счет №. Согласно платежному поручению ФИО1 перевел денежные средств в размере 141 266 руб. 55 коп. на счет принадлежащий ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк.

Постановлением руководителя СО – начальника СО ОМВД России по <адрес> от <//> ФИО1, признан потерпевшим по уголовному делу.

В заявлении от <//> ФИО1 указал, что в период с начала февраля зарегистрировался в Московской Бирже, перевел около 1 млн. рублей, вернуть не получилось.

Из протокола допроса ФИО1 следует, что в начале февраля 2024 года посредством сети интернет нашел объявление об инвестировании через биржу. В ходе телефонного звонка (номер не сохранился) он должен внести денежные средства на счет «аналитика» в размере 20 000 руб. чтобы зарегистрироваться на бирже, и чтобы потом на данные деньги проводить операции. Доходность обещали от 2000-3000 руб. в неделю. На телефон установил приложение Whats app. После регистрации получал прибыль, которая составила 2 631 руб., и 2188 руб. За период с <//> по <//> аналитикам были переведены денежные средства в размере 778 181 руб., в том числе на счет ФИО2 за счет средств снятых со счета в банке Россельхозбанк и взятого кредита в ПАО Сбербанк, а также перевода сестры на сумму 100000 руб.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 141 266 руб. 55 коп. перечислены на счет ФИО2 открытого в ПАО Сбербанк.

Факт получения денежных средств представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления денежных средств в результате мошеннических действий.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на получение спорных денежных средств в силу договора купли-продажи криптовалюты.

Положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, несоблюдение простой письменной формы договора не исключает наличия договорных отношений и, по общему правилу, не влечет недействительности договора.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством правила главы 60 данного кодекса о неосновательном обогащении применяются постольку, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Ответчик ФИО2 в возражениях указывает на получение спорных денежных средств в счет совершения обменной операции третьим лицом ФИО3, в подтверждение представлены справка по транзакции с blockchair.com за <//>, сведениями с сайта cryptomus.com за <//>, информацию с электронного кошелька (зарегистрированный и верифицированный аккаунт «New York» - ФИО3), а также заявлением на перечисление денежных средств от ФИО1 на сумму 141 266 руб. 55 коп.

Поскольку дата, время, метод оплаты, сумма операции по поступлению денежных средств на банковский счет ответчика совпадают с датой, временем и методом оплаты и суммой сделки по продаже криптовалюты суд приходит к выводу, что указанные действия квалифицируются как заключение сделки по купле-продажи криптовалюты, ее фактическом исполнении.

Также суду представлена расписка, о том, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 375 000 руб., обязуется отдать в срок до <//>. На указанной расписке имеется отметка о возврате долга <//>.

Также в судебном заседании установлено что между ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3 спора о передаче и возврате денежных средств не имеется.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения, поскольку ответчиком представлены доказательства заключения и исполнения сделки по купле-продаже криптовалюты.

Как следует из протокола допроса ФИО1 он добровольно производил перечисление денежных средств с целью инвестирования и получения прибыли, на его счет поступали денежные средства в качестве прибыли <//> и <//>, переводы осуществлялись ответчику при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны по возврату спорных денежных средств, что свидетельствует о добровольности и осознанности осуществления таких переводов.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком неправомерных действий по продаже криптовалюты, в материалах дела не содержится, им исполнено встречное предоставление перед покупателем, о совершении переводов в рамках данной обменной платформы в результате неправомерных действий неустановленных лиц он осведомлен не был, данных доказательств материалы дела не содержат и о наличии таковых не заявлено.

Доводы о том, что выбытие спорных денежных средств произошло в результате мошеннических действий, материалами дела не подтверждается, так как ответчик подозреваемым или обвиняемым не признан, приговор в отношении ответчика не вынесен, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 141 266 руб. 55 коп. перечислены истцом ответчику на законным основаниях (из договора купли-продажи криптовалюты), и не являются неосновательным обогащением.

Таким образом, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> Республики Коми, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жиделева Н.С.