Судья: Котдусов И.У. Дело № 33а-14158/2023 (2 инстанция)

УИД: 52RS0048-01-2022-000794-80 № 2а-751/2022 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей Кулаевой Е.В., Гущевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского областного суда по докладу судьи Кулаевой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Нижегородской области

на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2022 года

по административному иску ФИО1 ФИО18 ФИО19 к МО МВД России «Сергачский», ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД РФ, врио начальника ИВС МО МВД России «Сергачский» ФИО2 ФИО20 о признании действий (бездействия) по содержанию в изоляторе временного содержания нарушающими его права; о взыскании денежной компенсации 320 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

А

ФИО1 ФИО21. обратился в районный суд с административным иском к начальнику ИВС МО МВД России «Сергачский» о признании действия (бездействия) по содержанию в изоляторе временного содержания нарушающими права; о взыскании денежной компенсации 320 000 рублей.

В обоснование указал, что в период с 02.03.2022 по 05.03.2022 содержался в ИВС МО МВД России «Сергачский» в камере [номер], один, в котором отсутствовал дневное освещения, поступление свежего воздуха, бак с питьевой, в том числе кипячёной водой. При этом камера имела тусклое освещении, вследствие этого он испытал чувство ущемлённости, тревоги, страха, беспокойства, одиночества, у него появилась отдышка, вследствие чего он до настоящего времени наблюдается в медицинском учреждении, получает регулярно медицинскую помощь от повышенного давления. Отсутствие бака для питьевой воды, оконных проёмов, вентиляции воздуха, при слабом освещении, его одиночное содержание в камере [номер] прокурорской проверкой признано нарушением. Кроме того в отношении него были применены специальные средства ограничения подвижности, пережатием конечностей, причинены боль и страдания, это установлено прокурорской проверкой, зафиксировано при освидетельствовании. Во время нахождения в ИВС МО МВД России «Сергачский», ему не была предоставлена повышенная норма питания, а также прогулки, возможность принять душ.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2022 года административное исковое заявление ФИО1 ФИО22 удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия должностных лиц МВД России по содержанию ФИО1 ФИО23. в средствах сковывания на руках в камере ИВС МО МВД России «Сергачский» и содержания в камере в котором отсутствовал окно для естественного освещения, бак для питьевой воды, приточная вентиляция и не предоставлении повышенной нормы питания, в период со 02 по 05 марта 2022 года.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО25 денежная компенсация за причиненный вред в размере 9 000 (девять тысяч) рублей. В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Нижегородской области просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области, начальника ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД России ФИО3 ФИО26., действующая на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец ФИО1 ФИО27., принимавший участие посредством видео-конференц связи, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Статьей 13 Федерального законом от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Согласно статье 15 Федерального законом от 15 июля 1995 года №103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального законом от 15 июля 1995 года №103-ФЗ оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Частью 1 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств и допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 25 декабря 2018. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Из содержания пункта 14 данного постановления следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протоколом от 28.09.2021 следователем Сергачского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО1 ФИО28. задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу (т.1 л.д.39), по избрании судом в отношении него меры пресечения от 30.09.2021, взят под стражу (т.1 л.д.42).

Установлено, что ФИО1 ФИО29. в период с 02.03.2022 по 05.03.2022 содержался в ИВС МО МВД России «Сергачский» в камере № 5.

Актом комиссионного обследования ИВС МО МВД России «Сергачский» от 2021 г. следует, что камера №5 площадью 5 кв.м.. В данной камере имеется: санузел; кран с водопроводной водой; одноярусные нары, стол, скамейка, вешалка на одного человека; шкаф, полка для туалетных принадлежностей, радиодинамика, приборы системы отопления; приточно-вытяжная вентиляция (с исправной вытяжной вентиляцией); освещение от двух светильников, однако вообще отсутствует окно (т.1 л.д.73- 79,146-152).

Проведенной по жалобе ФИО1 ФИО31 прокурорской проверкой установлено, что в период его содержания в камере №5 ИВС МО МВД России «Сергачский» с 03 по 05 марта 2022 г., в камере отсутствие окна и бака с кипяченой питьевой водой (т.1 л.д.15).

05.03.2022 года ФИО1 ФИО32 был этапирован в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Согласно выписке из технического паспорта ИВС МО МВД России «Сергачский» камера №5 окна не имеет (т.1 л.д.134-135).

Представитель МО МВД России «Сергачский» ФИО2 ФИО33. также подтвердил в судебном заседании, что в период нахождения ФИО1 ФИО34. в марте 2022 г. отсутствие в камере №5 окна, бака с кипяченой питьевой водой (в день его поступления), а также частично неисправной вентиляции, относительно притока воздуха в камеру.

При разрешении, заявленных требований, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, на основании совокупной оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что административными ответчиками не было обеспечено надлежащих условий содержания административного истца в ИВС МО МВД России «Сергачский», а именно: отсутствовал бак с кипячённой питьевой водой, а также отсутствовало окно и имела место неисправность вентиляции, т.е. установлено отсутствие естественного освещения и не поступления свежего воздуха камеру, что в условиях изоляции от общества создало ФИО1 ФИО35. неудобства, вызвало беспокойство и тревогу за свое здоровье, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу предусмотренной законом компенсации.

Несоответствия искусственного освещения в камере №5 районным судом, не установлено.

Доводы административного иска о незаконности изъятия у ФИО1 ФИО36. в ходе проведенного обыска перед помещением в ИВС МО МВД России «Сергачский» лекарственных препаратов чем нарушения его прав, районным судом обоснованно отклонены.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными и обоснованными.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Указание в апелляционной жалобе на тот факт, что МО МВД России «Сергачский» согласно технического паспорта имеет 1900 год постройки и отсутствие в камере № 5 окна обусловлено конструктивными особенностями здания, не свидетельствует об отсутствии у административного ответчика обязанности обеспечения надлежащих условий содержания административного истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что бак с питьевой водой, после поломки заключенным, находящимся в камере № 5 до ФИО1 ФИО37. был установлен в камере № 5 в 20.00 часов и наличия водоснабжения в камере, не опровергает выводы суда о нарушении права административного истца питьевой водой, основанием к отмене решения не является.

Не является и основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о наличии в камерах ИВС приточной вентиляции, поскольку судом установлен факт ее частичной не исправности в конкретный период и в конкретном помещении, на основании совокупной оценки представленных доказательств, в том числе показаний сторон.

Проверяя доводы административного истца относительно того, что он не был обеспечен повышенной нормой питания, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно медицинской справке выданной начальником филиала «Медицинская часть №13 ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России 17.01.2022, ФИО1 ФИО38 состоит на учете с диагнозом: ВИЧ –инфекция с 09.01.2020, язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, хроническая форма, гипертаническая болезнь 1 степени, хронический вирусный гепатит С и тем самым получает повышенную норму питания (т.1 л.д.14).

Из справки заместителя начальника ФКУ СИЗО-3 ГУ ФСИН России также следует, что ФИО1 ФИО39. состоит на диет –питании и получает повышенную норму питания для больных 2а (т.1 л.д. 124 оборотная сторона).

Поскольку в период 03-05 марта 2022 г. административный истец относился к категории лиц, указанных в пункте 1.3 Приказа МВД России N 966 от 19.10.2012, следовательно, имел право на повышенную норму питания, в соответствии с приложением №5 к данному приказу.

Согласно записи журнала обеспечения питанием лиц, содержащихся в ИВС, ФИО1 ФИО40. в период нахождения в ИВС 02-05.03.2022 отказывается от приема предоставленной ему бесплатной пищи (т.1 л.д.89-90).

Из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции ФИО1 ФИО41 пояснил, что отказывался от приема пищи, поскольку при ее предоставлении ему было подтверждено, что предоставленное питание не является диетическим и не содержит повышенную норму питания.

Исходя из изложенного, районный суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа должностными лицами МВД РФ в предоставлении административному истцу в период нахождения в ИВС предусмотренной повышенной нормы питания и тем самым нарушения указанными лицами его прав.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в личном деле ФИО1 ФИО42. сведений о назначении повышенной нормы питания, не опровергают наличия у него права на повышенную норму питания.

При проверке доводов иска о незаконности действий административного ответчика по содержанию ФИО1 ФИО43ФИО44ФИО45. в специальных средствах сковывания на руках (наручниках) в ИВС суд исходил из следующего.

На основании ч.3 ст.19 Федерального закона «О полиции»", сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

Судом установлено, что в период с 16 ч. 30 мин. 02 марта до отправки в СИЗО 05 марта 2022 г. ФИО1 ФИО46. содержался в камере ИВС МО МВД России «Сергачский» постоянно в наручниках.

Из рапорта врио начальника ИВС МО МВД России «Сергачский» ФИО2 ФИО47 следует, что 02.03.2022 около 16 часов 30 минут в ИВС МО МВД России «Сергачский» из ФКУ ГУФСИН СИЗО №3 был этапирован обвиняемый ФИО1 ФИО48., который по изьятию у него медикаментов стал вести себя неадекватно: оскорблять сотрудников ИВС, высказывался причинить себе увечья, либо покончить с жизнью путем самоубийства. В связи в связи с этим к ФИО1 ФИО49. были применены специальные средства ограничения подвижности (наручники), после чего он был помещен в камеру ИВС (т.1 л.д.103).

Аналогичного содержания рапорт поступил и от дежурного ИВС МО МВД России «Сергачский» ФИО4 ФИО50. (т.1 л.д.104).

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и самим административным истцом ФИО1 ФИО51..

При этом суду лицами, участвующими в деле не заявлено и не представлено доказательств о получении ФИО1 ФИО52 до помещения его в камеру телесных повреждений в результате применения к нему специальных средств (наручников).

Согласно ответа заместителя прокурора Мельниковой ФИО54. на жалобу ФИО1 ФИО53 в ходе проведенной проверки нарушений в действиях должностных лиц ИВС МО МВД России по применению в отношении него наручников, также не установлено (т.1 л.д.15).

Разрешая спор, установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что применение сотрудниками ИВС МО МВД России «Сергачский» наручников ФИО1 ФИО55 в связи с неподчинением, оскорблением, высказыванием угроз в отношении сотрудников полиции, а также угроз причинения вреда здоровью и жизни самому себе, в период вплоть его помещения в камеру №5, было обоснованным и законным, поскольку одной из основных задач ИВС является недопущение членовредительств и суицидов.

Судом установлено, что обвиняемый ФИО1 ФИО56. с примененным в отношении него специальным средством, т.е. наручников был помещен в камеру ИВС за №5.

Согласно рапортов дежурного ИВС ФИО5 ФИО57 и полицейского ФИО6 ФИО58. 03.03.2022 в 21ч. 25 мин. ФИО1 ФИО59. отказался выйти из камеры, отказался, высказывал угрозы членовредительства в отношении сотрудников ИВС, заявлял угрозы совершения суицида, после чего с применением физической силы тот был выведен из камеры, а затем вновь водворен, где он продолжал высказывать угрозы, в том числе поджогом. Наручники у ФИО1 ФИО60. не снимались (убирались) (т.1 л.д.111,116).

Из рапортов сотрудников ИВС ФИО7 ФИО66ФИО67., ФИО2 ФИО65. следует, что 08 ч. 20 мин. 04.03.2022 ФИО1 ФИО63 отказался от снятия с его запястий наручников, аргументируя тем, что в случае снятия их, покончит жизнь самоубийством (т.1 л.д, 112-113).

По рапорту ФИО2 ФИО72. и ФИО8 ФИО69 04.03.2022 были выданы ФИО1 ФИО70. в камеру постельные принадлежности, при них тот стал высказывать в их адрес угрозы членовредительства и суицида. ФИО1 ФИО71. ими был оставлен в спецсредствах (наручниках) (т.1 л.д.114,115).

Согласно записей в журнале регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС МО МВД России «Сергачский», обвиняемый ФИО1 ФИО62 покидал свою камеру 03.03.2022 на период с 10 ч. 25 мин. по 11 ч. 10 мин., на основании требования следователя. Также имеется запись об отказе ФИО1 ФИО73 от прогулки (т.1 л.д.86-87). Нарушений в праве на прогулку, судом не установлено.

Согласно записи журнала фактов оказания медицинской помощи лицам, содержащимся в ИВС МО МВД России «Сергачский» 03.03.2022 был осуществлен вызов медицинского работника по жалобе ФИО1 ФИО74 на головную боль, головокружение, по результатам обследования ему был поставлен диагноз-мигрень (т.1 л.д.91).

Судом проверены и признаны обоснованными доводы ФИО1 ФИО75 о причинении ему телесных повреждений в результате применения в отношении него в период 02-05.03.2022 специальных средств (наручников), т.к. подтверждаются выявленными при медицинском освидетельствовании наличие телесных повреждений в СИЗО №3, согласно которому 05.03.2022 у него выявлены единичные ссадины в области правого и левого запястья покрытые корочкой (т.2 л.д.34).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 ФИО76., при нахождении в камере ИВС 02-05.03.2022, действий направленных как на постоянное оказание сопротивления сотрудникам ИВС, нарушения режима содержания, так и причинения вреда имуществу МО МВД России «Сергачский» или самому себе, а также о применении к нему за такие действия мер взыскания в установленном порядке.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что в отношении ФИО1 ФИО77., в сложившейся обстановке, ситуации и характера и степени опасности его действий высказываний, оказываемого «сопротивления», т.е. отказа от снятия с него наручников, примененную сотрудниками МВД России при нахождении административного истца в камере ИВС, с принудительным воздействием специальных средств (наручников) в течение продолжительного времени, в том числе во время сна, нельзя признать в полной мере вызванной должной необходимостью, и отсутствия доступных иных способов достижения законных целей.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности применения в отношении ФИО1 ФИО78. спецсредств-наручников браслетов, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что специальные средства могут применяться только в случаях необходимости, и эта мера не должна быть чрезмерной.

Требования Федеральных законов «О полиции» и «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривают то, что сотрудники полиции могут продолжат применять специальные средства только в случаев и только тогда, когда иные способы, меры не обеспечивают достижения необходимого результата.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В данной конкретной ситуации, применение сотрудниками полиции специальных средств ФИО1 ФИО79 в период всего нахождения в камере ИВС ( в том числе в ночное время), нельзя признать необходимым и разумным. Кроме того, не представлено доказательств, что в отношении административного истца применялись иные способы, которые не привели к положительным результатам и применение специальных средств было обоснованным и необходимым.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что условия содержания истца в изоляторе временного содержания не соответствовали, в полной мере нормам, установленным Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15.07.1995 года N 103-ФЗ и Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, которое выразилось в содержании ФИО1 ФИО80. в специальных средствах (наручниках) в камере ИВС, содержание в камере, в которой отсутствовало окно для естественного освещения, бак питьевой воды, приточная вентиляция, не предоставлена повышенная норма питания в период с 02 по 05 марта 2022 года, что привело к нарушению личных неимущественных прав истца, повлекших претерпевание им нравственных страданий, что явилось основанием для присуждения компенсации за нарушение условий содержания.

Принимая во внимание характер и продолжительность установленных нарушений, характер и степень страданий административного истца, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что размер присужденной компенсации 9 000 рублей является разумным, оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока для обращения с требованиями в суд несостоятельны, поскольку соблюдение административным истцом срока обращения в суд, судом первой инстанции проверено со ссылкой на положения частей 1, 8, 9 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, административный истец до настоящего времени содержится под стражей, что ограничивает его возможности по защите нарушенных прав и законных интересов.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, не подтверждены материалами дела, не могут быть основанием к изменению решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Нижегородской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи