Судья 1-инстанции Суховеркина Т.В. Дело № 22-3477/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

судей Жданова В.С. и Жигаева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Филипповым А.С.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Воробьева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1 и защитника – адвоката ФИО7 на приговор Саянского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2023 года, которым

ФИО27 судимый:

5 апреля 2021 года Саянским городским судом Иркутской области по ч.2 ст. 207 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

8 февраля 2022 года Саянским городским судом Иркутской области по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор Саянского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

8 февраля 2022 года Саянским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 134 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, приговоры Саянского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2021 года и 8 февраля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

9 февраля 2022 года Саянским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, приговоры Саянского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2021 года и 8 февраля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден:

по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года;

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок три года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на три года шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Саянского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2021 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Саянского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Саянского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговоры Саянского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2022 года, 9 февраля 2022 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 февраля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, с 3 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года включительно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание с 29 марта 2022 года по 12 февраля 2023 года.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.Н., выслушав стороны, рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 указал, что с приговором не согласен ввиду его несправедливости и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что не совершал открытое хищение чужого имущества, поскольку сделал это тайно, обманным путем. Просил учесть, что потерпевший Потерпевший №2 сообщил в судебном заседании о том, что с его стороны угроз в адрес потерпевшего не было, показания о наличии угроз его заставил дать следователь, мотивируя тем, что в противном случае, не отдаст его сотовый телефон. Потерпевший №2 дал ложные показания, оклеветав его. Кроме того, не имел дружеских отношений с потерпевшим Потерпевший №2, с которым имелась личная неприязнь. Полагает, что у потерпевшего имеется повод оклеветать его. Он (осужденный) давал стабильные показания.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ не согласен с показаниями, а именно с тем, что осознанно совершил хищение. Находясь в подъезде с товарищем, случайно сломали коммутатор, который был уже сломан, то есть висел на проводах. После взяли его, и он выбросил коммутатор. Полагает, что преступление совершил неосознанно.

Указал на то, что по делу в отношении него не проведена судебная психиатрическая экспертиза для достоверного установления его вменяемости на момент совершения преступления, а также в настоящее время.

Выразил несогласие с тем, что ему отменено условное осуждение по приговору от 5 апреля 2021 года, указав, что достаточно для исправления реального срока наказания по обжалуемому приговору.

В связи с чем, просил приговор Саянского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2023 года изменить, переквалифицировать его действия с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просил отменить обжалуемый приговор, вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указав, что в ходе расследования намерен дать показания в отношении свидетеля ФИО6, поскольку по делу является более подозреваемым, нежели свидетелем, а также в ходе следствия просил бы о допросе новых свидетелей, которые присутствовали при совершении преступления. Кроме того, указал на то, что в судебном заседании Потерпевший №2 сообщал о том, что он дал ложные показания в отношении него, поскольку на него оказывал давление следователь, угрожая, что не вернет потерпевшему телефон. В связи с чем, заявлял ходатайство о допросе следователя, которое не разрешено по существу. Кроме того, указал, что дома у потерпевшего находился совместно с ФИО6 Именно ФИО6 сообщил ему, что Потерпевший №2 является его должником, в связи с чем, они вдвоем вернулись к потерпевшему домой, где ФИО6 стал требовать у потерпевшего телефон, а также угрожать нанесением ударов по лицу. Решил помочь Потерпевший №2, сказал, чтобы отдал ему телефон, а он на следующий день телефон вернет. Но, на следующий день, сдал телефон в скупку.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник – адвокат ФИО7, действующая в интересах осужденного ФИО1, указала, что с приговором не согласны, считают его вынесенным с неправильным применением уголовного закона и подлежащим изменению, поскольку судом первой инстанции неверно квалифицированы действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Осужденный в судебном заседании подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, однако, вечером 28 января 2022 года, находясь в гостях у потерпевшего, просил его передать данные вещи в пользование на время, планировал вернуть их владельцу на следующий день. Угроз применения насилия не высказывал. Потерпевший №2 согласился и передал ему имущество. На следующий день Потерпевший №2 звонил ему и спрашивал на счет телефона, однако ФИО1 решил не отдавать имущество, распорядился им по своему усмотрению. Умысел на хищение у него возник уже после того как покинул квартиру потерпевшего.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд учел показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО6, которые подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что 27 января 2022 года действительно находился у себя дома вместе с ФИО1 и ФИО6 ФИО1 попросил у него сотовый телефон, который был в чехле и с флэш-картой, на 2-3 часа для совершения банковской операции, также просил рюкзак в пользование, чтобы положить одежду. ФИО1 его не запугивал, страха к нему не испытывал. Угрозы в свой адрес реально не воспринимал. По истечению нескольких часов, пытался связаться с ФИО1 Рассказал родителям о случившемся. Позднее с отчимом нашли телефон в скупке «Эксион». В настоящее время похищенное имущество возвращено сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования подтвердил, что в январе 2022 года вместе с ФИО1 были в гостях у Потерпевший №2 ФИО1 просил телефон у потерпевшего, сказав слова угрозы. Не знает, хотел ли Потерпевший №2 отдавать телефон, по нему не было видно. Потерпевший №2 не был напуган, телефон отдал добровольно.

Подтверждая показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевший и свидетель ФИО6 указали, что противоречия в их показаниях возникли в связи с тем, что забыли обстоятельства. По мнению защиты, потерпевший и свидетель в судебном заседании дали показания противоположные тем, которые подтвердили. Позиция ФИО1 относительно данного преступления стабильна с первого допроса. В связи с чем, просил приговор Саянского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2023 года изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель ФИО8 приводит доводы об их несостоятельности, просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Воробъев В.В. доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали, просили их удовлетворить, уточнив, что просят либо об изменении приговора, либо об его отмене и возвращении дела прокурору в порядке требований ст. 237 УПК РФ.

Прокурор Гайченко А.А. просила приговор ставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ вину признал частично, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым осужденный сообщил обстоятельства совершения преступления, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которые не противоречат обстоятельствам, установленным обжалуемым приговором. По преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ указывал, что вину признает частично, так как угроз Потерпевший №2 о применении насилия не высказывал, в прихожей квартиры попросил у Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Хонор 9X», Потерпевший №2 проигнорировал его просьбу. Тогда он в более грубой форме и повышенном тоне еще раз попросил телефон, после чего Потерпевший №2 передал ему телефон, достав предварительно сим-карту. При разговоре с Потерпевший №2 присутствовал ФИО6 Сказал Потерпевший №2, что телефон отдаст на следующий день. Кроме того, попросил у Потерпевший №2 рюкзак черного цвета для личных целей, хотел вернуть его на следующий день. На следующий день Потерпевший №2 звонил ему, однако, он с ним не разговаривал. В этот же день сдал телефон Потерпевший №2 в скупку «Эксион» в г. Саянск, получив 5700 рублей, так как нуждался в деньгах. Рюкзак оставил себе и пользовался им. Вину признает частично, так как угроз в адрес Потерпевший №2 не высказывал (л.д. 1-6, 105-108 т.2).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2 осужденный ФИО1 настаивал на том, что угроз в адрес Потерпевший №2 не высказывал. (л.д. 33-36 т.2).

После оглашения протоколов допросов ФИО1 подтвердил данные им на предварительном следствии показания, пояснив, что показания давал добровольно, без принуждения, в присутствии защитника.

При проверке показаний на месте Дата изъята , ФИО1 в присутствии защитника воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства произошедшего события, указал в подъезде <адрес изъят> место, где на стене находилась металлическая коробка (коммутатор) черного цвета, которую похитил, открепив от стены, предварительно выдернув из нее провода. После этого ФИО1 указал, что с коробкой ушел к себе домой в <адрес изъят>, <адрес изъят>, где с балкона выбросил данный коммутатор. В ходе проверки на указанном ФИО1 месте металлической коробки не обнаружено (л.д. 147-149, 150-154 т. 1).

Осужденный ФИО1 в судебном заседании первой инстанции подтвердил, что с его участием проведена проверка показаний на месте, показания давал добровольно, без давления. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии проверки показаний на месте требованиями ст.194 УПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что показания осужденного ФИО1 являются последовательными, стабильными, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно использовал их в качестве доказательств по уголовному делу.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ показания ФИО1 положены в основу обвинительного приговора в части, которая не противоречит установленным обстоятельствам совершения преступления. Довод осужденного о том, что он не угрожал потерпевшему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, опровергнут иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. В связи с чем, указание защитником в суде апелляционной инстанции о том, что в основу обвинительного приговора не могли быть положены показания осужденного, в которых давал показания, отрицая факт угрозы применении насилия при хищении имущества, несостоятелен и не влияет на вывод судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого приговора.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела, и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом по каждому преступлению правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемых деяниях.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ в основу приговора положены показания представителя потерпевшего ФИО21, из которых установлено, что 27 декабря 2021 года в 00 часов 13 минут пропала связь с коммутатором, расположенным в <адрес изъят> на месте обнаружил, что коммутатор, который предназначен для предоставления интернета, отсутствует. Коммутатор принадлежит ООО «РегионТелеком», установлен в 2013 году. Находился в металлическом антивандальном ящике, который на замок не закрывался. С проведенной оценкой коммутатора в сумме 3 666 рублей, согласился.

Наряду с показаниями представителя потерпевшего, осужденного, суд сослался и на объективные доказательства вины осужденного в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

В ходе осмотра места происшествия установлено место, где находился похищенный коммутатор (л.д. 85-89 т. 1). При проверке показаний на месте ФИО1 указал на место на стене в <адрес изъят>, откуда похитил коммутатор (л.д. 147-154 т. 1). В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы пальцев рук (л.д. 85-91 т.1), которые принадлежат ФИО1, что подтверждено заключением экспертизы № 19 (л.д. 159-165 т. 2). Принадлежность похищенного коммутатора ООО «РегионТелеком» подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО21, учредительными документами ООО «РегионТелеком» (л.д. 93-109, 110-111 т. 1), актом приема-передачи объекта основных средств (л.д. 112 т. 1).

Размер причиненного ущерба ФИО1 не оспорен и подтвержден показаниями представителя потерпевшего ФИО21, справками о стоимости коммутатора (л.д. 91, 92, 126-127 т. 1).

Вопреки доводам жалобы осужденного судом первой инстанции обоснованно установлено, что осужденный осознавал, что неправомерно завладевает чужим имуществом, с нарушением установленного порядка, без разрешения собственника данного имущества. Действовал тайно, из корыстных побуждений, намереваясь распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Его действия совершены в ночное время, в отсутствие посторонних лиц.

Собственник коммутатора ООО «РегионТелеком» разрешения на распоряжение имуществом ФИО1 не давал, что подтверждено показаниями представителя потерпевшего ФИО21, не оспорено осужденным. В связи с чем, указание осужденным о том, что выбросил коммутатор, который был уже сломан, не влияет на вывод суда первой инстанции о наличии состава преступления и квалификации его действий, кроме того при проверке показаний на месте осужденный самостоятельно показал как похитил коммутатор, открепив от стены, предварительно выдернув из нее провода. В судебном заседании первой инстанции осужденный подтвердил данные показания, что подтверждено протоколом судебного заседания и его аудиозаписью и свидетельствует о том, что показания в указанной части даны ФИО1 добровольно, без оказания на него давления.

Изменение позиции осужденным в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия расценивает, как желание осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ФИО1 по факту хищения имущества ООО «РегионТелеком» верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению, предусмотренному п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых установлено, что до 21 января 2022 года с ней проживал ФИО1, являющийся ее внуком. 7 января 2022 года приобрела в кредит ноутбук в корпусе серебристого цвета, марки «Леново», стоимостью 33999 рублей. 21 января 2022 года, вернувшись с работы, обнаружила отсутствие ноутбука с зарядным устройством, коробки из-под ноутбука с документами и беспроводной мыши. Причинен ущерб на общую сумму 40689 рублей, который является для нее значительным. Разрешение на распоряжение имуществом осужденному не давала.

Из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что осужденный ее сын. В январе 2022 года ФИО1 проживал у Потерпевший №1 В конце января 2022 года Потерпевший №1 сообщила, что ФИО1 украл у нее ноутбук с беспроводной мышью, зарядным устройством, в коробке с документами.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 и протокола выемки у него ноутбука (л.д.66-68 т.1), зарядного устройства и беспроводной мыши установлен факт продажи ФИО1 похищенного ноутбука с зарядным устройством и беспроводной мыши.

В ходе осмотра места происшествия установлено место, где находился похищенный ноутбук (л.д.14-25). Размер причиненного ущерба подтвержден договором потребительского кредита (л.д.10-13 т.1), заключением оценочной экспертизы от 19 марта 2022 года № 2999 (л.д. 169-176 т.2).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО1 осознавал, что неправомерно завладевает чужим имуществом, с нарушением установленного порядка, без разрешения собственника данного имущества. Действовал тайно, из корыстных побуждений, намереваясь распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Собственник ноутбука Потерпевший №1 разрешения на распоряжение ее имуществом ФИО1 не давала. Данное обстоятельство подтверждено и самим осужденным, который показал, что Потерпевший №1 не разрешала ему продавать свой ноутбук.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом учтено не только мнение потерпевшей Потерпевший №1, выраженное в показаниях, но и сведения о ее материальном положении. Потерпевшая является пенсионером, имеет невысокий размер пенсии (л.д. 37-38 т. 3), из которой несет материальные обязательства в виде ежемесячных расходов по оплате коммунальных услуг, по своему содержанию. Похищенное имущество является дорогостоящим, предназначенным для длительного использования. Ноутбук приобретен Потерпевший №1 в кредит в связи с его высокой стоимостью.

Действия осужденного ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в основу обвинительного приговора положены показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11, из которых установлено, что 27 января 2022 года находился дома один. К нему в гости пришли ФИО6, ФИО12 и ФИО1 Около 22 часов ФИО12 и ФИО6 ушли, а ФИО1 остался ночевать. 28 января 2022 года пришли ФИО12, парень по имени Вадим, ФИО6, около 19 часов 30 минут стали собираться уходить, и он заметил у ФИО1 на спине его рюкзак из ткани черного цвета, который приобретен за 2500 рублей. Спросил у ФИО1, зачем взял его рюкзак, на что ФИО1 ответил, что вернет его завтра. ФИО1 попросил у него во временное пользование принадлежащий ему мобильный телефон «Хонор 9 X» в корпусе синего цвета, сенсорный, в чехле-книжке, который приобретен его родителями в декабре 2020 года за 11000 рублей, а чехол в июле 2021 года за 490 рублей. В мобильном телефоне вставлена флэш-карта объемом 4 гигабайта (карта памяти Микро СД), стоимостью 400 рублей. Он отказался передать ФИО1 телефон. ФИО1 высказал ему угрозу применения физического насилия, а именно сказал, что ударит его кулаком в лицо. Он отказывался передать ему свой телефон, на что ФИО1 громким и грубым голосом, в нецензурной форме повторил угрозу применения физической силы. Он испугался, так как понимал, что ФИО1, действительно, может его ударить, воспринял его угрозы реально, согласился передать свой телефон ФИО1, который пообещал вернуть телефон и рюкзак 29 января 2022 года. ФИО1 взял мобильный телефон «Хонор 9 X» и вместе с ФИО6 вышел из его квартиры. Перед тем, как передать свой телефон ФИО1, он извлек из него свою сим- карту оператора «МТС». Когда ФИО1 высказывал в его адрес угрозы применения насилия, ФИО6 стоял рядом и все слышал. В дальнейшем ФИО1 не вернул ему телефон и рюкзак, перестав с ним общаться, в связи с чем, родители обратились в отдел полиции. Его телефон обнаружен в комиссионном магазине «Эксион», от продавца которого стало известно, что его в магазин продал ФИО1 за 5700 рублей.

При проведении очных ставок несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №2 давал аналогичные показания (л.д. 33-36, 88-92 т. 2).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 установлено, что 28 января 2022 года во время нахождения в квартире Потерпевший №2 видел у потерпевшего мобильный телефон марки «Хонор» в чехле-книжке черного цвета. При нем ФИО1 мобильный телефон и рюкзак Потерпевший №2 не брал. 29 января 2022 года узнал от ФИО1, что он забрал у Потерпевший №2 его телефон и сдал в скупку за 5700 рублей. Кроме того, у ФИО1 с собой был рюкзак Потерпевший №2

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 установлено, что в его присутствии 28 января 2022 года ФИО1 попросил у Потерпевший №2 в пользование мобильный телефон, на что Потерпевший №2 сказал, что даст в пользование только в его присутствии. ФИО1 снова стал просить телефон, но Потерпевший №2 отказывал. Угроз со стороны ФИО1 в адрес Потерпевший №2 не слышал. В какой-то момент ФИО1 уже более в грубой и громкой форме повторил свои слова, высказав ему угрозу нанесения удара в лицо. После этих слов Потерпевший №2 отдал ФИО1 свой телефон «Хонор 9Х», вытащив перед этим сим-карту. ФИО1 сказал, что отдаст телефон на следующий день. Во время разговора Потерпевший №2 спрашивал у ФИО1, когда он отдаст ему рюкзак, на что ФИО1 сказал, что отдаст вместе с телефоном. После этого он и ФИО1 вышли из квартиры и разошлись по домам. На следующий день видел у ФИО1 другой телефон. В дальнейшем от Потерпевший №2 и сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 сдал мобильный телефон Потерпевший №2 в скупку.

Из показаний свидетеля ФИО13 установлено, что в декабре 2020 года купили сыну Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Хонор 9X» за 11000 рублей, чехол-книжку за 490 рублей, в сентября 2021 года купили рюкзак черного цвета за 2000 рублей. В телефоне установлен флэш накопитель «Микро СД», объемом 4 ГБ, стоимостью около 400 рублей. Около 23 часов 28 января 2022 года от Потерпевший №2 стало известно, что ФИО1 забрал у него мобильный телефон «Хонор 9X» и рюкзак, при этом ФИО1 угрожал ему применением насилия, Потерпевший №2 испугался и отдал телефон. На следующий день ее супруг обнаружил в скупке их мобильный телефон, который 29 января 2022 года сдал ФИО1 04 февраля 2022 года Свидетель №3 написал заявление в полицию.

Аналогичные обстоятельства установлены из показаний свидетеля ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО15 установлено, что 29 января 2022 года в скупку «Эксион» ФИО1 продал мобильный телефон «Хонор 9X», объемом 128 гигабайт памяти, в корпусе синего цвета, в чехле-книжке темного цвета. Телефон оценен в 5750 рублей (л.д. 116-119 т. 2).

Наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей, суд сослался и на объективные доказательства вины осужденного в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно на: заявление ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, похитившего у несовершеннолетнего ФИО26 имущество (л.д. 189 т. 1); протокол осмотра места происшествия от 7 февраля 2022 года, в ходе которого ФИО1 выдал рюкзак (л.д. 193-194, 195 т. 1); протокол осмотра места происшествия от 7 февраля 2022 года – отдела скупки магазина «Эксион», расположенного в <адрес изъят> в ходе которого обнаружены и изъяты сотовый телефон «Хонор 9X», договор купли-продажи сотового телефона (л.д. 197-198, 199 т. 1); справку о стоимости рюкзака (л.д. 206-207 т. 1); протоколом от 3 марта 2022 года осмотра предметов – мобильного телефона «Хонор 9Х», договор купли-продажи, рюкзака черного цвета; постановление от 3 марта 2022 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 11-15, 16 т.2); протокол осмотра места происшествия от 15 марта 2022 года – квартиры, расположенной в <адрес изъят> (л.д. 48-51, 52-55 т. 2); заключение эксперта от 6 марта 2022 года № 3012, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Хонор 9Х 4/128 gb» по состоянию на 28 января 2022 года с учетом износа составляет 10 433 рублей; рыночная стоимость чехла-книжки для сотового телефона марки «Хонор 9Х 4/128 gb» по состоянию на 28 января 2022 года составляет 335 рублей; рыночная стоимость карты памяти по состоянию на 28 января 2022 года составляет 298 рублей; рыночная стоимость рюкзака черного цвета по состоянию на 28 января 2022 года с учетом износа составляет 1576 рублей (л.д.187-194 т.2).

Из исследованных и приведенных в приговоре доказательств, судом первой инстанции достоверно установлено, что 28 января 2022 года в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 30 минут осужденный ФИО1 находился в квартире Потерпевший №2 по адресу: <адрес изъят> Находясь в коридоре указанной квартиры, попросил у Потерпевший №2 сотовый телефон для личного пользования, кроме того, забрал принадлежащий Потерпевший №2 рюкзак. После того, как Потерпевший №2 отказался передать сотовый телефон, ФИО1 высказал несовершеннолетнему Потерпевший №2 угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 завладел имуществом потерпевшего несовершеннолетнего Потерпевший №2

Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника – адвоката ФИО7 судом первой инстанции установлено, что действия осужденного являлись умышленными, направленными на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества с нарушением установленного порядка, с причинением ущерба собственнику имущества. Действия ФИО1 были открытыми, совершенными в присутствии потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО6, которые понимали противоправный характер действий ФИО1

Вопреки доводам жалоб, установлено, что потерпевший Потерпевший №2 воспринимал высказанные осужденным угрозы, реально, в связи с чем, передал имущество. Потерпевший стабильно показывал о том, что на первое требование ФИО1 о передаче ему имущества, ответил отказом, но осужденный продолжил свои преступные действия, высказал потерпевшему угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно нанесения ему ударов. Кроме того, сам ФИО1 показывал, что после того, как Потерпевший №2 проигнорировал его просьбу о передаче телефона, он еще раз, в более грубой форме и повышенном тоне попросил телефон. Свидетель ФИО6, явившийся очевидцем произошедшего, подтвердил, что ФИО1 в грубой форме, громко повторил требование о передаче ему имущества, высказав потерпевшему угрозу нанесения удара в лицо. Потерпевший №2 передал телефон осужденному, так как испугался.

Довод стороны защиты о наличии противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в части высказывания угроз применения насилия, несостоятельны. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 и свидетель ФИО16 показали о высказывании осужденным угроз применения насилия в случае невыполнения его требований потерпевшим. При этом после оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, каждый из них, добровольно, в присутствии законных представителей, указали, что обстоятельства преступления более подробно помнили в ходе предварительного расследования и подтвердили показания, данные в ходе предварительного расследования в ходе допросов и при проведении очных ставок. При этом оказание на них давления, исключено.

Кроме того, каждый из них, в судебном заседании пояснили, что при допросе в ходе следствия, давление на них не оказывали, допрашивали в присутствии законных представителей, что также опровергает доводы осужденного об оказании давления на потерпевшего с целью дать показания о высказывании угроз применения насилия.

Подробно исследованные судом показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО16 не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела, не оспорены после их оглашения в судебном заседании, заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела не установлено, в связи с чем, их показания правомерно приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Довод осужденного о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о вызове в качестве свидетеля следователя, проводившего расследование по делу, несостоятелен и опровергнут протоколом судебного заседания и его аудиофиксацией. Явствует, что указанное ходатайство осужденный в ходе судебного следствия не заявлял, кроме того отсутствовало и основание для заявления такого ходатайства, поскольку при устранении противоречий в показаниях потерпевший Потерпевший №2 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и не указывал об оказании на него давления со стороны следователя.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО16 и их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности его в совершении преступления или о неправильном применении уголовного закона.

О намерении ФИО1 совершить именно грабеж свидетельствует и его поведение, а именно, находясь в квартире, потребовал у потерпевшего передать ему имущество, его требования были высказаны достаточно ясно. В последующем осужденный имущество не вернул, распорядился им по-своему усмотрению. На предложение потерпевшего и его родителей вернуть похищенное имущество, мер по возврату не принял.

Доводы осужденного о причастности к совершению преступления свидетеля ФИО6 не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, опровергнуты доказательствами, обоснованно положенными в основу обвинительного приговора, согласно которым установлены фактические обстоятельства совершения преступления именно осужденным ФИО1

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы верно по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона, оснований для установления иных фактических обстоятельств, о чем указано в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы ФИО1 о несогласии с квалификацией его действий в инкриминируемых ему преступлениях, а также размером причиненного ущерба, не нашли своего подтверждения в материалах дела и являются голословными, а выводы суда первой инстанции подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и положенных в основу приговора доказательств, надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Доводы осужденного и его защитника судебная коллегия оценивает критически, расценивая их как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности и смягчить наказание за содеянное.

Несмотря на доводы осужденного и его защитника в ходе апелляционного производства, отсутствуют основания для отмены приговора, возвращении уголовного дела прокурору, поскольку исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами достоверно установлена виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется, а приведенные в апелляционных жалобах доводы фактически сводятся к оценке собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального законодательства, которые бы препятствовали рассмотрению дела по существу.

Вышеуказанные, положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства по каждому преступлению, в том числе показания потерпевших и свидетелей, данные, как в суде, так и в ходе предварительного расследования, признательные показания осужденного, полученные в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Все доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу приговора о признании ФИО1, виновным в инкриминированных ему деяниях.

Приговор содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Заключения экспертов приняты судом первой инстанции в качестве достоверных, допустимых и относимых доказательств по делу. Эксперты перед началом проведения экспертных исследований предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация экспертов и их выводы, сомнений у суда не вызывали.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания явствует, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, судебная коллегия из материалов дела не установила.

Из представленных материалов и сведений, полученных в суде апелляционной инстанции, установлено, что нарушений требований ст. 292 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его психическое состояние исследовано с достаточной полнотой. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 психически здоров, что подтверждено сведениями, представленными ОГБУЗ «Саянская городская больница» (л.д. 244 т. 2), ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (л.д. 245, 246 т. 2). С учетом данных сведений, а также материалов дела, касающихся личности ФИО1, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, социально адаптированного, обстоятельств совершения им преступлений, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у судебной коллегии сомнений в его психическом состоянии, которая соглашается с выводом первой инстанции о признании ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы отсутствовали, а ее проведение, в данном случае, обязательным не является. При указанных обстоятельствах, вопреки доводам осужденного в жалобе, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что суд исследовал не только все доказательства по делу и установил фактические обстоятельства, но исследовал и все данные о личности осужденного.

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ признал полное признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, явку с повинной, в качестве которой учтено объяснение ФИО1 от 10 января 2022 года (л.д. 124 т. 1), выполненное им до возбуждения уголовного дела по факту кражи имущества ООО «РегионТелеком», в котором добровольно заявил сотрудникам полиции о своей причастности к преступлению, на момент возбуждения уголовного дела лицо, совершившее данное преступление, не было известно правоохранительным органам, чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний, в том числе при проверке их на месте, в ходе очных ставок, розыску похищенного имущества (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также состояние здоровья, наличие у него заболеваний и его молодой возраст.

Оснований для учета в качестве явки с повинной объяснений ФИО1, полученных по обстоятельствам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, поскольку потерпевшие при обращении с заявлениями в правоохранительные органы указывали конкретное лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, - ФИО1 С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 совершил преступления, которые отнесены ч.ч. 2, 3, 4 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжким преступлениям. С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1, степени их общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание назначено ФИО1 в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 1, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ. При назначении наказания суд руководствовался положением ч.1 ст.62 УК РФ, так как судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также иных видов наказания и дополнительного наказания, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом признания осужденным своей вины, раскаяния в совершенных преступлениях, молодого возраста, его состояния здоровья.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, наличия у него неотбытого наказания, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Основания в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ для замены назначенного наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, отсутствуют.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, совершенных ФИО1, назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Преступления, за которые ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершены им в период испытательного срока по приговору Саянского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2021 года. Обсуждая возможность отмены или сохранения условного осуждения, суд учел совершение ФИО1 нескольких преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения по приговору суда от 5 апреля 2021 года и окончательно назначил наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию частично неотбытое ФИО1 наказание по указанному приговору суда. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Следовательно, вопреки доводам жалобы осужденного, у суда отсутствовала возможность сохранения условного осуждения по приговору от 5 апреля 2021 года, поскольку в период испытательного срока осужденным совершено умышленное тяжкое преступление. Ссылка при решении вопроса об отмене условного осуждения на положение ч.4 ст. 74 УК РФ, при фактическом изложении ч.5 ст. 74 УК РФ не является основанием для внесения изменений в приговор.

Приговоры Саянского городского суда от 8 февраля 2022 года и 9 февраля 2022 года, по которым осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, оставлены на самостоятельное исполнение, поскольку преступления, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, совершены ФИО1 до вынесения приговоров суда от 8 и 9 февраля 2022 года.

Приговором Саянского городского суда от 8 февраля 2022 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 134 УК РФ, к реальному лишению свободы. Приговор вступил в законную силу. Приговор суда от 8 февраля 2022 года постановлен после совершения ФИО1 преступлений, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства, в связи с чем, суд, назначая окончательное наказание, верно руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору суда от 8 февраля 2022 года.

Режим отбывания наказания ФИО1 определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о зачете времени содержания под стражей разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов. Верно определено начало исчисления срока отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Скрябиковой А.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Нарушений, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саянского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Скрябиковой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Саянский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова

Судьи: В.С. Жданов

ФИО2