Решение по делу № 2-113/2024 от 26.06.2025 - о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по встречному иску <ФИО> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным.

Дело №(№, №)

УИД 23RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 18 июня 2025 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по встречному иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк, истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование требований указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № (далее - кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО3 (далее - ответчик, заемщик, должник) в сумме 650 000,00 руб. на срок 60 мес. под <данные изъяты>% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания. В соответствии с п. 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО.

Должник с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк считает, что получено его согласие на изменение условий ДБО.

08.12.2017 должник обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты Мир Классическая № (№ счета карты 40№). С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

08.12.2017 должник самостоятельно через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте Мир Классическая № (№ счета №) услугу «Мобильный банк».

10.03.2022 должник самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +№, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в CMC-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ответчиком использована карта № и верно введен пароль для входа в систему.

28.09.2022 должником в 17:16 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 28.09.2022 в 17:20 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 кредитного договора) и выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 28.09.2022 банком выполнено зачисление кредита в сумме 650 000,00 руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно п. 6 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 28.02.2023 по 13.11.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 715 379,23 руб., в том числе: просроченные проценты - 93 625,24 руб., просроченный основной долг - 621 753,99 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты. Требование до настоящего момента не выполнено.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. Кроме того, банк в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

Просил расторгнуть кредитный договор № от 28.09.2022 и взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору за период с 28.02.2023 по 13.11.2023 (включительно) в размере 715 379,23 рубля, в том числе просроченные проценты - 93 625,24 рубля, просроченный основной долг - 621 753,99 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 353,79 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ПАО Сбербанк о о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным, в котором с учетом дополнения требований указала, что 28.09.2022 в 16 часов 45 мин. на ее мобильный номер поступил звонок от женщины, которая представилась менеджером службы безопасности банка Сбербанк ФИО1 и сообщила, что в Сбербанк пришла некая гражданка ФИО с доверенностью от ее имени для оформления кредита в сумме 650 000 рублей. ФИО3 разволновалась и сообщила, что она никому доверенности не оформляла. После чего менеджер банка ФИО1 сообщила, что для предотвращения мошеннических действий необходимо срочно установить приложение «AirDroidCast» на мобильный телефон и сообщить указанную после установки информацию. Как оказалось в дальнейшем, звонок поступил от мошенников, и с помощью данного приложения ими был оформлен кредит на ее имя в сумме 630 000 рублей, после чего была перечислена неизвестному лицу по номеру счета №. После осознания случившегося ФИО3 незамедлительно утром следующего дня обратилась в отделение полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, и постановлением от 29.09.2022 следователем СО ОМВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело №. Также она обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о совершении мошеннических действий, которое зарегистрировано в ПАО Сбербанк 05.10.2022. Срок исковой давности ФИО3 не пропущен в связи с тем, что оспариваемый договор она не заключала, волеизъявление на его заключение не давала, находилась в состоянии существенного заблуждения. Непосредственно о наличии кредитного договора ФИО3 узнала после получения копии искового заявления и ознакомлении с материалами дела.

Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167, 168, подп. 2, 3, 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ просила признать кредитный договор № от 28.09.2022, заключенный между ней и ПАО Сбербанк, недействительным, поскольку считает, что он заключен под влиянием существенного заблуждения.

В судебное заседание представитель истца, ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, заявленные требования ПАО Сбербанк поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, ранее представил возражения на встречное исковое заявление, которое приобщено к материалам дела, в котором также указано, что, исходя из сведений, имеющихся в ПО банка, по состоянию на дату заключения кредитного договора (28.09.2022) у банка имелась информация о том, что ФИО3 признана банкротом, в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура банкротства, соответственно, дополнительного уведомления со стороны ФИО3, во исполнение п. 1 ст. 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не требовалось. Ранее в судебном заседании представитель ПАО Сбербанк пояснил, что Анкета должника по кредитному договору, приложенная к исковому заявлению, сформирована при подготовке иска в суд, в ней неверно работником банка указан номер контактного телефона должника.

Представителем ПАО Сбербанк также заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, указывая, что о вероятном наступлении неблагоприятных последствий вследствие заключения сделки истец по встречному иску ФИО3 узнала 29.09.2022 и обратилась в полицию с заявлением, а с исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным в суд обратилась только 24.01.2024, то есть по истечении установленного срока исковой давности для оспоримых сделок -1 год.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, истца по встречному иску по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие ФИО3, на удовлетворении встречных требований настаивают, иск ПАО Сбербанк не признают, в возражениях на исковые требования ПАО Сбербанк указал, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя ФИО3 при заключении кредитного договора, и перечисление их в другой банк на неустановленный счет произведены банком одномоментно, не установлено, кому в действительности были перечислены кредитные средства, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. При немедленном зачислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. Более того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО3 в результате банкротства, в связи с чем, со стороны ПАО Сбербанк допущено грубое нарушение требований к потенциальному заемщику в плане проверки ее финансовой обеспеченности. Относительно заявления ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк о пропуске срока исковой давности указал, что срок исковой давности ФИО3 не пропущен, поскольку неблагоприятные последствия сделки наступили для нее после получения от банка искового заявления о взыскании задолженности по оспариваемому кредитному договору и ознакомлении с материалами данного дела (январь 2024). Ранее в судебном заседании пояснил, что в случае, если суд придет к выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, просил его восстановить. Также указывал, что в анкете должника по кредитному договору, приложенной к исковому заявлению, указан номер телефона, который не принадлежит ФИО3.

Суд на основании ч.ч. 3- 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 2 ст. 820 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 7 выше названного закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованием ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, допускается заключение и определение условий договора потребительского кредита между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписи).

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (ст. 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует часть 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Таким образом, оформление кредитного договора посредством электронного документооборота через информационные интернет-системы банка возможно между сторонами только при наличии действующего между ними соглашения о дистанционном банковском обслуживании.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 08.12.2017 ФИО3 (клиент) обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание. При подписании указанного документа ФИО3 согласилась с тем, что настоящее заявление в совокупности с Условиями банковского обслуживания являются заключенным между клиентом и банком договором банковского обслуживания. Также она согласилась на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания

На основании заявления клиента на получение кредитной карты от 08.12.2017 на имя ФИО3 ПАО Сбербанк открыт счет № к которому выпущена дебетовая банковская карта Мир Классическая № с использованием которой клиент получает возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 договора банковского обслуживания).

Согласно п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В соответствии с п. 4.22 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», утвержденных постановлением Правления Сбербанка России №А от 25.06.2009, клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование хранение средств доступа (набор средств, выдаваемых/определяемых банком для идентификации и аутентификации клиента через удаленные каналы обслуживания-идентификатор пользователя, постоянный и одноразовые пароли, номер мобильного телефона и т.д.) не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом банк через доступные каналы банка.

Как следует из заявления на получение банковской карты, ФИО3 подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

Установлено, что 08.12.2017 ФИО3 самостоятельно через устройство самообслуживания подключила к своей банковской карте Мир Классическая № (№ счета карты №) услугу «Мобильный банк».

10.03.2022 ФИО3 самостоятельно на сайте банка осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +№, подключенному к услуге «Мобильный банк», получила в CMC-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ею использована карта № и верно введен пароль для входа в систему.

28.09.2022 в 17 час. 17 мин. посредством ввода логина и пароля, владельцем которых являлась ФИО3, был осуществлен вход в систему мобильного банка ПАО Сбербанк, где была подана заявка (заявление) на получение кредита с указанием его параметров. Заявление на кредит было подписано электронной подписью ФИО3 посредством направления на указанный им номер телефона +7938ххх62-55 сообщения с кодом подтверждения и вводом пользователем полученного кода в систему.

Для подписания непосредственно договора банком также на номер телефона +№ было направлено сообщение с кодом подтверждения, состоящим из цифр. Сообщение было доставлено клиенту и введено в систему, после чего клиенту была отображена информация о результате подписания документа/комплекта документов, а именно об успешном оформлении кредита на сумму 650 000 рублей по договору №.

Согласно вышеуказанному кредитному договору общая сумма кредита составила 650 000 рублей, срок действия договора - до полного исполнения обязательств, срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка по договору - 5,90% годовых на первый месяц и 21,10% с даты, следующей за платежной датой 1 аннуитетного платежа. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в договоре (п. 6).

Зачисление кредитных средств произведено на действующий счет заемщика №

Таким образом, путем введения корректных кодов, направляемых банком, ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 650 000 рублей. Заявка на кредит и данные анкеты, а также Индивидуальные условия кредитования были подписаны простой электронной подписью ФИО3.

Пунктом 11 вышеуказанного договора предусмотрено, что целью использования заемщиком кредита является личное потребление.

После чего также 28.09.2022 с вышеуказанного счета были осуществлены исходящие переводы денежных средств по номеру счета №, открытый на имя иного лица (ФИО2) на общую сумму 636 300 рублей: в 18:06:20 в сумме 282 800 рублей, в 18:06:46 в сумме 282 800 рублей и в 18:24:30 на сумму 70 700,00 рублей.

29.09.2022 ФИО3 обратилась в ОМВД России по Каневскому району Краснодарского края с заявлением о совершении в отношении нее незаконных действий, выразившихся в оформлении кредита по указанию иного лица, представившейся менеджером службы безопасности Сбербанк ФИО1, на сумму 630 000 рублей в ПАО Сбербанк с использованием приложения «AirDroidCast», с последующим переводом по номеру счета, открытого на имя ФИО5.

По итогам проведения проверки по заявлению ФИО3. 29.09.2022 следователем СО ОМВД России по Каневскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением от 29.09.2025 ФИО3 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

29.09.2022 по вышеуказанному уголовному следователем СО ОМВД России по Каневскому району в соответствии с ч. 1 ст. 208 УК РФ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое было отменено заместителем прокурора Каневского района постановлением от 13.12.2022, 15.12.2022 предварительное следствие по уголовному делу № следователем СО возобновлено и 15.01.2023 в соответствии с ч. 1 ст. 208 УК РФ следователем СО ОМВД России по Каневскому району вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 50 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям, указанным в законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

По настоящему делу, предъявляя встречный иск о недействительности сделки (кредитного договора) и указывая в наименовании иска как заключенной под влиянием обмана со стороны третьих лиц, ФИО3 в иске ссылается на специальные основания недействительности сделки - совершение сделки под влиянием существенного заблуждения со стороны третьих лиц и п.п.2, 3, 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п. 4 ст. 178 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

В силу п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (абз. 1).

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств (абз. 2).

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (абз. 3).

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.

В ходе рассмотрения дела установлено, что все действия по оформлению заявки на кредит и подписанию документов проведены в системе «Сбербанк Онлайн» путем верного ввода паролей и кодов подтверждения. Последующие перечисления денежных средств осуществлены от имени и на основании распоряжений клиента (истца по встречному иску ФИО3) с предоставлением ответчику ПАО Сбербанк соответствующих средств подтверждения в виде кодов, передаваемых клиенту на номер ее телефона путем сообщений.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что сделка совершена с нарушением закона со стороны банка.

В данном случае, по мнению суда, следует учитывать положения ст. ст. 845, 849 ГК РФ, согласно которым на банк возлагается обязанность выполнять распоряжения клиента.

При этом определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться по своему усмотрению, банк не вправе в силу требований п. 3 ст. 845 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что банком предпринимались действия по блокированию переводов денежных средств (по причине подозрительности перевода), карты и доступа к Сбербанк Онлайн, и сотрудник ПАО Сбербанк связывался посредством телефонного звонка с ФИО3.

Из аудиозаписи разговора клиента ФИО3 с сотрудником ПАО Сбербанк от 28.09.2022 в период с 17:55:31 до 18:03:37 усматривается, что после отклонения банком операции по переводу денежных средств на счет иного лица на сумму 282 800 рублей и звонка сотрудника ПАО Сбербанк ФИО3 подтверждала волю на перевод денежных средств иному лицу (ФИО2 в Тинькофф Банк), как она пояснила за мебель, а также подтверждала оформление кредита со страховкой. Телефонный звонок осуществлялся сотрудником ПАО Сбербанк на абонентский номер +№, принадлежащий ФИО3, что подтверждается также стенограммой разговора, приобщенной к материалам дела, и истцом по встречному иску.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО3 подтвердила, что на аудиозаписи телефонного разговора голос принадлежит ей, но утверждала, что такого разговора не было.

Суд к данным показаниям истца по встречному иску относится критически, поскольку опровергается исследованной в судебном заседании содержанием аудиозаписи, представленной ПАО Сбербанк, имеющейся в материалах дела.

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что она не видела сообщений банка и не вводила самостоятельно коды, поскольку ею по указанию иного лица, который ввел ее в заблуждение, была установлена программа удаленного доступа на ее телефон, суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании истец по встречному иску подтвердила, что указанная программа была установлена ею, и она сама предоставила доступ к своему телефону в нарушение п. 4.22 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», кроме того в ходе телефонного разговора с сотрудником ПАО Сбербанк подтвердила о заключении кредитного договора со страхованием, то есть она была осведомлена и данная информация была предоставлена ПАО Сбербанк ей на телефон в виде сообщений, что подтверждается материалами дела.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ПАО Сбербанк отвечают признаку добросовестности, соответствуют условиям заключенного с истцом по встречному иску договора.

Истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании поясняла, что на вопросы сотрудника ПАО Сбербанк она отвечала утвердительно, поскольку ее предупредили, что будет звонить сотрудник банка, и она должна все подтвердить, она находилась под влиянием «иных лиц».

Вся последовательность действий истца по встречному иску с учетом личных переговоров с истцом по встречному иску не свидетельствует о наличии оснований у банка и его сотрудников сомневаться в действительности указанного выше кредитного договора, то есть признаки неосмотрительности и недобросовестности поведения кредитора отсутствуют.

Более того, в телефонном разговоре сотрудником ПАО Сбербанк клиенту ФИО3 было разъяснено, что если она предоставила ложную информацию цели перевода и не покупает мебель, а переводит мошенникам, банк вернуть деньги ей не сможет, и кредит выплачивать должна будет она, на что ФИО3 пояснила, что ей все понятно.

Таким образом, следует исходить из того, что существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, распоряжения на перечисление денежных средств заемщиком ФИО3 даны.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом по встречному иску требований, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ФИО3 указывали на ее волеизъявление на заключение кредитного договора № в установленном законом порядке, а также об отсутствии оснований у банка не исполнять распоряжения истца, выраженные, в том числе в личных одобрениях переводов денежных средств иному лицу.

По настоящему делу судом установлено, что истец по встречному иску ФИО3 последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств, а также распорядилась ими путем перечисления на счет иному лицу.

Данные обстоятельства истец по встречному иску по существу не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий она находилась под влиянием мошенников, общавшихся с ней по телефону.

Определением суда от 27.06.2024 по данному делу по ходатайству стороны ответчика, истца по встречному иску назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края, на разрешение экспертов постановлены следующие вопросы:

1. Имеет ли ФИО3 индивидуально-психологические особенности (в том числе обусловленные психическим расстройством), сенсорные дефекты, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки (заключения кредитного договора № от 28.09.2022 в ПАО Сбербанк)?

2. Могла (способна) ли ФИО3 понимать характер и значение действий (в том числе передача кода третьим лицам, получение денежных средств и т.д.) и руководить ими при совершении сделки (заключении кредитного договора № от 28.09.2022)?

3.Находилась ли ФИО3 в таком психическом (эмоциональном) состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа (природы) сделки (заключение кредитного договора № от 28.09.2022 в ПАО Сбербанк)?

4.Учитывая особенности познавательной сферы, психическое состояние в момент совершения сделки, внешние условия, в которых происходило принятие решения, а также индивидуальную значимость последствий сделки, имела ли ФИО3 адекватное (правильное) представление о существе сделки (заключение кредитного договора № от 28.09.2022 в ПАО Сбербанк)?

5. Находилась ли ФИО3 под влиянием существенного заблуждения относительно предмета или мотивов сделки при заключении кредитного договора № от 28.09.2022 в ПАО Сбербанк?

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 19.12.2024 № экспертам ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения <адрес>, ФИО3 не страдала и в настоящее время не страдает каким-либо психическим расстройством. На что указывают данные анамнеза и настоящего психиатрического обследования, выявившие сохранность основных психических функций, адекватность поведения, отсутствие активной психопатологической симптоматики в виде <данные изъяты> (ответ на вопрос №, часть вопроса №).

Ответы на вопросы, поставленные перед психологом:

Ответ на вопрос №: в ходе проведенного клинико-психологического обследования <данные изъяты>. Нарушений социальной адаптации и критико-прогностических способностей не выявлено.

Ответ на вопрос №: Исходя из проведенного исследования, потенциальная способность к восприятию обстоятельств происходящего и пониманию значения собственных действий и их последствий нарушена не была (что подтверждается выводами врачей-психиатров об отсутствии у ФИО3 психического расстройства), <данные изъяты>

Ответ на вопрос № сформулирован в ответах №, 2.

Ответ на вопрос №: В момент совершения юридически значимых действий (финансовых операций) ФИО3 находилась <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд критически относится к заключению эксперта в части ответов на вопросы экспертом психологом (ответ на вопрос №5) о том, что в момент совершения юридически значимых действий (финансовых операций) ФИО3 находилась в состоянии <данные изъяты> поскольку заключение эксперта психолога в данной части не содержит указания, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ и на чем основаны выводы эксперта психолога.

В то же время экспертами в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы указано, что потенциальная способность к восприятию обстоятельств происходящего и пониманию значения собственных действий и их последствий у ФИО3 нарушена не была, психическим расстройством она не страдала и не страдает.

Проанализировав содержание экспертного заключения, сопоставив его с другими, имеющимися по делу доказательствами, оснований сомневаться в выводах экспертов о том, что способность к восприятию обстоятельств происходящего и пониманию значения собственных действий и их последствий у ФИО3 нарушена не была, психическим расстройством она не страдала и не страдает, у суда не имеется, заключение дано экспертами, имеющими высшее образование, достаточный опыт работы по специальности.

Кроме того, из аудиозаписи разговора ФИО3 с сотрудником ПАО Сбербанк 28.09.2022, то есть в день заключения оспариваемого кредитного договора, следует, что ФИО3 четко отвечала на вопросы сотрудника банка, осознавала значение своих действий и их последствий.

При этом суд отмечает, экспертом психологом на вопрос № дан ответ о психологическом состоянии ФИО3 в момент совершения юридически значимых действий (финансовых операций), тогда как вопрос перед экспертом поставлен в момент заключения спорного кредитного договора от 28.09.2022.

В соответствии с абз. 3 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно -экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (абз. 1).

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (абз. 2).

Оценивая заключение эксперта от 19.12.2024 №03, суд находит, что данное заключение в части ответа эксперта психолога на вопрос №5 не содержит подробного описания произведенных исследований по данному вопросу и научного обоснования сделанного вывода, на возможность проверки его на предмет обоснованности, а также об использованной при проведении исследования по данному вопросу научной литературе.

При изложенных обстоятельствах, давая оценку выводу заключения эксперта психолога по пятому вопросу в совокупности с объяснениями ФИО3, данными в суде, и другими доказательствами по делу, суд, опровергая данный вывод, считает, что он не подлежит принятию судом в основу решения.

Суд считает, что банк действовал в соответствии с действующим законодательством РФ, в частности Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Условиями договора банковского обслуживания, в связи с чем, основания для признания недействительным договора о предоставлении кредита №, оформленного между ПАО Сбербанк и ФИО3 28.09.2022, у суда отсутствуют, поскольку при заключении кредитного договора сторонами были достигнуты все существенные условия кредитного договора: сумма кредита, процентная ставка, срок предоставления кредита. Кредитный договор заключен в письменной форме путем его подписания истцом простой электронной подписью. Обязательства по кредитному договору по перечислению денежных средств банком на счет истца, открытым по условиям кредитного договора, исполнены надлежащим образом, при этом банком после личных переговоров с ФИО3 оформлено распоряжение истца о переводе денежных средств на счет иного лица, что подтверждается выпиской по счету.

Исходя из вышеизложенного, действия сторон по делу по заключению кредитного договора не противоречат положениям статьи 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В частности, из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены первоначально ФИО3, которая впоследствии перевела их иному лицу.

Доводы ФИО3 о введении ее в заблуждение мошенниками, заключении кредитного договора в отсутствие ее воли истца, не являются основаниями для отказа в иске, так как кредитный договор был оформлен ФИО3 с помощью системы Сбербанк Онлайн путем предоставления удаленного доступа после установки специальной программы, в процессе заключения и исполнения договора ею введены пароли из СМС-сообщений, отправляемых банком, что является аналогом ее собственноручной подписи, она подтвердила лично в ходе телефонного разговора с сотрудником ПАО Сбербанка о самостоятельном оформлении ею кредитного договора со страхованием по личной инициативе и намерении перечислить полученные денежные средства в качестве оплаты за мебель иному лицу, в связи с чем у банка (ответчика по встречному иску) отсутствовали основания полагать, что оспариваемый договор заключается вопреки воле истца по встречному иску –заемщика ФИО3, о нахождении под влиянием обмана и заблуждения в день заключения кредитного договора не говорила.

При этом ФИО3 в ходе телефонного разговора после отклонения операции по переводу полученных по кредитному договору денежных средств предупреждена сотрудником банка о признаках мошенничества и подтвердила, что действует от своего имени и не находится под влиянием третьих лиц.

Таким образом, не сообщая о звонке третьих лиц, ФИО3, несмотря на предупреждение сотрудника банка о возможности мошеннических действий, не отклонила операцию по перечислению полученных кредитных средств третьему лицу.

Проанализировав приведенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что последовательные и обдуманные действия истца свидетельствуют о том, что при совершении рассматриваемой сделки она полностью понимала и осознавала ее суть (природу сделки), имела волеизъявление, направленное на наступление именно тех правовых последствий, которые предусмотрены кредитным договором, а именно получение денежных средств с условием их возврата с начислением соответствующих процентов за их использование.

Истец по встречному иску ФИО3 должной осмотрительности не проявила, имея реальную возможность проверить сообщаемую ей информацию третьими лицами, об этом официальному представителю ПАО Сбербанк не сообщила, продолжила перечисление их третьему лицу.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании вышеуказанного кредитного договора недействительным не имеется.

В данном случае кредитный договор заключен ФИО3, и она несет риск ответственности в соответствии с п. 4.22 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк за предоставление третьим лицам доступа к ее средству доступа к Сбербанк Онлайн и разглашение информации (кодов) третьим лицам.

Ответчиком по встречному иску ПАО Сбербанк заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно установленным судом обстоятельствам и содержащимся в материалах дела сведениям истец узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной 29.09.2022, в связи с чем обратилась в полицию с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении и в отделение ПАО Сбербанк, однако в суд с соответствующим иском ФИО3 обратилась лишь 24.01.2024, то есть за пределами установленного действующим законодательством РФ срока (1 год).

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в силу требований статьи 56 ГПК РФ, истцом по встречному иску не представлено.

Оснований для восстановления пропущенного истцом по встречному иску срока исковой давности судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что следует отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, признании кредитного договора № от 28.09.2022, заключенного между ФИО3 и ПАО Сбербанк, недействительным.

Из заключенного между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО3 договора потребительского кредита № следует, что банком заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 650 000 рублей под 21,1 % годовых на срок 60 месяцев.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, Графика платежей, с содержанием которых ответчик ознакомлен и согласился при подписании договора.

Истец по первоначальному иску ПАО Сбербанк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику (ответчику) денежные средства в размере 650 000 рублей 00 копейки, включая плату за подключение к Программе страхования «Защита жизни заемщика» в размере 78 000,00 рублей, в соответствии с условиями договора на указанный счет, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 6 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами; уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, в погашение платежей списаны денежные средства, которые были возвращены заемщику в связи с отказом ФИО3 от участия в Программе страхования «Защита жизни заемщика», к которой была присоединена при заключении кредитного договора № от 28.09.2022, на сумму 75 382,27 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно подп. «а» п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п. 4.3.6 Общих условий кредитования заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренных условиями договора, в случаях указанных в п. 4.2.3 Общих условий кредитования.

Из требования от 11.10.2023 следует, что истец по первоначальному иску обращался к ответчику по первоначальному иску с требованием об уплате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами не позднее 10.11.2023. Однако требование ответчиком по первоначальному иску не исполнено.

Из представленного истцом по первоначальному иску расчета, который проверен судом, задолженность по кредитному договору № от 28.09.2022 за период с 28.02.2023 по 13.11.2023 (включительно) составляет в размере 715 379 рублей 23 копеек, в том числе просроченные проценты - 93 625 рублей 24 копеек, просроченный основной долг - 621 753 рубля 99 копеек.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет задолженности ответчика по кредитному договору соответствует условиям договора и рассчитан в соответствии с действующим законодательством, с учетом уплаченных ответчиком сумм, потому суд признает данный расчет обоснованным и арифметически верным.

Иной расчет задолженности, как и доказательств отсутствия задолженности по договору ответчиком по первоначальному иску в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По общему правилу, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны ответчика по первоначальному иску нарушены условия кредитного договора, а именно: допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем, суд считает, что у истца по первоначальному иску возникло право в силу ст. ст. 450, 821.1, 811 ГК РФ требовать расторжения кредитного договора, досрочной уплаты суммы основного долга и начисленных процентов.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску 11.10.2023 обращался к ответчику по первоначальному иску с требованием о расторжении кредитного договора и об уплате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом не позднее 10.11.2023.

Задолженность по вышеуказанному кредитному договору до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО3 допущено существенное нарушение обязательств по кредитному договору № от 28.09.2022 по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора № от 28.09.2022 между ПАО Сбербанк и ФИО3 и взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску задолженности по указанному кредитному договору за период с 28.02.2023 по 13.11.2023 (включительно) в размере 715 379 рублей 23 копеек, в том числе просроченные проценты - 93 625 рублей 24 копеек, просроченный основной долг - 621 753 рубля 99 копеек.

Довод представителя ФИО3 о том, что банком допущено грубое нарушение требований к заемщику, в связи с завершением реализации имущества ФИО3 24.01.2022, несостоятелен, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение кредитного договора в случае банкротства гражданина, и данный довод не приводит к иному выводу.

Как указывалось выше, доказательств того, что кредитный договор был заключен ФИО3 под влиянием заблуждения, суду не предоставлено, факт передачи денежных средств и не исполнение ФИО3 своих обязательств по возврату суммы долга по договору установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 353 рубля 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 22.11.2023.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ) следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 353 рубля 79 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска 24.11.2023) следует взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Каневской район по требованиям неимущественного характера (о расторжении кредитного договора) в размере 300 рублей 00 копеек.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу.

ФИО3 за проведение экспертизы по данному делу по ее ходатайству внесены денежные средства в размере 70 000,00 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Краснодарском крае (чек по операции от 24 июня 2024 года ПАО Сбербанк).

Согласно материалам дела стоимость проведения экспертизы по данному делу (комплекс услуг, проводимый врачами судебно-психиатрическими экспертами, комплекс услуг проводимый медицинским психологом в ходе комплексной судебно-психиатрической экспертизы в амбулаторных условиях) составила 22 692 рубля 00 копеек.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что за проведение судебной экспертизы следует возместить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения Краснодарского края, расходы в размере 22 692 рубля 00 копеек по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Краснодарском крае, за счет средств поступивших по платежному поручению (чек по операции от 24 июня 2024 года ПАО Сбербанк) от ФИО3, в остальной части (47308 рублей 00 копеек) возвратить ФИО3 по ее заявлению с предоставленными реквизитами для перечисления денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании недействительным кредитного договора № от 28.09.2022, заключенного между ФИО3 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», отказать.

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН №, с ФИО3, паспорт <данные изъяты> сумму задолженности кредитному договору № от 28.09.2022 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 715 379 рублей 23 копеек, в том числе просроченные проценты - 93 625 рублей 24 копеек, просроченный основной долг - 621 753 рубля 99 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 353 рубля 79 копеек.

Взыскать с ФИО3, паспорт <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования Каневской район в размере 300 рублей 00 копеек.

Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае возместить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения Краснодарского края, <данные изъяты>) в размере 22 692 рубля 00 копеек (двадцать две тысячи шестьсот девяносто два рубля 00 копеек), поступившие по платежному поручению (чек по операции от 24 июня 2024 года ПАО Сбербанк) от ФИО3 в качестве оплаты за судебную экспертизу по гражданскому делу № по следующим реквизитам:

Минфин КК (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Должник ФИО3.

Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае возвратить ФИО3, паспорт <данные изъяты> по ее заявлению с предоставленными реквизитами для перечисления денежных средств оставшиеся денежные средства в размере 47 308 рублей 00 копеек с депозитного счета Управления Судебного департамента в Краснодарском крае (<данные изъяты>) от ФИО3 в качестве оплаты за судебную экспертизу по гражданскому делу №2-113/2024.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.06.2025.

Судья