Решение по делу № 2-223/2025 от 24.12.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-223/2025 УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года пгт. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ванчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30.03.2024 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор № (№). По условиям кредитного договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило ответчику кредит в сумме 480 447 руб. под 7,9 % годовых по безналичным/наличным, сроком на 1 826 дней, под залог транспортного средства RENAULT LOGAN (SR), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

07.04.2025 окончательно завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк). Реорганизация не влечёт прекращения действия кредитного договора и закрытия банковского счёта, задолженность по кредитному договору подлежит оплате в полном объёме.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 01.05.2024 и на 04.07.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 341 день. Просроченная задолженность по процентам возникла 31.07.2024 и на 04.07.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 339 дней.

Ответчик ФИО1 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 120 318,82 руб.

По состоянию на 04.07.2025 общая задолженность составляет 524 453,75 руб., из них:

- просроченные проценты – 51 193,33 руб.;

- просроченная ссудная задолженность – 460 699,15 руб.;

- просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 929,89 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду – 7 380,10 руб.;

- неустойка на просроченные проценты – 1 234,83 руб.

Согласно заявлению о предоставлении кредита заёмщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, залогом – транспортным средством. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Банком направлено уведомление о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьями 22, 38, 131-133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк»:

- сумму задолженности по кредитному договору № (№) от 30.03.2024 в общей сумме 524 453,75 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 489,08 руб.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство RENAULT LOGAN (SR), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путём продажи с публичных торгов.

Определением суда от 05.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовала.

По смыслу части 2 статьи 35, частей 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут также процессуальные обязанности и должны исполнять их добросовестно. Так, они обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При неисполнении этих процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В таких случаях, все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседания, наступают для лица, не исполнившего свои процессуальные обязанности.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании положений статей 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2024 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключён договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 480 447 руб. под 7,9% годовых с обеспечением залога транспортного средства RENAULT LOGAN (SR), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 32 оборот – 34).

Факт предоставления суммы кредита, а также исполнение ответчиком условий договора подтверждается выпиской по счёту (л.д. 44).

Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 120 318,82 руб., но в дальнейшем ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на 04.07.2025 в размере 524 453,75 руб. Просроченная задолженность по процентам возникла 04.05.2023 и по состоянию на 10.06.2025 составляет 59 211,69 руб., а также по просроченной ссуде в размере 2 929,89 руб. и неустойке на просроченную ссуду в размере 7 380,83 руб., что подтверждается выпиской по счёту и расчётом задолженности по кредитному договору (л.д. 44, 55-58, 75). Кроме того, согласно указанному расчёту, образовалась задолженность по неустойке на просроченные проценты - 1 234,83 руб., по комиссиям за СМС-информирование в размере 995 руб., по неустойке на просроченные проценты на просроченную ссуду – 21,45 руб. Просроченная ссудная задолженность составляет 460 699,15 руб. До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

В адрес ответчика 02.04.2025 была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 59, 61-62). Сведений об уплате по кредитному договору ответчиком не представлено.

07.04.2025 окончательно завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 07.04.2025 (л.д. 85-89, 90-93).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от 30.03.2024 обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктами 1, 4 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьёй 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьёй 353 ГК РФ определено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора № от 30.03.2024, клиент передает банку в залог автомобиль RENAULT LOGAN (SR), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приобретенный на кредитные средства; стоимость заложенного имущества определена в размере 313 316 руб. (п. 20).

Согласно данным сайта https://www.reestr-zalogov.ru/ залог транспортного средства по указанному выше договору зарегистрирован 30.03.2024 (л.д. 104-106).

Как следует из карточки учета ТС, с 15.11.2024 владельцем спорного автомобиля является ФИО2 на основании договора, совершённого в простой письменной форме (л.д. 103).

В судебном заседании установлено, что основное обязательство по кредитному договору, обеспечением исполнения обязательств по которому является залог транспортного средства RENAULT LOGAN (SR), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, не прекратилось.

Таким образом, поскольку иные обстоятельства для прекращения залога, предусмотренные статьёй 352 ГК РФ, не установлены, залог сохраняет свое действие, а каждый последующий новый собственник становится залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем в соответствии с действующим законодательством поставлена в зависимость от соблюдения всей совокупности условий, изложенных в пункте 1 статьи 302 ГК РФ, а именно: добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; истребуемая вещь приобретена им возмездно и выбыла из владения собственника либо лица, которому она была передана собственником во владение, по их воле.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьи 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Доказательств того, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не знала и не могла знать об имеющихся обременениях, ею не представлено, в силу чего суд не находит оснований для признания данного ответчика добросовестным приобретателем.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети «Интернет» https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

ФИО2 могла беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый ею автомобиль в залоге у залогодержателя, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, однако приобретая спорный автомобиль в 2024 году ФИО2 не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры для выяснения наличия залогов и ограничений на спорном автомобиле, тогда как в реестре уведомлений о залоге была внесена соответствующая информация о залоге 30.03.2024.

Суд также отмечает, что при поиске информации о залоге объекта в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация предоставляется обо всех уведомлениях с регистрационным номером уведомлений и информацией о залогодержателе, а потому в момент приобретения спорного автомобиля ответчик не могла не знать о наличии залога транспортного средства.

Доказательств обратного представлено не было.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, учитывая, что ФИО1 допущены нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору, приходит к выводу об их удовлетворении, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, 35 489,08 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194–198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № (№) от 30.03.2024 в общей сумме 524 453,75 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство RENAULT LOGAN (SR), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 489,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья