Уникальный идентификатор дела
50RS0021-01-2021-010386-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2841/25 по иску ООО «Терра-Проф» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Терра-Проф» обратилось в Красногорский городской суд адрес с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 215 кв.м с кадастровым номером 50:11:0040212:153 и расположенный на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 267,9 кв.м с кадастровым номером 50:11:0040215:2151, находящиеся по адресу: адрес, блок-секция № 3. Указанная недвижимость ответчика находится на территории единого комплекса недвижимого имущества «Коттеджный адрес», площадь которого огорожена забором. Принадлежащее ответчику недвижимое имуществом технологически присоединено к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно водопроводным, канализационным, электрическим и газовым сетям, владельцем которых на праве аренды является истец. ООО «Терра-Проф» также является владельцем здания контрольно-пропускного пункта, шлагбаумов, внутрипоселковых земельных участков, покрытых дорожным полотном и другими объектами инфраструктуры, находящихся в границах адрес. Собственником инженерных сетей и объектов инфраструктуры ИП фио были заключены договор аренды №-АР-01 от 30.09.2020 г. и агентский договор от 28.09.2020 г. с сервисной компанией ООО «Терра-Проф», которая в свою очередь обязалась совершать от своего имени и по поручению ИП фио все необходимые юридические и фактические действия по предоставлению права пользования и содержанию адрес. Таким образом, являясь законным владельцем инженерных сетей и объектов инфраструктуры адрес и одновременно сервисной компанией по обслуживанию данного имущества, ООО «Терра-Проф» предоставляет всем собственникам домовладений право пользования инженерными сетями и иными объектами инфраструктуры адрес, а также осуществляет комплекс услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, а также текущему ремонту инфраструктуры на территории поселка. Кроме того, истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, а также производит расчетно-кассовое обслуживание. ФИО1, осуществляя пользование оказываемыми истцом услугами, начиная с 01.10.2020 г. не оплачивает их, показания приборов учета не передает, от заключения договора на коммунальные и общеэксплуатационные услуги уклоняется. За период с 01.10.2020 г. по 01.05.2021 г. задолженность по коммунальным услугам и общеэксплуатационным платежам составляет сумма
На основании изложенного ООО «Терра-Проф» просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период с 01.10.2020 г. по 01.05.2021 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 г. по 15.10.2021 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В ходе судебного разбирательства ООО «Терра-Проф» представило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период с 01.10.2020 г. по 30.04.2021 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 г. по 26.04.2021 г. в размере сумма, а также за период с 27.04.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Определением Красногорского городского суда адрес от 21.05.2025 г. гражданское дело по иску ООО «Терра-Проф» передано для рассмотрения по подсудности в Хамовнический районный суд адрес.
Представитель истца ООО «Терра-Проф» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, выразил несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, при этом от заявления ходатайства о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы, отказался, просил опираться на иные документальные доказательства, включая выводы судебных экспертиз, проведенных по другим делам по искам к иным собственникам того же поселка за аналогичный период, в частности, ссылался на заключение эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 17.04.2024 г. № 24М/31-33-189/24-ФЭЭ, составленное по результатам судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу № 33-189/2024 по иску ООО «Терра-Проф» к фио
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что никакие услуги ООО «Терра-Проф» ему не оказывались, пояснил, что оплату производить не будет.
Третьи лица ТСН «Новахово», ООО «Новахово 2», администрация г.адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию.
Согласно пункту 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности нормы гражданского и жилищного законодательства.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за коммунальные услуги включает в себя, в частности, плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, марка автомобиля, плату за отведение сточных вод (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
В связи с изложенным содержание собственного земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в общий земельный участок, не освобождают собственника от несения бремени расходов на содержание общей инфраструктуры и коммуникаций поселка, включая содержание общего земельного участка, используемого для прохода и проезда в жилой дом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 215 кв.м с кадастровым номером 50:11:0040212:153 и расположенный на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 267,9 кв.м с кадастровым номером 50:11:0040215:2151, находящиеся по адресу: адрес, блок-секция № 3.
Данные объекты недвижимого имущества находятся на территории единого комплекса недвижимого имущества «Коттеджный адрес», площадь которого огорожена забором, технологически присоединены к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно водопроводным, канализационным, электрическим и газовым сетям.
Собственником инженерных сетей и объектов инфраструктуры в адрес (водопроводные, канализационные, электрические и газовые сети, здание КПП, шлагбаумы, внутрипоселковые земельные участки, покрытые дорожным полотном и другими объектами инфраструктуры) является ИП фио на основании договора купли-продажи от 23.03.2020 г., заключенного с ООО «КОРЭК» (в прошлом застройщик адрес). Договором купли-продажи от 23.03.2020 г. установлено, что с момента перехода права собственности, ИП фио является правопреемником ООО «КОРЭК», в том числе, в отношениях с третьими лицами.
Указанное имущество предоставлено ИП фио в аренду ООО «Терра-Проф» на основании договора аренды недвижимого имущества № 20-АР-01 от 30.09.2020 г.
28.09.2020 г. между ИП фио (принципал) и ООО «Терра-Проф» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется осуществлять все необходимые юридические и фактические действия по содержанию, ремонту и эксплуатации объектов инфраструктуры и инженерных коммуникаций адрес, принадлежащих на праве собственности принципалу и расположенных по адресу: адрес, блок-секция № 3.
Согласно п. 2.1 агентского договора ООО «Терра-Проф» по данному договору агент обязуется совершать, в частности, следующие действия:
предоставлять право пользования арендуемым имуществом третьим лицам;
заключать договоры на предоставление коммунальных и сервисных услуг с собственниками/владельцами жилых домов (таунхаусов) коттеджного адрес и прочим потребителям в целях обеспечения водоснабжением, водоотведением, электроснабжением и газоснабжением жилых домов и или таунхаусов;
ежемесячно осуществлять прием денежных платежей от собственников/владельцев жилых домов (таунхаусов) коттеджного адрес и прочих потребителей - за предоставленные коммунальные и сервисные услуги;
заключать договоры с третьими лицами в целях обеспечения эксплуатации и обслуживания коттеджных поселков;
предъявлять претензии и иски к собственникам/владельцам, в том числе бывшим собственникам/ владельцам жилых домов (таунхаусов) коттеджного адрес и прочим потребителям, нарушающим обязательства по договорам о предоставлении коммунальных услуг, к которым относятся и услуги по обслуживанию объектов общего назначения.
В материалы дела ООО «Терра-Проф» в подтверждение оказания услуг по обслуживанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования представлены копии различных договоров с контрагентами: от 02.10.2020 г. - договор № 2571 водоотведения с адрес, от 03.10.2020 г. - договор электроснабжения № 16270305 с ПАО «Россети Московский регион», от 01.02.2021 г. - договор № К-550 с адрес на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, от 28.09.2020 г. – договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей, объектов принадлежащих заказчику № А-28/09-2020 с ООО «ЯРС Сервис», от 01.02.2021 г. – договор № К-550 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования с адрес, от 02.03.2021 г. – договор поставки нефтепродуктов № 47/21 с ООО «ТК Нефть Ресурс», от 01.03.2021 г. - договор № 06/21 об оказании охранных услуг с ЧОП «СТРАЖА», от 01.03.2021 г. - договор №73/0321 по вывозу строительных отходов с ООО «Велес», от 01.04.2021 г. - договор №100 с ИП фио на вывоз мусора.
Также истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по агентскому договору от 28.09.2020 г. за период с ноября 2020 год по май 2021 года, счета на оплату и платежные поручения в подтверждение факта оплаты по договорам с контрагентами.
Таким образом, являясь законным владельцем инженерных сетей и объектов инфраструктуры адрес и одновременно сервисной компанией по обслуживанию данного имущества, ООО «Терра-Проф» предоставляет всем собственникам домовладений право пользования инженерными сетями и иными объектами инфраструктуры адрес, а также осуществляет комплекс услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту инфраструктуры на территории поселка. Кроме того, ООО «Терра-Проф» осуществляет поставку коммунальных ресурсов, а также производит расчетно-кассовое обслуживание. Для осуществления действий по предоставлению прав пользования, содержанию и эксплуатации инженерных сетей и инфраструктуры адрес, а также по поставке коммунальных ресурсов ООО «Терра-Проф» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Приказом генерального директора ООО «Терра-Проф» № 4 от 01.10.2020 г. для собственников недвижимости адрес установлена стоимость по содержанию и обслуживанию сетей инженерно-технического обеспечения и объектов инфраструктуры адрес и его территории (общеэксплуатационные услуги) на срок до 31.12.2021 в расчете на:
квадратный метр площади земельного участка в сумме сумма/кв.м;
квадратный метр общей площади дома в сумме сумма/кв.м;
домовладения в целом сумма
Указанные тарифы полностью согласуются с тарифами, установленными протоколом общего собрания собственников домовладений коттеджного адрес от 13.12.2014 г., которые применялись предыдущей сервисной компанией ООО «Новахово 2».
Данное решение общего собрания никем не оспорено, не отменено и не изменено, является обязательным для правопреемника владельца инженерных сетей и объектов инфраструктуры адрес.
Приказом генерального директора ООО «Терра-Проф» № 5 от 03.10.2020 г. установлена стоимость коммунальных ресурсов до 31.12.2021 г. в следующем размере:
водоотведение – сумма за м3 (договор водоотведения № 2571 от 02.10.2020 г., заключенный с ПАО «Водоканал»);
водоснабжение – сумма за м3 (постановление главы администрации адрес от 22.06.2007 г. № 331-р/1-6 для потребителей адрес);
электроснабжение – сумма за кВт-ч (договор энергоснабжения от 03.10.2020 г. № 16270305, заключенный с ПАО «Россети Московский регион»);
газоснабжение – до заключения договора с адрес плата не устанавливается.
Как указано в справке ООО «Новахово 2» (являлось эксплуатирующей организацией адрес до 30.09.2020 г.) от 08.06.2022 г., до 02.07.2020 г. ФИО1 признавал тариф на общеэксплуатационные услуги, установленный общим собранием собственников домовладений адрес от 13.12.2014, ежемесячно предоставлял в ООО «Новахово 2» показания приборов учета о потребленных коммунальных ресурсах и добросовестно все полученные коммунальные и эксплуатационные услуги оплачивал. После 02.07.2020 г. ФИО1 показания приборов учета не предоставлял и оплату полученных коммунальных и общеэксплуатационных услуг не производил.
Обращаясь в суд с данным иском, ООО «Терра-Проф» также указывает, что ФИО1 с 01.10.2020 г. показания приборов учета не передает, от заключения договора на коммунальные и эксплуатационные услуги уклоняется, оплату полученных коммунальных и общеэксплуатационных услуг не производит, что привело к образованию задолженности.
В заявлении об уточнении исковых требований от 26.04.2022 г. ООО «Терра-Проф» просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере сумма за период с 01.10.2020 г. по 30.04.2021г.
Вместе с тем приложением к данному заявлению является уточненный расчет задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам, в котором расчет задолженности производится истцом за период с 01.10.2020 г. по 31.03.2021 г.
Таким образом, суд полагает правильным считать период для расчета задолженности по заявленным ООО «Терра-Проф» исковым требованиям с 01.10.2020 г. по 31.03.2021 г.
До настоящего времени указанная задолженность ФИО1 в добровольном порядке не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.
По смыслу данной нормы закона иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 55-П от 28.12.2021 г., в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).
Данные жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры. При этом они располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.
Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.
В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.
Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства представителем ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку для разрешения спора по существу необходимы специальные познания в области бухгалтерии, определением Красногорского городского суд адрес от 21.04.2023 г. по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судэкспо». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
какова сумма документально подтвержденных расходов ООО «Терра-Проф» за период с 01.10.2020 г. по 30.04.2021 г.;
соответствует ли сумма документально подтвержденных расходов ООО «Терра-Проф» за период с 01.10.2020 г. по 30.04.2021 г. заявленным сметам;
какова сумма расходов, приходящая на ответчика ФИО1 за период с 01.10.2020 г. по 30.04.2021 г.
Согласно заключению эксперта от 22.05.2023 г. № 2-4916/2023, оценить величину документально подтвержденных расходов ООО «Терра-Проф», установить сумму документально подтвержденных расходов ООО «Терра-Проф» за период с 01.10.2020 г. по 30.04.2021 г., а также оценить затраты исполнителя и объем оказанных услуг, приходящийся на весь поселок и на каждого владельца земельного участка согласно установленного тарифа, не представляется возможным, поскольку представленные на исследование документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, регламентирующего ведение бухгалтерского учета, и не позволяют оценить расходы ООО «Терра-Проф».
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку экспертиза, проведенная ООО «Судэкспо», ответов на поставленные определением Красногорского городского суд адрес от 21.04.2023 г. вопросы не содержит, судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Определением Красногорского городского суд адрес от 05.07.2023 г. по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БК-Эксперт». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
какова сумма документально подтвержденных расходов ООО «Терра-Проф» за период с 01.10.2020 г. по 30.04.2021;
соответствует ли сумма документально подтвержденных расходов ООО «Терра-Проф» за период с 01.10.2020 г. по 30.04.2021 г. заявленным сметам;
какова сумма расходов, приходящая на ответчика ФИО1 за период с 01.10.2020 г. по 30.04.2021;
какова рыночная стоимость обслуживания жилых домов в аналогичных коттеджных поселках.
Согласно заключению эксперта фио № 2-4916/2023 от 06.10.2023, сумма документально подтвержденных расходов ООО «Терра-Проф» за период с 01.10.2020 г. по 30.04.2021 г. составила сумма
Сумма документально подтвержденных расходов ООО «Терра-Проф» за период с 01.10.2020 г. по 30.04.2021 заявленным сметам не соответствует.
Сумма расходов, приходящаяся на ФИО1 за период с 01.10.2020 г. по 30.04.2021 г. составляет сумма
Определение рыночной стоимости обслуживания жилых домов в аналогичных коттеджных поселках невозможно в связи с отсутствием аналогии в силу неоднородности структуры каждого отдельно взятого коттеджного поселка, напрямую связанной с субъективными потребностями собственников домовладений/земельных участков.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая заключению эксперта фио № 2-4916/2023 от 06.10.2023 г. в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, представленными истцом договорами на оказание услуг с целью обслуживания объектов инфраструктуры, актами выполненных работ, платежными документами, а также представленными истцом экспертными заключениями, составленными при разрешении судами иных аналогичных дел, суд критически относится к данному заключению, поскольку эксперт необоснованно исключила большую часть договоров и платежных документов из перечня документов, подтверждающих понесенные истцом расходы на обслуживание объектов инфраструктуры, в том числе, вторгнувшись в компетенцию суда и оценив данные документы с точки зрения права. Так, например, эксперт отвергла платежные поручения по оплате договора водоотведения № 2571 от 02.10.2020 г., заключенного между адрес и ООО «Терра-Проф», и договора энергоснабжения № 16270305 от 03.10.2020 г., заключенного между ПАО «Россети Московский регион» и ООО «Терра-Проф», на том основании, что оплата за ООО «Терра-Проф» были произведена третьим лицом – ООО «Альтаир», при том что в платежных поручениях четко было указано назначение платежа и номер договора, по которому производится оплата, при этом ст. 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства за должника третьим лицом. Также любые, обнаруженные экспертом дефекты в оформлении бухгалтерских документов (например, отсутствие подписи/печати), повлекли исключение расходов из категории доказанных, в результате чего эксперт посчитала доказанной сумму расходов за период с 01.10.2020 г. по 30.04.2021 г. только в размере сумма Данная сумма значительно отличается, например от установленной в заключении эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 17.04.2024 г. № 24М/31-33-189/24-ФЭЭ величины расходов, понесенных ООО «Терра-Проф», что за спорный период с 01.10.2020 г. по 31.03.2021 г. составило сумма Также сумма отличается от установленной в заключении эксперта АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» № 127-04-25Н от 24.04.2025 г. за практически схожий период (с 01.10.2020 г. по 01.05.2021 г.), где за спорный период сумма расходов составила сумма
При изложенных обстоятельствах, поскольку экспертом при расчете расходов истца на содержание объектов инфраструктуры необоснованно было исключено существенное количество первичной документации, подтверждающей факты заключения договоров и их оплаты истцом, что привело к значительному уменьшению документально подтвержденных расходов истца на общеэксплуатационные услуги, суд приходит к выводу, что заключение эксперта фио № 2-4916/2023 от 06.10.2023 г. является недостоверным доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда.
На обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы, от заявления соответствующего ходатайства стороны отказались, истец просил опираться на иные документальные доказательства, включая выводы судебных экспертиз, проведенных по другим делам по искам к иным собственникам того же поселка за аналогичный период, в частности, ссылался на заключение эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 17.04.2024 г. № 24М/31-33-189/24-ФЭЭ, составленное по результатам судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу № 33-189/2024 по иску ООО «Терра-Проф» к фио Представитель ответчика также выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, намеревался представить контррасчет, чего сделано не было.
С учетом позиции сторон спора, объема имеющихся доказательств, значительной стоимости подобных исследований и нежелания сторон нести расходы, суд полагает возможным формулировать выводы на основании уже собранной совокупности доказательств и не назначать по делу повторную экспертизу.
В то же время суд полагает возможным рассчитать расходы истца по обслуживанию объектов инфраструктуры коттеджного адрес, в несении которых должен принимать участие и ответчик ФИО1, исходя из заключения эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (с учетом уточнения) от 17.04.2024 г. № 24М/31-33-189/24-ФЭЭ. При этом суд учитывает мнение истца и отсутствие каких-либо обоснованных и документально подтвержденных возражений со стороны ответчика.
Данное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена по определению суда, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены судом, при этом заявленный истцом в рамках настоящего дела период взыскания задолженность (с 01.10.2020 г. по 31.03.2021 г.) входит в период, рассматриваемый в данном экспертном заключении (с 01.10.2020 г. по 01.11.2021 г.), расчет экспертами производится помесячно, что позволяет определить величину расходов, понесенных ООО «Терра-Проф» за спорный период.
Согласно выводам эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», общая стоимость фактически понесенных расходов ООО «Терра-Проф» за период с 01.10.2020 г. по 01.11.2021 г. составляет сумма, при этом за период с 01.10.2020 г. по 31.03.2021 г. размер расходов составил сумма
Общая площадью домовладений в коттеджном адрес составляет 72 940 кв.м, площадь домовладения ответчика ФИО1 составляет 267,9 кв.м, таким образом, доля ФИО1 в несении расходов на содержание объектов инфраструктуры коттеджного поселка составляет 0,37 % (267,9 х 100/72 940).
Таким образом, доля ответчика в оплате расходов на содержание объектов инфраструктуры за период с 01.10.2020 г. по 31.03.2021 г. составляет сумма (сумма х 0,37%).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с жилым домом на нем, находящегося в границах адрес, который связан общностью коммуникаций и обладает собственной инфраструктурой.
ООО «Терра-Проф» осуществляет комплекс услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, а также текущему ремонту инфраструктуры на территории поселка, кроме того, истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов. Факт предоставления перечня работ и услуг, несения истцом расходов в связи с осуществлением деятельности по содержанию и благоустройству поселка, на территории которого находится недвижимое имущество ответчика, с достоверностью подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами (договоры с различными организациями, платежные документы).
При этом доказательств того, что истец ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязанности, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было, судом такие обстоятельства не установлены.
Факт пользования ответчиком объектами инфраструктуры вытекает из факта принадлежности ответчику земельного участка на территории поселка, в свою очередь, возможность эксплуатации принадлежащего ему имущества осуществляется с помощью объектов инфраструктуры, находящихся в общем пользовании у собственников земельных участков. При этом доказательств того, что пользование земельным участком ответчика возможно без использования общей инфраструктуры поселка (подъездных дорог, освещения, инженерных сетей и оборудования) не представлено.
Содержание собственного земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в общий земельный участок, не освобождают собственника от несения бремени расходов на содержание общей инфраструктуры и коммуникаций поселка, включая содержание общего земельного участка, используемого для прохода и проезда в жилой дом.
Нежелание ответчика заключать договор с обслуживающей организацией не может освобождать его от обязанности оплачивать оказываемые услуги, иной подход приведет к нарушению прав других собственников земельных участков и домов на данной территории.
Все доводы ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, не основаны на законе и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, фактически сводятся к нежеланию ФИО1 осуществлять оплату в пользу ООО «Терра-Проф».
При этом обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, уклонение от оплаты порождает возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ.
Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о внесении в спорный период времени платы, отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере. Также не представлено доказательств оплаты ответчиком коммунальных услуг и общеэксплуатационных платежей иной сервисной организации, ресурсоснабжающим компаниям.
На основании изложенного, поскольку услуги ООО «Терра-Проф» ответчику оказывались, истец обслуживает адрес надлежащим образом, а ответчик, как собственник жилого дома и земельного участка на обслуживаемой истцом территории, уклоняется от уплаты денежных взносов на оплату коммунальных и общеэксплуатационных услуг, суд приходит к выводу, что требования ООО «Терра-Проф» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате коммунальных и общеэксплуатационных услуг являются законными и обоснованными, а потому удовлетворяет их и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Терра-Проф» денежные средства за период с 01.10.2020 г. по 31.03.2021 г. в размере сумма
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по оплате коммунальных и общеэксплуатационных услуг не исполняется, суд полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01.11.2020 г. по 28.10.2025 г. включительно, а также за период с 29.10.2025 г. до даты фактической оплаты задолженности, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Терра-Проф» составит сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Терра-Проф» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований что составляет сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Терра-Проф» денежные средства в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 29.10.2025 г. до даты фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 22 января 2026 года.
Судья В.А. Фокеева