Дело № 2-5056/2023

20 ноября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-004317-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 07.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <***> были причинены механические повреждения. 07.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в заявлении от 13.12.2022 просил организовать и оплатить ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Согласно калькуляции ООО «Биниса», составленной по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 121 726 руб. Ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автоскилл» Точка Ремонта ОСАГО 84 (3d), расположенную по адресу: г. Архангельск, .... 29.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), сообщив, что по указанному в направлении адресу находится другая СТОА – ИП ФИО2 Письмом от 12.01.2023 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость предоставления транспортного средства на ремонт по выданному направлению. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 27.03.2023 в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на то, что страховая компания представила договор на проведение работ ИП ФИО2 от имени ООО «Автоскилл». 09.03.2023 истец обратился на СТОА по направлению, однако в принятии транспортного средства на ремонт было отказано. 26.04.2023 истец вновь обратился к ответчику с заявлением (претензией), выразив несогласие с действиями (бездействием) страховщика. Решением финансового уполномоченного от 14.06.2023 в удовлетворении требований истца отказано. Как установлено экспертным заключением ООО «Респект» от 21.06.2023 № 251/23, изготовленным по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 265 800 руб. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 272 300 руб., включая расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб., неустойку за период с 28.12.2022 по 25.07.2023 в размере 259 784 руб. и с 26.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 282 руб. 26 коп. в день, судебные расходы за оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 155 300 руб. и в данной части решение в исполнение не приводить в связи с выплатой, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117 000 руб., неустойку за период с 28.12.2022 по 14.09.2023 в размере 391 379 руб., остальные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснял, что истцом транспортное средство дважды предоставлялось на СТОА, последний раз на направлении была поставлена отметка об отказе СТОА в ремонте. Считает, что в данном случае имеет место противоречивое и несогласованное поведение между страховой компанией, СТОА и ИП ФИО2, что не может служить основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в суде возражала против исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что СТОА 13 раз отправляла истцу смс-сообщение с приглашением на дефектовку и ремонт, однако именно истец уклонился от проведения ремонта. Со стороны страховой компании и СТОА были намерения отремонтировать автомобиль истца, но поведение последнего свидетельствует о желании получить страховое возмещение в денежной форме. Поскольку страховая компания со своей стороны приняла все зависящие от нее меры для исполнения обязательства, в настоящее время страховое возмещение в размере 155 300 руб. ему выплачено, оснований для возложения обязанности по выплате штрафа и неустойки не имеется.

Третьи лица ФИО5, ООО «Автоскилл», ИП ФИО2, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, мнение по иску не высказали.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении требований истца в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), установлены требования к содержанию направления на ремонт, выдаваемого страховщиком.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 07.12.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

Вина ФИО5 в ДТП подтверждается административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2022, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела ФИО5 свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в финансовой организации.

07.12.2022 в финансовую организацию от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

12.12.2022 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

13.12.2022 в финансовую организацию от истца поступило дополнительное заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

По инициативе финансовой организации экспертом ООО «БИНИСА» составлена калькуляция от 13.12.2022 № 12651/22Г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумму 121 726 руб., с учетом износа – 80 800 руб.

19.12.2022 финансовая организация сформировала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоскилл» Точка Ремонта Осаго 84. (3d), расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., о чем уведомило истца посредством почтового отправления (получено 20.12.2022).

29.12.2022 в финансовую организацию от истца поступила претензия о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного

средства на выдачу суммы страховой выплаты, в том числе без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб.

12.01.2023 финансовая организация в ответ письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимостью обращения по направлению на СТОА.

Не согласившись позицией финансовой организации, 23.01.2023 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

07.02.2023 решением финансового уполномоченного №У-23-6437/5010-003 в удовлетворении требований истца было отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований стало предоставление страховой компанией договора на проведение работ ИП ФИО2 от имени ООО «Автоскилл», то есть подтвердилась выдача надлежащего направления на ремонт.

11.04.2023 финансовая организация инициировала проведение рецензии на экспертное заключение ООО «Биниса», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумму 148 800 руб.

26.04.2023 в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг с приложением бланка от 09.03.2023 об отказе мастера приёмщика в принятии транспортного средства в ремонт.

17.05.2023 финансовая организация в ответ на заявление (претензию) письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обращения по направлению на СТОА либо обращения о необходимости заключения дополнительного соглашения с финансовой организацией о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 14.06.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Названным решением финансового уполномоченного установлено, что финансовая организация выдала истцу направление на ремонт на СТОА, отвечающее п. 4.17 Правил ОСАГО, а копия бланка от 09.03.2023 об отказе мастера приемщика о принятии транспортного средства в ремонт, представленная истцом в материалы обращения, не является доказательством отказа СТОА в принятии транспортного средства по направлению, поскольку данный бланк составлен истцом собственноручно и не содержит отметок СТОА об отказе в ремонте транспортного средства. Копия направления с отметкой ИП ФИО2 об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, также представленная истцом в материалы обращения, не принимается финансовым уполномоченным, в связи с тем, что сведений о направлении в адрес финансовой организации данного направления с отметкой ИП ФИО2 в материалы обращения не представлено. Кроме того, финансовая организация в ответ на запрос подтвердила действие направления и готовность СТОА принять транспортное средство истца на восстановительный ремонт, что подтверждается разъяснениями СТОА и ИП ФИО2 от 29.05.2023.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 14.06.2023, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика, подрядчика СТОА по страховому случаю, исходя из отметки на направлении об отказе в проведении ремонта транспортного средства истца, которая выполнена ИП ФИО2 и содержит его подпись, печать, суд приходит к выводу, что 19.05.2023 СТОА отказало истцу в ремонт транспортного средства. Ранее 09.03.2023 истец обращался на СТОА, но автомобиль в ремонт не был принят по причине загруженности СТОА, что подтверждается составленным истцом бланком освидетельствования и стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, истцом были предприняты действия для получения страхового возмещения в натуральной форме, однако ремонт транспортного средства не состоялся не по вине истца. При этом доводы страховой компании о том, что истец длительное время не предоставлял транспортное средство на дефектовку и ремонт, правового значения по делу не имеют, так как после выдачи надлежащего направления на ремонт у потерпевшего возникает обязанность явиться на СТОА и передать транспортное средство в ремонт, и до исполнения данной обязанности потерпевшим неблагоприятные правовые последствия для страховой компании не наступают. В настоящем же случае имеет место отказ СТОА от ремонта, за что ответственность несет страховщик.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а рыночная стоимость ремонта является убытками.

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется выводами рецензии на экспертное заключение ООО «Биниса», подготовленной по поручению финансовой организации и не оспоренной истцом, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет сумму 148 800 руб. Данная сумма является страховым возмещением и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы стороны ответчика об обратном противоречат приведенным правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом представлен договор оказания юридических услуг от 28.12.2022 № Ю-1588 и квитанция от 28.12.2022 о несении расходов на составление претензии ответчику в размере 6 500 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. Размер расходов отвечает требованиям разумности, средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит. С учетом изложенного, данные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу в составе страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик произвел истцу выплаты на суммы 148 800 руб. и 6 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2023 № 197928, от 11.09.2023 № 180959, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 77 650 руб. (148 800 + 6 500 /2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат.

Также со страховой компании в пользу истца на основании экспертного заключения ООО «Респект» от 21.06.2023 № 251/23, не оспоренного ответчиком, подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ в размере 117 000 руб. (265 800 – 148 800), поскольку страховщик нарушил свои обязательства в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 07.12.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось 27.12.2022 включительно. С претензией на действия страховой компании, содержащей среди прочего требования о взыскании расходов на оплату услуг по ее составлению, истец обратился 26.04.2023. На основании ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» претензия подлежала рассмотрению в срок до 22.05.2023.

Судом установлено, что страховая компания в установленный законом срок выдала истцу надлежащее направление на ремонт на СТОА, куда истец впервые обратился 09.03.2023, поэтому именно с данной даты следует исчислять срок начала неустойки. Поскольку страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено, расчет неустойки по делу выглядит следующим образом:

- с 09.03.2023 по 11.09.2023 (187 дней) составляет сумму 278 256 руб. (148 800 х 1 % х 187);

- с 23.05.2023 по 14.09.2023 (115 дней) составляет сумму 7 475 руб. (6 500 х 1 % х 115).

Итого истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 09.03.2023 по 14.09.2023 в размере 285 731 руб. (278 256 + 7 475). Оснований для взыскания неустойки в большем размере, как заявляет истец, не имеется.

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», размер страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом отклоняются, так как неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, ее размер определен законом и предоставляет возможность снизить размер неустойки только в исключительных случаях. Со своей стороны страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с истцом по страховому случаю и своевременно, надлежащим образом выплатить страховое возмещение. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, страховщиком не представлено.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 394 ГК РФ суд находит несостоятельными. По правилам п. 1 ст. 394 ГК РФ неустойка носит зачетный характер, то есть возмещение убытков происходит в части, не покрытой неустойкой. В данном случае правоотношения между страховщиком и потребителем финансовых услуг регулируются специальным нормативным актом – Федеральным законом «Об ОСАГО», который, в том числе предусматривает негативные последствия нарушения страховщиком своих обязательств в виде неустойки и штрафа, поэтому положения п. 1 ст. 394 ГК РФ не применимы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 285 731 руб.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть на 84,08 % ((148 800 + 6 500 + 117 000 + 285 731) х 100 / (148 800 + 6 500 + 117 000 + 391 379)).

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 10 000 руб., которые подтверждаются договором на проведение автоэкспертных работ от 21.06.2023 № Р-261/23-АЭ, кассовым чеком от 06.07.2023. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение и рецензия составлены и приняты судом в качестве доказательства размера убытков.

Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. и 5 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 19.06.2023 № Ю-817, заключенному между истцом и ООО «Юридический эксперт», истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., в том числе за консультирование, формирование правовой позиции, подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовыми чеками от 07.07.2023, 20.07.2023.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

С учетом принципа пропорционального распределения, размер судебных расходов на оплату услуг эксперта составляет сумму 8 408 руб. (10 000 х 84,08 %), расходов на оплату услуг представителя сумму 33 632 руб. (40 000 х 84,08 %).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, принимая во внимание, что данный исполнитель уже оказывал истцу досудебную юридическую помощь по спору и в его пользу взысканы расходы по составлению претензии в размере 6 500 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (6 000 руб. – за составление иска, по 6 000 руб. – за каждое судебное заседание). Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Почтовые расходы истца в размере 133 руб., подтвержденные кассовыми чеками, являются судебными издержками по делу, отмечаются требованиям разумности и подлежат взысканию с ответчика в размере 111 руб. 83 коп. (133 х 84,08 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 8 780 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) страховое возмещение в размере 148 800 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 6 500 руб. Решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) штраф в размере 77 650 руб., убытки в размере 117 000 руб., неустойку за период с 09.03.2023 по 14.09.2023 в размере 285 731 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 408 руб., на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 111 руб. 83 коп., всего взыскать 506 900 руб. 83 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 780 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева