Решение по делу № 2-4608/2022 от 12.09.2022 - о взыскании денежных средств, уплаченных за турпродукт, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело №

26RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Коноваловой И.А.,

с участием истца Е.О.П. и ее представителя К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.О.П. к Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании денежных средств, уплаченных за турпродукт, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Е.О.П. обратилась в суд с вышеобозначенным иском в обоснование которого указала, что дата заключила с ООО «ФИО1» договор о реализации туристического продукта №.

Первоначальная согласованная сторонами стоимость услуг по договору была оплачена в сумме 163599,59 руб., затем дата стоимость была откорректирована сторонами путем возврата денежных средств на сумму 2653,60 руб. (возврат основного долга) и составила в итоге 160945,99 руб. (2061,58$).

Согласно условий указанного договора потребителем Е.О.П. приобретен тур на остров Куба, в Cayo Coco, с 1 апреля по дата (11 дней).

Стоимость услуг по вышеуказанному договору оплачена истцом в полном объеме с использованием сервиса «Paylate» ООО «МКК Кредит Лайн».

Однако, ответчик в одностороннем порядке не исполнил принятых на себя обязательств, т.к. за несколько дней до вылета из средств массовой информации и информации расположенной на официальном сайте истцу стало известно о корректировке полетной программы (Корректировка полетной программы от дата ФИО1 (pegast.ru)), при этом ответчик в одностороннем порядке аннулировал оплаченный истцом тур, и самовольно отменил полетную программу несмотря на имеющиеся альтернативные маршруты пассажирских авиаперевозок.

При этом, законные требования истца Е.О.П. о возврате оплаченных ею ответчику денежных средств в связи с неисполнением им условий договора ответчик отклонил, предложив истцу выбрать взамен возврата денежных средств, другие альтернативные тур-направления или оставить внесенные истцом деньги на депозите ответчика. Однако, из альтернативных предложений ответчика истцу были предложены только туры по России, которые не являются альтернативными, ни в части направления следования и набора оказываемых услуг, ни в части стоимости туров.

Более того, ответчик в одностороннем порядке увеличил стоимость оплаченного истцом тура на Кубу, а также на другие альтернативные направления (с датами вылета после дата) более чем в 2 раза, а оплаченный истцом тур в Hotel Colonial Cayo Coco, на сайте был переведен ответчиком в статус остановки продаж.

Тур истца Е.О.П. был оплачен ею в полном объеме кредитными деньгами с использованием сервиса «Paylate» ООО «МКК Кредит Лайн» (рассрочка на год с процентами), в связи с чем истец несет дополнительные расходы по оплате процентов за денежные средства, которыми в настоящее время незаконно пользуется ответчик.

В порядке досудебного урегулирования Е.О.П. дата обратилась в ООО «ФИО1»» с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за тур, однако ответом ООО «ФИО1» от дата истцу было незаконно отказано в возврате оплаченных ею денежных средств.

За неисполнение требований о возврате средств по договору истец считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, которая на дата составляет: 160945,99 руб.

Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные нравственные страдания (переживания по данному поводу) и огромные неудобства, а также дополнительные затраты в связи с покупкой туристического продута, а также бездействие, и невозможность использования предварительно оплаченного тура, испорченный отпуск.

В виду явного правового нигилизма ответчика, продолжительным игнорированием законных интересов истца Е.О.П. ею понесены моральные страдания, которые истец оценивает в размере 30000 руб.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Е.О.П. денежные средства в размере 160945,99 рублей, в связи с невозможностью исполнения договора туристического продукта № от дата, неустойку в размере 160945,99 рублей, денежные средства в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 175945,99 рублей.

Истец Е.О.П. и ее представитель К.А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «ФИО1» в судебное заседание не явился, возражений или каких-либо ходатайств в адрес суда не направил, не смотря на то, что почтовая корреспонденция получена адресатом заблаговременно как посредством Почты России, так и электронной почты.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования обоснованными в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата заключила с ООО «ФИО1» договор о реализации туристического продукта №.

Сторонами согласованны все существенные условия договора, стоимость услуг, которая составила 160945,99 руб. (2061,58$).

Согласно условий указанного договора потребителем Е.О.П. приобретен тур на остров Куба, в Cayo Coco, с 1 апреля по дата (11 дней).

Стоимость услуг по вышеуказанному договору оплачена истцом в полном объеме с использованием сервиса «Paylate» ООО «МКК Кредит Лайн», что подтверждено материалами дела.

В то же время ответчик уклонился от исполнения взятых на себя обязательств и на официальном сайте разместил информацию об изменении условий договора, а именно о корректировке полетной программы (Корректировка полетной программы от дата ФИО1 (pegast.ru)), при этом ответчик в одностороннем порядке аннулировал оплаченный истцом тур, и самовольно отменил полетную программу.

Требования Е.О.П. о возврате оплаченных ею денежных средств в связи с неисполнением им условий договора ответчик отклонил, предложив истцу выбрать взамен возврата денежных средств, другие альтернативные тур-направления или оставить внесенные истцом деньги на депозите ответчика. Однако, как указывает истец, предложенные альтернативные туры не могли заменить ранее выбранный.

В соответствии со РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды.

В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 452, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность, в том числе за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 указанного Закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Как следует из ответа ООО №ФИО1» от дата на обращение истицы по причине недружественных действий ряда стран, а также введенный запрет на пролет через воздушное пространство стран Европейского Союза тур истца не был возможен к исполнению в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При этом законом именно на туроператора возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору с туристом обязательств. Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", заказчику должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Доказательств возврата истцу денежных средств в полном размере, равно как и не представлено доказательств фактических затрат (понесенных расходов) туроператора.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что туроператор объективно лишен возможности исполнить обязательства перед потребителем в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", заказчику должна быть возвращена денежная сумма, (с учетом возвращенной) равная общей цене туристского продукта т.е. сумма 160945,99 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком права истцов - потребителей туристических услуг, суд в соответствии со ст. 31, ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку после подачи истцом претензии до обращения в суд, принятия иска к производству суда ответчик не исполнил обязанность по возврату цены туристического продукта в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, без соответствующего заявления с его стороны и предоставления доказательств несоразмерности неустойки, суд самостоятельно не может входить в обсуждение разумности размера неустойки.

Представленный истцами расчет неустойки судом признан арифметически верным, и поскольку размер неустойки не может превышать цену договора, то взысканию подлежит неустойка, равная стоимости договора, а именно 160945,99 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, длительность нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных обстоятельствах размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 168445,99 рублей (160945,99+160945,99+15000/2).

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, которая составляет 6418,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.О.П. (ИНН №) к Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ОГРН № ИНН №) – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу Е.О.П. денежные средства в размере 160945,99 рублей, в связи с невозможностью исполнения договора туристического продукта № от дата, неустойку в размере 160945,99 рублей, денежные средства в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 15000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 168445,99 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 6418,92 руб.

Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2022

Судья С.В. Рогозин