Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2024-018699-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 годаг. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3039\25 по иску ООО МКК «Онлайнер» к * Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Онлайнер» обратился в суд с иском к * А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 17.04.2023 г. между сторонами был заключен договор займа № 0008000775. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 360.000 рублей, под 102 % годовых, сроком до 15.04.2024 г., под залог транспортного средства ФОРД ФОКУС, идентификационный номер *, государственный регистрационный знак *. Ответчиком обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 18.06.2024 г. образовалась задолженность в размере 500.032 рубля 64 копейки, в том числе: основной долг в размере 360.000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17.04.2023 г. по 28.06.2024 г. в размере 127.408 рублей, штрафы за просрочку уплаты задолженности в размере 124.624 рубля 64 копейки. Во внесудебном порядке спор сторон урегулирован не был. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в вышеуказанном размере, со взысканием процентов за пользование займом с 19.06.2024 г. до момента полного исполнения обязательств, штрафа с 19.06.2024 г. до момента полного исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38.751 рубль 25 копеек, почтовые расходы в размере 70 рублей 50 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанное транспортное средство, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 450.000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом по адресу регистрации, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии участников процесса.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, 17.04.2023 г. между ООО МКК «Онлайнер» и * А.А. заключен договор микрозайма № 0008000775 на предоставление микрозайма в размере 360.000 рублей со сроком возврата до 15.04.2024 г. под 102 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 17.04.2023 г. № 0008000775 автомобиля ФОРД ФОКУС, идентификационный номер *, государственный регистрационный знак *.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

В соответствии с пунктом 11 Договора микрозайма Заемщик обеспечивает исполнение обязательство по договору: а) неустойкой, вид неустойки – штрафная (убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки); б) залогом транспортного средства ФОРД ФОКУС, идентификационный номер *, государственный регистрационный знак *.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, что подтверждается подтверждением банковской операции от 17.04.2023 г.

* А.А. был ознакомлен с графиком погашения.

Сведений об оспаривании вышеуказанного кредитного договора, признании договора недействительным материалы гражданского дела не содержат.

Из искового заявления, материалов дела следует, что ответчиком надлежащим образом обязательства по возврату займа и выплате процентов не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного, ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

Во внесудебном порядке спор сторон урегулирован не был.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 18.06.2024 г. составляет 500.032 рубля 64 копейки, в том числе: основной долг – 360.000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17.04.2023 г. по 28.06.2024 г. в размере 127.408 рублей, штрафы за просрочку уплаты задолженности в размере 124.624 рубля 64 копейки.

Ответчиком математический расчет задолженности не оспорен, контр.расчет не представлен, равно как и не представлено сведений о погашении задолженности.

Вместе с тем, из анализа заключенного между сторонами договора следует, что размер штрафных санкций как индивидуальными условиями договора займа, так и общими условиями определен не был.

Так, в силу п. 21.4 Общих условий договора займа (в ред. от 30.12.2022 г.) установлено, что Заемщиком по договору уплачиваются следующие платежи: а) основной долг; б) проценты за пользование займом; в) штрафная неустойка.

Уплата иных платежей по договору не предусмотрена (п. 21.5 Общих условий).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, при этом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за просрочку уплаты задолженности в размере 124.624 рубля 64 копейки надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере 487.408 рублей (360.000 + 127.408).

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и штрафа за период с 19.06.2024 г. по день фактического погашения задолженности.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов и штрафов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, поскольку у суда отсутствуют основания для взыскания процентов и штрафов на будущее время, на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен и решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении. Кроме того, истец не лишен права обратиться с иском с данными требованиями за следующий период.

Истцом также заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ФОРД ФОКУС, идентификационный номер *, государственный регистрационный знак *, с установлением начальной продажной цены в размере 450.000 рублей.

Согласно Договора залога транспортного средства № 0008000775 от 17.04.2023 г., в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из Договора микрозайма, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство: ФОРД ФОКУС, идентификационный номер *, государственный регистрационный знак *.

Право собственности Залогодателя на передаваемое в залог по настоящему Договору ТС подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Залоговая стоимость ТС по соглашению сторон составляет 450.000 рублей – 75% от рыночной стоимости транспорта.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обстоятельств, определенных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на предмет залога в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению и устанавливает способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 38.751 рубль 25 копеек, почтовые расходы в размере 70 рублей 50 копеек, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 70 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33.748 рублей 16 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с * Алексея Александровича (паспорт *) в пользу ООО МКК «Онлайнер» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере 487.408 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33.748 рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ФОРД ФОКУС, идентификационный номер *, государственный регистрационный знак *, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Онлайнер» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2025 г.

Судья: Кузнецова Е.А.