ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-18282/2023 (2а-797/2023)

г. Уфа 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.

судей Зиновой У.В.

ФИО1

при секретаре судебного заседания Ширшовой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО15, ФИО5 ФИО16 к судебному приставу-исполнителю Чишминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника Чишминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе ФИО4 ФИО18, ФИО5 ФИО17 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что они являются взыскателями компенсации за пользование принадлежащими им долями в праве на домовладение к должнику ФИО6

16 и 20 июня 2023 года они обратились в Чишминское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту - Чишминское РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан) с заявлениями о возбуждении в их пользу исполнительных производств в отношении ФИО6

21 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО7

Административные истцы полагают указанные постановления незаконными, поскольку они вынесены в отношении должника ФИО7, не указанной ими в заявлении в качестве должника, и направлены в их адрес с пропуском установленного законом срока.

В связи с изложенным административные истцы просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 21 июня 2023 года об отказе в возбуждении исполнительных производств; обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительные производства в отношении должника ФИО6

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО4, ФИО5 отказано.

Не согласившись с приведенным решением суда, ФИО4, ФИО5 обратились с апелляционной жалобой, в обоснование которой указали, что административное дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку при рассмотрении дела был заявлен отвод судье Галикееву Р.М., состоящему в родственных отношениях с должником ФИО7 Указывают, что в 2018 году дети родной сестры Галикеева Р.М. получили по договору дарения от ФИО7 квартиру и земельный участок. Ранее судья Галикеев Р.М. признавал родство и брал самоотвод, однако сейчас в удовлетворении отвода отказал, указав на то обстоятельство, что никаких отношений с ФИО8, ФИО7, ФИО6 никогда не поддерживал и не поддерживает. Указывают, что компенсация за пользование жилым помещением взыскана с ФИО7 в связи с тем, что ФИО6 являлся несовершеннолетним, однако 15 сентября 2022 года он достиг совершеннолетия, в связи с чем является должником по исполнительному производству. Также приводят довод о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, которые выразились в том, что не рассмотрены их ходатайства о привлечении к участию в деле работника канцелярии ФИО9, органа опеки и попечительства Чишминского района Республики Башкортостан, резолютивная часть решения не содержит указания на то, в удовлетворении каких требований судом отказано.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО4, поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Согласно части 2.1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2022 года отменено решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года об отказе в удовлетворении иска ФИО4, ФИО5, принято новое решение, которым с ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО6, в пользу ФИО4 и ФИО5 взыскана компенсация за пользование долей домовладения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, за период с 22 декабря 2018 года по 22 декабря 2021 года в размере 52 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 732,50 рублей в пользу каждого (л.д. 62-68).

На основании указанного определения судом первой инстанции в отношении должника ФИО7 выданы исполнительные листы: ФС № 035230219 в пользу ФИО4, ФС № 035230220 в пользу ФИО5 (л.д. 6-9, 10-12).

26 декабря 2022 года на основании данных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 в отношении должника ФИО7 возбуждены исполнительные производства: № 125587/22/02066-ИП в пользу взыскателя ФИО4, № 125194/22/02066-ИП в пользу взыскателя ФИО5 (л.д. 78-79, 80-81).

18 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление об объединении производств в сводное исполнительное производство № 125587/22/02066-СД (л.д. 82).

27 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии у должника ФИО7 имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 91).

13 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 125587/22/02066-ИП, № 125194/22/02066-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателям в связи с отсутствием у должника ФИО7 имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 111, 112).

16 и 20 июня 2023 года ФИО4 и ФИО5 обратились в Чишминское РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО6 (л.д. 13-14).

21 июня 2023 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 административным истцам отказано в возбуждении исполнительных производств в связи с тем, что исполнительные документы были предъявлены к исполнению ранее истечения шестимесячного срока, установленного частью 2.1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку исполнительные производства ранее были окончены по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ по причине отсутствия у должника ФИО7 имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 41-42).

Ссылаясь на незаконность приведенных постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных административными истцами требований, суд первой инстанции исходил из того, что не истек шестимесячный срок со дня окончания исполнительного производства, информации об изменении имущественного положения должника не представлено.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Из пояснений административного истца ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что исполнительное производство возбуждалось в отношении ФИО7, в то время как должником по исполнительному производству фактически является ФИО6, достигший совершеннолетия, именно за счет его имущества подлежат исполнению требования исполнительного документа, несмотря на указание в выданном судом исполнительном листе в качестве должника ФИО7 При этом правом обратиться в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебный пристав-исполнитель не воспользовалась, незаконно отказав в возбуждении исполнительных производств по их заявлениям.

Приведенные доводы административного истца заслуживают внимания.

На основании статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64, части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем (пункт 1).

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО7 является матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 84-86).

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях принудительного исполнения которого были возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, компенсация за пользование долей домовладения была взыскана с ФИО7, как с законного представителя несовершеннолетних сособственников жилого дома ФИО6 и ФИО6, в связи с использованием ими принадлежащей ФИО4, ФИО5 доли в домовладении наряду с принадлежащей им на праве собственности долей.

На дату вынесения апелляционного определения от 09 ноября 2022 года один из долевых сособственников ФИО6 достиг совершеннолетия, ФИО6 исполнилось 14 лет.

Обращаясь с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО6, административные истцы согласно части 2.1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ указали на изменение имущественного положения должника, а именно наличия в его собственности 1/8 доли земельного участка по адресу: <...>, скутера, стипендии на банковской карте (л.д. 13-14).

При этом в рамках исполнительных производств № 125587/22/02066-ИП, № 125194/22/02066-ИП имущественное положение ФИО6 не проверялось, решение об окончании исполнительных производств принято в отношении его законного представителя ФИО7

Применительно к части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю в целях правильного разрешения заявлений ФИО4, ФИО5 следовало обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении его положений.

С учетом изложенного, проанализировав содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2022 года и выданных на его основании исполнительных листов, осуществленных принудительных мер для исполнения требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительных производств по заявлениям административных истцов по причине не истечения шестимесячного срока со дня окончания исполнительных производств в отношении ФИО7

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием нового решения о частичном удовлетворении административного иска.

При этом судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований административных истцов о возложении обязанности по возбуждению исполнительных производств, поскольку принятие указанных процессуальных решений отнесено к полномочиям должностного лица службы судебных приставов и понуждение административного ответчика к возбуждению исполнительных производств является ограничением его права на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Таким образом, надлежащим способом восстановления нарушенных прав и законных интересов административных истцов будет являться возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть их заявления о возбуждении исполнительных производств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2023 года отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении административного искового заявления ФИО4 и ФИО5.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 21 июня 2023 года об отказе в возбуждении исполнительных производств в пользу взыскателей ФИО4 и ФИО5

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административных истцов обязать судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 повторно рассмотреть заявления ФИО4 и ФИО5 о возбуждении исполнительных производств.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 и ФИО5 отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи У.В. Зинова

ФИО1

Справка: судья Галикеев Р.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 октября 2023 года.