Решение по делу № 2-1211/2022 от 18.08.2022 - о признании сделки недействительной, о применении последствия недействительности сделки, о восстановлении срока исковой давности.

Дело № 2-1211/2022

Поступило в суд: 16.05.2022г.

УИД 54RS0013-01-2021-004738-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Васильевой А.Ю., с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техресурсы» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2, Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области, ФИО3 о признании сделки недействительной, о применении последствия недействительности сделки, о восстановлении срока исковой давности,

установил:

ООО «Техресурсы» (далее ООО «ТР») обратилось с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2, Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области, ФИО3 о признании сделки недействительной, о применении последствия недействительности сделки, о восстановлении срока исковой давности.

Истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 17 апреля 2020 г., заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и ФИО3 в отношении квартиры (таунхауса) площадью 275,8 кв.м., находящийся по адресу: применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи, возвратив его стороны в первоначальное положение, восстановить срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления, поскольку об оспариваемой сделки истцу стало известно 06.10.2020 при ознакомлении с материалами гражданского дела №2-3559/2020 в Новосибирском районном суде.

В обоснование иска указали, что в рамках сводного исполнительного производства №3710/19/54005-СД для реализации арестованного имущества была передана на публичные торги квартира (таунхаус) площадью 275,8 кв.м., находящаяся по адресу. Организатором торгов являлся ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области. В рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю поступила информация о согласии участника долевой собственности арестованного имущества на приобретение доли в общем имуществе в соответствии со ст. 250 ГК РФ (преимущественное право покупки). 04.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, 17.04.2020 г. был заключен договор купли-продажи спорного имущества между Территориальным Управлением Росимущества в Новосибирской области и ФИО3. Истец полагает, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, поскольку проведена под запретом, который был принят в качестве меры предварительной защиты по административному делу по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя. Также торги уполномоченными органами не проводились, что является несоблюдением требований гражданского законодательства, а также ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в Определении №306-ЭС19-22343 от 04.06.2020 г.. между тем ООО «Техресурсы» имело намерение приобрести в случае проведения торгов в собственности вышеуказанное арестованное имущество, принадлежащее В.А. по цене, превышающей начальную продажную стоимость, что отвечало бы интересам и должника и взыскателя.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также представил письменные возражения на иск (л.д.14-16 т.3), согласно которым на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 04.03.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства квартира была передана на реализацию в Территориальное управление. Поскольку ФИО3, как вторым участником общей долевой собственности было написано заявление о приобретении арестованного имущества, то есть она воспользовалась преимущественным правом покупки, соответственно торги не проводились. 17.04.2020 г. между Территориальным управлением и ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли в спорном жилом помещении. Поскольку торги не проводились, соответственно все мероприятия, предусмотренные законом с их проведением не осуществлялись.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований. Согласно ранее данным пояснениям (л.д.96-102 т.3) стоимость доли в спорном жилом помещении была установлена на основании решения Советского районного суда г. Новосибирска. Утверждение о том, что истец и третье лицо В.А. не знали про данную сделку опровергается материалами дела, в которых имеются решения судов, из которых следует, что В.А. уже оспаривал действия судебного пристава-исполнителя в связи с заключением оспариваемой сделки. После того, как В.А. исчерпал все ресурсы, он подал данный иск и аналогичный иск от ООО «Вектор-Групп», которое принадлежит его другу детства. Данный иск уже рассмотрен Новосибирским районным судом Новосибирской области, в удовлетворении исковых требований отказано. Оспариваемая сделка заключена в соответствии с требованиями закона, ответчик является вторым собственником в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущества, она воспользовалась своим преимущественным правом на приобретение доли. Есть решение суда, которым признаны правомочными действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества в Территориальное управление Росимущества по НСО для продажи.

Представитель ответчика Управления ФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебный пристав –исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному письменному отзыву он поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что оспариваемая сделка имеет дефектность силу заключения ее при отсутствии торгов в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя от 04.03.2020 о передаче арестованного имущества на торги. В соответствии с требованиями закона организатором торгов должно было быть УФССП по Новосибирской области, а провести торги обязано Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области (л.д.172-174 т.1). Однако, торги не были организованы, в результате чего истец и другие претенденты не смогли принять участие в тогах, чтобы сформировать наиболее выгодную для должника по исполнительному производству цену. Истец был заинтересован в том, чтобы приобрести данное имущество, в связи с чем нарушены его права оспариваемой сделкой. Он не согласен с начальной продажной рыночной ценой, которая была установлена судебным приставом-исполнителем, поскольку аналогичные объекты недвижимости, согласно данным с сайта Domofond.ru стоит в несколько раз выше. Также судебный пристав-исполнитель по неизвестной причине при наличии определения Кировского районного суда о применении мер предварительной защиты о приостановлении сводного исполнительного производства передала спорное имущество на реализацию.

Третье лицо Управление Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца и одновременно представитель третьего лица В.А.- ФИО4, действуя на основании доверенностей (л.д.53-54 т.3, л.д.187-188 т.1) в судебном заседании исковые требования и письменный отзыв поддержал. В дополнение пояснил, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеется все факты недобросовестного поведения, поскольку пока он обжаловал действия судебного пристава –исполнителя в виде постановления от 28.02.2020 г. о передаче на торги имущества, судебный пристав-исполнитель отменила данное постановление и вынесла новое от 04.03.2020 г.. Ссылка на то, что в ходатайстве о применении мер предварительной защиты указан не тот номер сводного исполнительного производства, по его мнению, это попытка оправдать свои незаконные действия по передаче спорного объекта на реализацию, поскольку судебному приставу-исполнителю было известно о каком исполнительном производстве идет речь, кроме того, иных сводных исполнительных производств в отношении В.А. не возбуждалось.

Заслушав пояснения представителя ФИО4, изучив письменные материалы дела суде приходит к следующему.

Относительно ходатайства о восстановлении срока, судом уточнялся данный вопрос в судебном заседании, и представитель ФИО4 пояснил, что просит восстановить сроки исковой давности для подачи соответствующего иска.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Поскольку согласно пояснениям истца в данном случае он просит признать сделку недействительной и как оспариваемую, и как ничтожную суд приходит к следующему.

Из ходатайства представителя истца о восстановлении срока следует, что о данной сделке он узнал 06.10.2020 г., при ознакомлении с материалами дела по иску ФИО3 к В.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, что подтверждается заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д.132 т.3).

В предварительном судебном заседании от 19.07.2022 г. (л.д.96-102) ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока исковой давности, однако самостоятельного заявления о применении сроков исковой давности она не заявляла.

Принимая во внимание, что первоначально истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с данным иском 17.04.2021 года, таким образом, сроки исковой давности пропущены не были. К тому же оспариваемая сделка датирована 17.04.2020 г..

Относительно требований о признании сделки недействительной как оспоримой и ничтожной, о применении последствий недействительности сделки суд приходит к следующему.

Как следует из п.п.1-4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 4).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях

Требования истца о признании сделки недействительной в силу того, что уполномоченными органами не проводились торги, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Как следует из п. 75 вышеуказанного Пленума применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО «Техресурсы» зарегистрировано в качестве юридического лица с 08.06.2015 г., директором указан третье лицо по делу В.А. (л.д.55-59 т.1).

Из пояснений представителя ФИО4, а также ответчика ФИО3 следует, что в отношении В.А. возбуждены ряд исполнительных производств, в том числе о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, согласно исполнительному листу, выданному мировым судьей 1-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от 05.04.2010 г. №2-360/10-1 (л.д.27-28 т.2).

Постановлением от 06.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району было возбуждено исполнительное производство №50/9/42552/14/2010 о взыскании алиментов (л.д.29 т.2).

Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20.01.2015 г. был произведен раздел между супругами В. совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: общей площадью 275,8 кв.м. в равных долях (л.д.106 оборот-108 т.2). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.03.2016 г. данное заочное решение суда оставлено без изменения (л.д.108-оборот-111 т.2).

Согласно постановлению от 10.01.2020 г. о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на 20.12.2018 г. размер задолженности составил 2 612 028,71 руб. (л.д.44 оборот т.2).

В ходе исполнительного производства было выявлено соответствующее недвижимое имущества, зарегистрированное за В.А., что следует из представленной выписке из ЕГРН, в том числе ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: общей площадью 275,8 кв.м. (л.д.22-оборот-25 т.2.).

Постановлением от 07.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП по НСО был наложен арест на имущество должника (л.д.29 оборот т.2), что также подтверждается актом о наложении ареста на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д.30-31 т.2), доля оценена в 3500 000 руб..

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 07.08.2019 г. по административному делу по иску В.А. к начальнику отдела- старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска, Управлению федеральной службы судебных приставов по новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, бездействий судебного пристава-исполнителя, административный иск В.А. был удовлетворен частично. суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Советскому району г. Новосибирска от 02.08.2018 г. о принятии результатов оценки по исполнительному производству №54009/18/308053, суд возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести определение о принятии результатов оценки в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Комиссионных экспертиз» от 17.06.2019 г. №22-110419-СЭ, согласно которому стоимость ? доли на спорную квартиру составила 3 241 868,3 руб. (л.д.39-43 т.2).

Доводы представителя ФИО4 относительно того, что ? доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру должна быть определена в соответствии с экспертным заключением (л.д.163-256 т.3), проведенным в ноябре-декабре 2020 г. в рамках уголовного дела, в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры на дату проведения экспертизы составляла 14 410 236 руб., а ? доли – 7 205 118 руб. (л.д.251 т.3), по мнению суда не состоятельны, поскольку вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, кроме того, в данном деле истцом не ставиться вопрос о признании результатов оценки недействительной.

Как следует из решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.12.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району от 15.01.2020 г. исполнительное производство передано в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска.

Постановлением судебного пристава ОСП по Кировскому району от 23.01.2020 г. исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №3710/19/54005-СД (л.д.70-оборот-71 т.2).

28.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также уведомление №181 от 04.03.2020 о готовности к реализации арестованного имущества по исполнительному производству от 21.01.2020 г..

04 марта 2020 года Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по кировскому району УФССП России по Новосибирской области было передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (Росимущество) на реализацию на открытых торгах ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 275,8 кв.м., по адресу: (л.д.25оборот 26 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Росимущества по НСО и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 275,8 кв.м., по адресу: без проведения торгов, поскольку 23.01.20 г. ФИО3, как второй участник в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, согласно выписке из ЕГРН (л.д.51-52 т.1), обратилась с заявлением о готовности приобрести вышеуказанную долю.

Тот факт, что ФИО3 является одновременно взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству о взыскании алиментов, не свидетельствует о нарушении требований гражданского законодательства при проведении сделки, кроме того наличие данного основания не является причиной не распространения на ФИО3 преимущественного права покупки.

Факт оплаты стоимости арестованного имущества ФИО3 подтверждается платежным поручением №20 от 14.04.2020 г. (л.д.118 оборот т.2), выпиской из лицевого счета для учета операций (л.д.119 т.2).

Доводы представителя ФИО4 относительно того, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 04.03.2021 г. указано, что имущество передается на реализацию на торгах, соответственно должны быть проведены торги, основаны на неправильном толковании закона по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Поскольку второй собственник выразил свое согласие на приобретение спорного имущества проведение торгов при данных обстоятельствах исключено, однако обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена особая форма передачи имущества на реализацию при наличии согласия второго собственника обладающего правом преимущественной покупки.

Доводы представителя ФИО4 относительно того, что договор купли-продажи спорного имущества был заключен в период действия ограничений в виде приостановления сводного исполнительного производства в части передачи спорного арестованного имущества на торги, не состоятельны по следующим основаниям.

В производстве Кировского районного суда г. Новосибирска находилось административное дело по иску В.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2, УФССП по НСО об оспаривании действий/бездействий должностного лица судебных приставов.

Определением судьи Кировского районного суда г. Новосибирскаот 26.03.2020 г. по вышеуказанному административному делу были приняты меры предварительной защиты: приостановлено сводное исполнительное производство №16482/15/54005 СД, находящееся на исполнении в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска в отношении должника В.А. в части передачи арестованного имущества (1/2 доли в праве на общую долевую собственность квартиру площадью 275,8 кв.м.по адресу: итого на сумму 3 241 868,30 руб. без учета НДС в количестве 1 лота) на торги (л.д.44 т.1). Данное определении суда вступило в законную силу 17.04.2020 г..

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 17.08.2020 г. В.А. было отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.03.2020 г. о передаче арестованного имущества на торги, о признании незаконным бездействия (л.д.79-85 т.3).

Таким образом, судебным актом было установлена законность действий судебного пристава-исполнителя, в том числе по доводам, предъявляемым представителем В.А.- ФИО4 в рамках данного дела, повторное рассмотрение данного вопроса фактически повлекло бы пересмотр состоявшегося решения суда, что недопустимо. Также суд обращает внимание, что ООО «Техресурсы» не являются стороной исполнительного производства, ввиду чего права и законные интересы данного юридического лица действиями судебного пристава-исполнителя никак не затронуты.

Кроме того, данные меры предварительной защиты были приняты Кировским районным судом г. Новосибирска от 26.03.2020 г. по ходатайству представителя В.А.- ФИО4 в рамках административного производства по требованиям об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги от 28.02.2020 г., однако торги не проводились и данное имущество фактически на торги не передавалось. Таким образом, меры предварительной защиты в принципе были не исполнимы в части приостановления исполнительного производства о передаче имущества на торги.

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по настоящему делу так и не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка нарушила права и законные интересы именно ООО «Техресурсы», а не ее директора – В.А.. Не представлены доказательства того, что именно юридическое лицо было заинтересованно в приобретении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:

Также тот факт, что у истца на счете имелись денежные средства, необходимые для участия в торгах и приобретения спорного имущества за более высокую цену не свидетельствует о том, что эти денежные средства могли быть использованы обществом для приобретения спорного жилого помещения, то есть были именно чистой прибылью предприятия за вычетом всех обязательных платежей.

Ссылка представителя ФИО4 на Определение ВС РФ №306-ЭС19-22343 от 04.06.2020 г. по мнению суда не состоятельна, поскольку в данном определении суда речь идет о ситуациях при банкротстве, что не применимо к рассматриваемому спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Техресурсы» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2, Территориальному правлению Росимущества в Новосибирской области, ФИО3 о признании сделки недействительной, о применении последствия недействительности сделки, о восстановлении срока исковой давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года