Дело № 2-167/2022
36RS0003-01-2021-004066-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 12 сентября 2022 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Лозенковой А.В.,
при секретаре Ковбасюк М.И.,
с участием третьего лица (представителя истцов ФИО8
представителя ответчика Администрации городского округа город Воронеж ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 и Берга ФИО3 к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на сооружение,
установил:
Истцы ФИО4. обратились в суд с иском к ответчику Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на сооружение, указанное в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ФИО5. является на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Несмотря на наличие отказа в выдаче разрешения на строительство, и судебного постановления принятого по делу о признании права собственности на сооружение, в настоящее время не имеется оснований для отказа в признании права собственности на сооружение.
Так, при отказе в выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, было указано, что включенная в состав сооружения бетонная площадка не является объектом капитального строительства, а улучшением земельного участка. В связи с этим указанная площадка из состава сооружения исключена.
Кроме этого, основанием для отказа в признании права собственности на сооружение, явилось не выполнение требований градостроительного плана земельного участка в том, что территория, занимаемая площадками промышленных предприятий и других производственных объектов, учреждениями и предприятиями обслуживания должна составлять, как правило не менее 60% всей территории промышленной зоны. Как указано в проектной документации, площадь застройки занимает 408,25 кв.м., тогда как площадь земельного участка составляет 2258,77 кв.м., что составляет менее 60%.
Однако, это требование было незаконным с момента его включения в градостроительный план земельного участка как относящееся не к отдельному земельному участку, а к микрорайону. Кроме этого, оно и не являлось обязательным, поскольку содержало указание на возможность его не исполнения.
Более того, в настоящее время это требование исключено из регионального норматива градостроительного проектирования приказом Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 09.10.2017 № 45-01-04/115 и Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж решение Воронежской городской Думы от 22.11.2017 № 704-IV. При этом градостроительный план утратил силу с 01.07.2020 согласно постановлению Правительства Воронежской области от 13.07.2021 № 448.
Поскольку земельный участок предоставлен для цели строительства склада и в период его строительства действовал заключенный договор аренды, и условия для признания права собственности выполнены, в том числе отсутствует нарушение прав других лиц, угроза их жизни и здоровью, соблюдены градостроительные и строительные требования. (л.д. 4-5 т. 1)
В судебное заседание истцы ФИО6. не явились, направив в судебное заседание своего представителя, о причинах своей неявки истцы суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
Третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не направило своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещалось надлежащим образом, о причинах неявки представителя третье лицо суду не сообщило, ходатайств об отложение дела в суд не поступало.
Выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истцов и представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель истцов ФИО7 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, поддержав иск истцов, пояснил, что право собственности на сооружение подлежит признанию за истцом ФИО1 по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В материалы дела истцами ФИО10. представлены письменные пояснения, в которых указано, что отсутствие проезда к земельному участку не является, согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в признании права собственности на построенные объект капитального строительства.
При этом отсутствие данного проезда не нарушает права других лиц, так как подвоз грузов к складу может осуществляться по железной дороге, идущей вдоль земельного участка рядом с ним, на основании договора с владельцем железной дороги; а при необходимости проезда через смежный земельный участок и не достижении соглашения с его собственником, у них (истцов) имеется право требовать установление сервитута в установленном законом порядке. Кроме того мнение представителя ответчика о возможном нарушении прав смежных землепользователей носят предположительный характер.
В письменных пояснениях истцов также содержатся доводы о необоснованности доводов представителя Администрации городского округа город Воронеж, что наличие отказа в выдаче разрешения на строительство, и судебных актов Арбитражного суда Воронежской области, является основаниям для отказа в удовлетворении заявленного иска. (л.д. 213-214 т. 1)
Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж ФИО11. поддержав в судебном заседании изложенные в письменных возражениях доводы, просил суд в удовлетворении исковых требований истцам отказать.
В письменном отзыве на иск истцов представителем ответчика указано, что согласно градостроительному плану земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне с индексом П1 – зона промышленных и коммунальных предприятий.
В соответствии с пунктом 2.2.4 градостроительного плана при использовании земельного участка, необходимо соблюдать требования, установленные Правилами землепользования и застройки, местными и региональными нормативами градостроительного проектирования, технические регламенты и иные обязательные требования, установленные в соответствии с законодательством в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, сохранения окружающей природной среды и объектов культурного наследия. Указанным пунктом также предусмотрена необходимость предусмотреть в границах земельного участка все необходимые площадки и проезды для обслуживания планируемого объекта капитального строительства. При этом отмечено, что при размещении капитального строительства необходимо учитывать, что часть земельного участка ограничена в использовании в отношении охранных зон сетей инженерно-технического обеспечения, в связи с чем, необходимо получение соответствующих согласований собственников и балансодержателей, а также получение технических условий на вынос сетей, в случае строительства в охранных зонах.
Как установлено экспертом в ходе проведенной по делу № №, в результате обследования прилегающей территории подъездов к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не имеется. Организация подъезда возможна с пересечением железнодорожных путей, обустройством переезда и покрытия проезда с западной стороны от ул. Волгоградская, и по железнодорожным путям (с пересечением железнодорожных путей) с обустройством переезда и покрытия проезда с восточной стороны вдоль земельного участка с кадастровым номером №. Указанный вывод подтверждается также схемой подъезда к земельному участку, содержащейся в разделе 2 (графическая часть) проектной документации «схема планировочной организации земельного участка», из которой следует, что подъезды к проектируемому объекту осуществляются через иные земельные участки, в том числе с пересечением железнодорожных путей.
Таким образом, архитектурно-строительные требования градостроительного плана не выполнены.
Также отсутствие подъездов к земельному участку с кадастровым номером № при удовлетворении требований о признании права собственности нарушат права третьих лиц (собственников смежных земельных участков).
Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области ФИО13. предоставлен земельный участок в аренду для использования в целях: объекты складского назначения I и II класса вредности, в соответствии с договором аренды от 28.09.2015 №.
В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условиям в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 28.09.2015 №/гз арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1, а именно складского назначения I и II класса вредности.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-П, рассматриваемый земельный участок по <адрес>, располагается в зоне с индексом П1 «Зона промышленных и коммунальных предприятий». Согласно пункту 20 названых Правил, объекты складского назначения I и II класса вредности являются условно-разрешенным видом использования земельных участков в данной зоне.
Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка определен в статье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Правил землепользования и застройки и подлежит обсуждению на публичных слушаниях, однако застройщиком такое разрешение не представлено, что не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. (л.д. 234-235 т. 1)
Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В связи с принятием и вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в редакции: самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ)
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ), лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.
Аналогичные положения о праве лиц, не являющихся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, содержались в пункте 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации в ред. действовавшей до 31.08.2018.
В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, перечислены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, в число которых в том числе входят обязанности:
- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; (абзац в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ)
- выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Порядок осуществления строительства регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Исходя из положений пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 № 243-ФЗ, действовавшей до 01.01.2017) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 № 373-ФЗ, от 03.08.2018 № 341-ФЗ, от 03.08.2018 № 342-ФЗ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что 28.09.2015 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, именуемый как арендодатель, действующего на основании Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, и ФИО14 именуемой как арендатор, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе №, заключен договор аренды земельного участка находящегося в собственности Воронежской области.
В соответствии с условиями названного договора № арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельного участок с кадастровым № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях: объекты складского назначения I и II классов вредности. Площадь участка 2259 кв.м., в том числе охранные зоны сетей инженерно-технического обеспечения общей площадью 53 кв.м. Участок, в соответствии с картами зон с особыми условиями использования, утвержденными в составе Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II, расположен в границах зоны нормируемых параметров авиационных шумов и электромагнитных полей аэродрома Воронеж (Придача). (пункт 1.1)
В пункте 1.2 договора аренды указано, что участок осмотрен арендатором, признан им удовлетворяющим его потребности. Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование участок. (л.д.6-8, 42-47 т. 1) Договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области от 28.09.2015 №/гз зарегистрирован в Управлении Росреестра Воронежской области 09.10.2015. (л.д. 8 обор., 47 т. 1)
Из представленных стороной истцов в материалы дела документов также следует, что 11.01.2018 между ФИО15 заключен договор о совместной деятельности в уточненной редакции, предметом которого согласно пункту 1.1 является обязательства сторон соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства склада на земельном участка, расположенном по адресу: <адрес> совместной деятельности – использование склада в некоммерческой деятельности.
Согласно пункту 1.2 договора о совместной деятельности вкладом товарища 1 (ФИО16 является право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> товарища 2 ФИО17. (л.д. 58 т. 1)
В соответствии с техническим планом сооружения, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО18., в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием сооружения, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на указанном земельном участке расположено сооружение – склад, год завершения строительства 2017 г., вид разрешенного использования объекта: складское назначение, площадь застройки 28,3 кв.м.
В заключении кадастровым инженером ФИО19 в кадастровом плане указано, что рассматриваемых объект капительного строительства относится к категории сооружений в соответствии с определением сооружения, данным в пункте 23 статьи 1 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений: сооружение – результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случая и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
Объект состоит из: сооружения склада № 1 являющимся объемным элементом строительной системы, площадью застройки 13,77 кв.м.; сооружения склада № 2 с площадью застройки 14,56 кв.м., являющимся объемным объектом строительной системы, для складирования товаров неопределенного назначения.
Сооружения находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №, в границах кадастрового квартала №. (л.д. 14-40 т. 1)
В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, в ходе проведенного исследования было установлено, что по совокупности признаков, исследуемые сооружения, выполненные из сборных железобетонных блоков по бетонному основанию, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, являются объектами капительного строительства.
В ходе проведенного исследования было установлено, что исследуемые нежилые сооружения № 1 и № 2 возможно использовать как объекты складского назначения, так как на момент проведения осмотра во внутреннем пространстве исследуемых объектов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, отсутствовало производственное оборудование и не производились производственные работы, что соответствует виду разрешенного использования исследуемого земельного участка – объект складского назначения III – V классов вредности (согласно сведениям, отраженным в выписке из ЕГРН), что соответствует основному виду разрешенного использования (склады), территориальной зоны П – Зона производственной-индустриальной застройки, согласно требования Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж.
Исследуемые нежилые строения, расположенные на земельном участке <адрес>, расположены на расстоянии порядка 250 м – 270 м до ближайшей жилой застройки, распложенной на участке <адрес> (по тыльной стороне), следовательно, с учетом требований Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями от 25.04.2014), на исследуемом земельном участке допускается размещение промышленных объектов, складов IV-V класса вредности, санитарно-защитная зона которых составляет не менее 100 м.
Процент застройки исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, согласно которому предельно допустимый процент застройки для складских помещений, расположенных в территориальной зоне П – зона производственно-индустриальной застройки, не должен превышать значение 70%.
По расположению относительно границ со смежными земельными участками нежилые строения не противоречат требованиям решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж и СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, так как фактически отступ от исследуемых строений до границ смежных земельных участков составляет более 3м.
По противопожарным нормам исследуемые сооружения не противоречат требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями от29.07.2017)», так как расстояние от исследуемых объектов до ближайших строений, расположенных на смежных земельных участках составляют более 18,0 м, при IV степени огнестойкости классе С1, зданий категорий А, Б и В, что соответствует таблице 3, СП 4.13130.2013.
В ходе осмотра несущих и ограждающих конструкций исследуемых строений, расположенных по адресу: <адрес>, установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2011 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих конструкций, исследуемых сооружений являются типовым, примененные при строительстве строительные материалы соответствуют требования, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов в исследуемых сооружениях, расположенных по адресу: <адрес>, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта.
Несущие и ограждающие конструкции исследуемых строений, расположенных по адресу: <адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений, при котором несущая способность конструкций обеспечивается, что соответствует требованиям механической безопасности Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Исходя из изложенного следует, что исследуемые строения расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей природной среды, а также требования механической безопасности, следовательно исследуемые строения не несут угрозу жизни и здоровью граждан.
Вопрос нарушения прав и интересов смежных землепользователей является правовым и не входит к компетенцию эксперта специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости». (л.д. 148-162 т. 1)
Суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации при использовании арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляется арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества
Таким образом, при разрешении заявленного истцом иска, помимо положений, перечисленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды.
Кроме этого, признание права собственности на самовольное строение в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящим от него причинам не смогла получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель о признании права собственности на самовольно возведенный объект.
Из представленных в материалы дела стороной истцов документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО20. за № № заместителем главы администрации по градостроительству был дан ответ об отказе в выдаче разрешения на строительство склада по адресу: <адрес>, по причине отсутствия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, несоответствия предоставленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка в выдаче разрешения на строительство. (л.д. 9-13 т. 1)
В исковом заявлении сторона истцов ссылается на то обстоятельство, что градостроительный план утратил силу с 01.07.2020 согласно постановлению Правительства Воронежской области от 05.06.2017 № 448, в связи с чем положения градостроительного платна не являются препятствием для удовлетворения заявленного иска. Данное утверждение поддержано представителем истцов ФИО21. в ходе рассмотрения дела по существу.
Оценивая названные доводы, суд находит их несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии с Постановлением Правительства Воронежской области от 05.06.2017 № 448, установлено, что информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до 01.07.2017, может быть использована для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) к их частям, строящимся, реконструируемым в границах таких земельных участков, выдачи разрешений на строительство на территории Воронежской области до 01.07.2020. По истечении данного срока, использование информации, указанной в таком градостроительном плане земельного участка, не допускается. (пункт 1 в ред. постановления правительства Воронежской области от 04.03.2020 № 195) (л.д. 9 т. 2)
Принимая во внимание, что в соответствии с техническим планом на сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен истцами в материалы дела, на дату ДД.ММ.ГГГГ строительство спорных сооружений завершено, ссылка истцов и их представителя на отсутствие оснований учитывать положения градостроительного плана, не может быть признана обоснованной.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №, индивидуальному предпринимателю ФИО22. отказано в удовлетворении требований к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконными отказов от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; об обязании Администрации городского округа город Воронеж выдать разрешение на строительство по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. (л.д. 83-91 т. 1)
Истец ФИО23., являющаяся индивидуальным предпринимателем, обращалась с иском в Арбитражный суд Воронежской области к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на сооружение склада, указанного в техническом плате сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, площадью застройки 402,97 кв.м., состоящего из: сооружения склада № 1, являющегося объемным элементом строительной системы, площадью застройки 13,77 кв.м., сооружения склада № 2 площадью застройки 394,20 кв.м. состоящего из объемного элемента строительной системы – строения площадью застройки 14,56 кв.м., плоскостного элемента строительной системы – открытой площадки с бетонным покрытием площадью 379,64кв.м. для складирования товаров непродовольственного назначения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № в иске индивидуальному предпринимателю ФИО24. отказано. (л.д. 92-96, 241-246 т. 1)
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО25 без удовлетворения. (л.д. 53-57 т. 1, 6-8 т. 2)
По рассматриваемому по настоящему делу иску, с которым в суд обратились истцы ФИО26 требования о признании права собственности заявлены в отношении сооружения, указанного в техническом плане от 01.07.2020. (л.д. 4-5 т. 1)
Как указано выше в соответствии с техническим планом сооружения, подготовленным 01.07.2020 кадастровым инженером ФИО27., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположено сооружение – склад, год завершения строительства 2017 г., вид разрешенного использования объекта: складское назначение, площадь застройки 28,3 кв.м.
Из технического плана также следует, что объект состоит из: сооружения склада № 1 являющимся объемным элементом строительной системы, площадью застройки 13,77 кв.м.; сооружения склада № 2 с площадью застройки 14,56 кв.м., являющимся объемным объектом строительной системы, для складирования товаров неопределенного назначения. (л.д. 14-41 т. 1)
Таким образом, истцами заявлены требования в отношении объектов, которые были также предметом спора, при рассмотрении иска индивидуального предпринимателя ФИО28. Арбитражным судом Воронежской области.
В связи с этим суд руководствуется положениями части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Разрешая требования истца индивидуального предпринимателя ФИО29. о признании незаконными отказов в выдаче разрешения на строительство Арбитражным судом Воронежской области установлено, что согласно схеме планировочной организации земельного участка въезд (без указания проезда и подъезда к нему) на территорию планируемого к строительству объекта осуществляется с территории земельного участка, не принадлежащего заявителю, и, тем самым, как и проезд к земельному участку, предполагает использование для этих целей земельного участка, не принадлежащего заявителю.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ визуального осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, составленного главным специалистом отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства Администрации городского округа город Воронеж, следует, что границы земельного участка ограничены с трех сторон железнодорожными путями, с четвертой стороны на смежном земельном участке имеется кирпичное ограждение.
Отсутствие организации проезда к земельному участку в схемах проектной документации, приложенной индивидуальным предпринимателем ФИО30. к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также заключением эксперта от 10.04.2018 № №, по четвертому вопросу.
В решении указано, что Администрацией городского округа город Воронеж в обжалуемом отказе, обосновано указано, что схема планировочной организации земельного участка, выполненная без обозначения подъездов и проходов к земельному участку (с учетом указанного в схеме въезда на спорный земельный участок) может затрагивать законные интересы лиц, обладающих правами на смежные земельные участки.
Доказательств согласования организации какого-либо прохода, проезда к объекту, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, в установленном порядке с такими лицами заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности отказа администрации в выдаче разрешения на строительство, ввиду несоответствия представленной заявителем проекторной документации (отсутствие в схеме планировочной организации земельного участка подходов и проездов) требованиям гражданского законодательства, строительных норм, а также градостроительному плану земельного участка в части необходимости определения проездов.
В решении указано, что ссылка заявителя на неоднократные необоснованные отказы Администрации в выдаче разрешения на строительство судом отклоняются, поскольку оснований для применения информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью признания заявителя лицом, который предпринимал меры для получения разрешения, то есть действовал в строгом соответствии с законом, добросовестно соблюдая установленный порядок для его получение, но ему в этом необоснованно было отказано, не имеется, виду не представления заявителем таких доказательств.
Из содержания решения Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО32. о признании незаконным отказов в выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ отказано, по причине пропуска заявителем процессуального срока установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 83-91 т. 1)
В соответствии с содержанием решения Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, одним из оснований для отказа истцу индивидуальному предпринимателю ФИО33. в иске послужило обоснованность довода ответчика Администрации городского округа город Воронеж относительно отсутствия подъездов к земельному участку с кадастровым номером №.
В решении отражено, что в экспертном заключении № эксперт указал, что решение вопросов о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также определение существенности (несущественности) нарушений, не входит в компетенцию эксперта экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведений их оценки».
Согласно градостроительному плану земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне с индексом П1 – зона промышленных и коммунальных предприятий.
В соответствии с пунктом 2.2.4 Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № при использовании земельного участка необходимо соблюдать требования, установленные Правилами землепользования и застройки, местными и региональными нормативами градостроительного проектирования. Технические регламенты и иные обязательные требования, установленные в соответствии с законодательством в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, надежностью и безопасности зданий, строений и сооружений, сохранения окружающей природной среды и объектов культурного наследия. Указанным пунктом так же предусмотрена необходимость в границах земельного участка предусмотреть все необходимые площадки и проезды для обслуживания планируемого объекта капитального строительства. При этом отмечено, что при размещении объектов капительного строительства необходимо учитывать, что части земельного участка ограничены в использовании в отношении зон сетей инженерно-технического обеспечения, в связи с чем необходимо получение соответствующих согласований собственников и балансодержателей, а так же получение технических условий на вынос сетей, в случае строительства в охранных зонах
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением суда по делу № установлено, что подъездов к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не имеется. Организация подъезда возможна с пересечением железнодорожных путей, обустройством переезда и покрытия проезда с западной стороны по ул. Волгоградская, и по железнодорожным путям (с пересечением путей) с обустройством переезда и покрытия переезда с восточной стороны вдоль земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается схемой подъезда к земельному участку, содержащейся в разделе 2 (графическая часть) проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», из которой следует, что подъезды к проектируемому объекту осуществляются через иные земельные участка.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что удовлетворении заявленных требований нарушает права третьих лиц (собственников смежных земельных участков). (л.д. 92-96, 241-246 т. 1)
По настоящему делу определением Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. (л.д. 136-138 т. 1)
Выводы, к которым пришел эксперт при производстве экспертизы, изложены в заключении эксперта № № (л.д. 148-162 т. 1), которые приведены выше.
В названном заключении экспертом указано, что вопрос о нарушении прав и интересов землепользователей является правовым и не входит в компетенцию эксперта специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости».
Как уже указано судом, требования истцов основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность признания судом право собственности на самовольное строение, при одновременном соблюдении условий, перечисленных в пункт 3 указанной статьи.
По смыслу положений данной нормы права при разрешении данных требований юридически значимым обстоятельством является установление факта, в том числе отсутствия нарушения прав иных лиц возведением самовольной постройки и сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом того, что факт нарушения прав иных лиц установлен вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области, то правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда отсутствуют.
Кроме этого, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ принятом по результатам рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО34. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 по делу №, указано, что истец, получив отказ в выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, и полагая его незаконным, не принял мер к его обжалованию, но продолжил строительство, не обосновав его неотлагательность и невозможность приостановления строительства, исключительность обстоятельств, понудивших его к продолжению строительства.
Использование данного института для легализации объекта самовольного строительства как завершенного, так и незавершенного противоречить смыслу и цели положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По указанной причине формальное обращение в управомоченные органы с заявлением, которое заведомо не может быть удовлетворен, не может быть признано добросовестным поведением участников гражданских правоотношений, влекущих возможность легализации самовольной постройки.
Обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, в обход законодательства о градостроительной деятельности, по сути, направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку. (л.д. 6-8 т. 2)
Следует также учесть, что, несмотря на то, что истец ФИО35 не участвовал при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО36. требований, как о признании незаконными отказов в выдаче разрешений не строительство, так и о признании права собственности на самовольное строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, в то же время, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств подтверждающих наличие совокупности условий перечисленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.
Тот факт, что в соответствии с пояснениями представителя истцов ФИО37. не претендует на признание за ним права собственности на спорные сооружения, не освобождает последнего от представления доказательств, по заявленному им как истцом иску.
Более того, как истцом ФИО38. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ими предпринимались меры по легализации строений, указанных в техническом плане от 01.07.2020.
Представленные в материалы дела копии ответов Департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 52 т. 1), не содержат информации об обращении истцов о легализации строений, являющихся предметом заявленного по настоящему делу иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО39 к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на сооружение, указанное в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Лозенкова