Дело №2-2394/2022
УИД: 03RS0014-01-2022-001809-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 г. г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,
при секретаре Ильясовой Г.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что в ноябре 2020 ответчик ФИО2 обратился к нему с просьбой приобретать лекарственные препараты для дальнейшей их реализации через портал «Госзакупок». В период с января 20121 года до июня 2021 он приобрел лекарственные препараты «Synicem» сумму 152558 руб. Оплатил расходы для их транспортировки и хранению. Перечислил ФИО2 аванс в размере 15000 руб. Все лекарственные препараты находятся у ФИО2, что подтверждается накладными транспортной компании «СДЕК». С мая 2021 года ответчик начал скрываться об общения и перестал отвечать на его телефонные звонки и электронные письма. 11.12.2021 он обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, по результатам рассмотрения которого 10.01.2022 получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 24.03.2022 ФИО2 получил его претензию по принятию каких-либо мер в досудебном порядке. До настоящего времени каких-либо действий со стороны ФИО2 не последовало. Истец считает, что в результате неправомерных действий со стороны ФИО2 расходы истца составили 182318, 25 руб. Сроки годности лекарственных средств истекали по вине ответчика, поэтому истца не устраивает возврат лекарственных средств в натуре.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 182318, 25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4847 руб.
Стороны в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
отрицательный финансовый результат торговых операций, снижение стоимости активов сами по себе не могут быть квалифицированы в виде убытка, подлежащего возмещению,
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Из искового заявления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2022 следует, что в ноябре 2020 между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о совместном участии в электронных аукционах в рамках ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В указанный период истец ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, основными видами деятельности являлись: деятельность в области медицины прочая, деятельность агентов по оптовой торговле в универсальном ассортименте товаров, деятельность в области обязательного социального обеспечения.
Ответчик являлся специалистом по тендерным закупкам, статус индивидуального предпринимателя не имел.
Ответчик зарегистрировался на «площадке» для торгов от имени ИП ФИО1, истец предоставил доступ ответчику на «площадку». Далее ответчик искал госзаказы, находил их, отправлял истцу на согласование, стороны обсуждали перспективы заказа и далее когда приходили к выводу о том, что у них есть возможность выполнить заказ, участвовали в электронном аукционе. В торгах от имени ИП ФИО1 непосредственное участие принимал ФИО2, так как у него имелись специальные познания в этой области. Товары для выполнения заказа искал ФИО2, найдя соответствующий товар, последний выставлял ИП ФИО1 счет, который истцом оплачивался.
Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в декабре 2020 года был заключен государственный контракт на закупку лекарственных средств медицинского назначения для больницы в г. Саратов, по данному контракту стороны закупили и поставили в больницу г.Саратов лекарственные средства медицинского назначения, закупочная сумма составила около 15 000 руб., прибыль составила около 3000 руб. Денежные средства поступили на счет истца.
Далее в январе 2021 года был заключен государственный контракт на закупку лекарственных средств медицинского назначения для больницы в г.Махачкала, по данному контракту стороны закупили и поставили в больницу г.Махачкала лекарственные средства медицинского назначения, закупочная сумма составила около 72558 руб. Однако заказчика товар не устроил, в связи с чем товар был возвращен на адрес ФИО2 После чего, в ООО «Абилур» на 80000 руб. были повторно закуплены лекарственные средства медицинского назначения и направлены в больницу г. Махачкала. Больница вновь отказалась от товара в связи с несоответствием их требованиям. Товар также был возвращен на адрес ФИО2
Приобретение лекарственных препаратов на сумму 152558 руб., подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Также в рамках совместной деятельности истец перевел ответчику 15000 руб. в счет оплаты услуг последнего, что подтверждается чеком ордером Сбербанк онлайн и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
За возврат медицинских препаратов из <адрес> истцом понесены транспортные расходы в размере 4410, 25 руб., что подтверждается актом сверки товарными накладными.
За оплату госпошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд РБ 10350 руб., что подтверждается платежным поручением.
В письменной форме какой либо договор между сторонами не заключался; обязанности сторон и условия соглашения письменными документами не оформлялись.
Давая правовую оценку, сложившимся правоотношения, суд приходит к выводу о смешанном характере правоотношений, включающих в себя признаки договора поручения и агентского договора. Из толкования вышеназванных норм права следует, что агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия. Поскольку ответчик исполнял фактические действия по участию в электронном аукционе, суд полагает, что между сторонами возникли отношения агентирования.
Совместная деятельность для истца повлекла убытки в виде стоимости лекарственных препаратов, возвращенных заказчиком вследствие одностороннего расторжения государственного контракта, стоимости их транспортировки и оплаты услуг ФИО2, которые должны быть, по мнению последнего, возмещены ответчиком ввиду его неправомерных действий.
Между тем, стоимость возвращенного товара, расходы по его транспортировке и стоимость услуг ФИО2 сами по себе не могут быть квалифицированы в виде убытков, подлежащих возмещению без учета обязательных условий наступления гражданско-правовой ответственности.
В силу общих положений об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поверенный обязан возместить доверителю убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора поручения. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не учтены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Между тем, каких-либо достоверных и допустимых доказательств нарушения ответчиком обязательств, возникших перед истцом в связи со сложившимися фактическими отношениями, в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательства, которое предполагало бы возмещение таких расходов, причинно-следственная связь между таким нарушением и возникновением убытков.
Материалы дела не содержит сведений, что государственный контракт не исполнен по вине ФИО2 и что именно его действия явились причиной негативных последствий в виде возврата товара заказчиком. Как было установлено выше, действия по участию в электронном аукционе согласовывались между ФИО1 и ФИО2 , контракт заключался от имени ИП ФИО1 самим ФИО1, оплата медицинских товаров поставщикам производилась лично ИП ФИО1 Возвращенные товары в настоящее время находятся у ФИО2, однако согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, он обязуется их в дальнейшем реализовать и вернуть денежные средства ФИО1
Таким образом, у суда оснований для вывода о факте причинения истцу убытков в заявленном им размере в результате незаконных и недобросовестных действий ответчика не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения истцу расходов по уплате госпошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Г. Киекбаева