Дело №02-1089/2025
УИД 77RS0004-02-2024-014363-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2025 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,
С участием представителя ответчика ООО «Экоинвест» фио, помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1089/2025 по исковому заявлению ... ООО «Экоинвест» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
...братился в суд с иском к ООО «ЭкоИнвест» о восстановлении в должности генерального директора, взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма за период с августа по сентябрь 2024 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.09.2024 по 06.10.2024 года в размере сумма, взыскании компенсации при увольнении в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и п.6.3 трудового договора от 14.07.2022 года в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.
В обоснование заявленных требований указал, что с 14 июля 2024 года состоял в трудовых отношениях с ООО « ЭкоИнвест» в должности генерального директора. На данную должность истец был избран на основании решения общего собрания участников ООО «ЭкоИнвест» от 14.07.2022 года № 2/2022, оформленным протоколом №2/2022. Трудовой договор между ООО «ЭкоИнвест» в лице председателя общего собрания участников ООО «ЭкоИнвест» фио, действующей на основании ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава общества, в соответствии с данным протоколом общего собрания участников общества и истцом, был заключен на неопределенный срок.
30.08.2024 года решением общего собрания участников ООО «ЭкоИнвест» полномочия генерального директора общества были прекращены досрочно и он уволен с работы. Истец с увольнением не согласен, полагает, что принятое решение общего собрания является незаконным, со ссылкой на обращение участника ООО «ЭкоИнвест» фио в арбитражный суд адрес с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Экоинвест», по тем основаниям, что о проведении собрания она не была уведомлена, в голосовании участия не принимала.
Кроме того, истец указывает, что не был поставлен в известность об увольнении, с приказом об увольнении не ознакомлен, уведомлений о расторжении трудового договор, трудовой книжки, выплаты или иных действий, направленных на прекращение трудовых отношений со стороны работодателя не произведено. Задолженность по заработной плате за период с августа по сентябрь 2024г. перед истцом составляет сумма. Согласно п. 6.3 трудового договора, в случае его расторжения до истечения срока действия по инициативе работодателя работнику должна быть выплачена единовременная компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 6 (шестикратного среднего месячного заработка). При этом истцу компенсация при увольнении в размере сумма не выплачена. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Истец ... суд для рассмотрения дела не явился, уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО «Экоинвест» фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.
Помощник Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Вопросы заключения и расторжения обществом с ограниченной ответственностью трудового договора с генеральным директором общества регламентированы не только положениями трудового законодательства, но и нормами Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Пунктом 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято в отсутствие необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как следует из п. 1 ст. 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно которым, при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и Учредительными документами, а также п. 9 данного Постановления Пленума, в которых обращено внимание судом на то, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.
Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, в т.ч. является установление полномочий лица, уволившего руководителя и установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом.
Согласно п. 10.2.3 Устава Общества к исключительной компетенции общего собрания относится в том числе образование исполнительных органов, прекращение их полномочий и т.д.
В соответствии с п.10.7 Устава Общества внеочередное собрание участников общества созывается единоличным исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию аудита, а так же участников общества, обладающих в совокупности не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников Общества. Единоличный исполнительный орган общества обязан в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного собрания или случаях, предусмотренных Законом, об отказе в его проведении.
В случае принятия решения о проведении внеочередного собрания участников общества, указанное собрание должно быть проведено не позднее 45 дней со дня получения требования о его проведении. В случае если в течение указного срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении по непредусмотренным в Законе основаниям, внеочередное собрание участников общества может быть созвано органом или лицами, требующими его проведения.
ООО «ТРАНССНАБ» является участником ООО «ЭкоИнвест», учитывая, что общее собрание участников общества по итогам сумма года генеральным директором ООО «ЭкоИнвест» ...е проводилось, счел необходимым получить информацию о деятельности общества ООО « ТРАНССНАБ», в связи с чем, 02.08.2024 года отправило в ООО « ЭкоИнвест» требование о созыве внеочередного общего собрания участников.
30.08.2024 года было проведено общее собрание участников ООО «ЭкоИнвест». Решением собрания прекращены полномочия генерального директора общества ...08.2024 года. На ...озложена обязанность передать все имущество и документы общества вновь избранному генеральному директору общества.
На основании данного решения генеральным директором общества был избран фио, о чем 06.09.2024 года внесены сведения об изменениях в ЕГРЮЛ.
фио обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «ЭкоИнвест» от 30.08.2024 года, которым в том числе были прекращены полномочия фиоВ и назначен новый генеральный директор.
Решением Арбитражного суда адрес от 14.02.2025 года по делу N ... удовлетворении требований заявителя было отказано, данным судебным актом установлено, что решение об избрании генерального директора относится к компетенции общего собрания участников. Решение принято общим собранием участников, что подтверждается Протоколом общего собрания участников ООО « ЭкоИнвест» от 30.08.2024 года. Нарушений при созыве и проведении собрания допущено не было.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда установлена законность приятых 30.08.2024 года решений общим собранием участников ООО « ЭкоИнвест» в том числе и решения об освобождении ...т исполнения обязанностей генерального директора Общества (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, довод истца о незаконности принятого решения отклоняется судом как необоснованный.
Решение о прекращении с истцом трудового договора, как с генеральным директором ООО « ЭкоИнвест» принято уполномоченным на то органом в соответствии с его компетенцией.
На основании изложенного суд не находит оснований для восстановления истца на работе.
Не ознакомление истца с приказом об увольнении, не является основанием для признании незаконным приказа о расторжении трудового договора с генеральным директором ...оторый вынесен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовым договором от 14 июля 2022 г. ... генеральному директору Общества предоставлено право распоряжаться имуществом и денежными средствами юридического лица (п.2.4.3).
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).
По смыслу указанных положений законодательства установленная статьей 53.1 Гражданского кодекса ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.
Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом либо интересами третьих лиц (конфликт интересов) и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.
Из приведенных положений гражданского и корпоративного законодательства следует, что отношения между участниками хозяйственного общества и единоличным исполнительным органом юридического лица (директором) носят фидуциарный характер, поскольку директору со стороны участников доверено управление текущей деятельностью общества и представление интересов общества в отношении третьих лиц.
В силу своего назначения на должность директор получает широкие возможности по управлению имуществом доверенного ему юридического лица, не являясь собственником или законным владельцем соответствующих активов.
Ввиду расхождения между фактической возможностью управления и юридическим обладанием имуществом деятельность директора ограничивается стандартами (требованиями) добросовестности и разумности поведения.
Требование добросовестности поведения директора при этом означает, что лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно действовать в интересах дела этого хозяйственного общества, которым он управляет и при наличии конфликта интересов не вправе отдавать преимущество собственным интересам или интересам третьих лиц.
Следовательно, директор не вправе самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников или созданного ими совета директоров (наблюдательного совета) (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ) определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр, поскольку в таком случае директор действовал бы к собственной выгоде в условиях конфликта интересов, что по общему правилу не допускается (пункт 2 статьи 182 Гражданского кодекса, пункт 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора, относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ, статья 275 Трудового кодекса).
Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя.
Изложенное согласуется с пунктом 2 Постановления N 21, в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.
Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.
Данная правовая позиция высказывалась в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-11727 и в целях единообразия судебной практики включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2023 г. (пункт 12).
Судом установлено, что согласно условий трудового договора (п.5.1) должностной оклад генерального директора установлен в размере сумма.
При этом, ... собственной инициативе произведено увеличение своей заработной платы до сумма.
Доказательством чего является представленная истцом справка 2-НДФЛ за 2024 год.
Между тем, ни Устав Общества, ни трудовой договор, равно как и иные внутренние (локальные) правовые акты, не наделяли генерального директора полномочиями по увеличению себе заработной платы по собственному усмотрению без согласия (одобрения) единственного участника юридического лица и его органов управления.
По сути ...тоятельно в одностороннем порядке определив размер своего вознаграждения за труд, выплачиваемого из средств Общества.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма за период с августа по сентябрь 2024 года.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Истом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 06.09.2024 по 06.10.2024 года в размере сумма.
Между тем, в спорный период истец являлся лицом, ответственным за ведение налоговой и бухгалтерской отчетности общества, и не мог не знать об отсутствии начислений ему заработной платы за указанный период, доказательств того, что у истца имелись какие-либо препятствия для осуществления начислений и исполнения указанных обязанностей, суду не представлено.
Таким образом, истец не обеспечил исполнение обязанности по начислению и выплате заработной платы себе как генеральному директору общества, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.
Поскольку нарушений прав истца ответчиком в части восстановления на работе, выплаты заработной платы, а также оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, не установлено, то суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ... ООО «Экоинвест» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Судья: Е.И. Гуляева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 года