Дело № 2-772/2025 (УИД: 37RS0012-01-2025-000991-74)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Каташовой А.М.
при секретаре Смирновой Н.М.,
с участием представителя истца В.А.А. по доверенности Ч.С.В., представителя ответчика АО «Зетта Страхование» по доверенности М.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.А.А. к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков,
установил:
В.А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать в свою пользу с Акционерного общества «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование») убытки в размере 460 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.
Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием двух автомобилей марки БМВ Х3, гос.рег.знак №, под его управлением, и марки УАЗ 3151, гос.рег.знак № под управлением Ш.А.Н., автомобиль марки БМВ Х3, гос.рег.знак №, получил механические повреждения. Настоящее ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки УАЗ 3151, гос.рег.знак №, Ш.О.Н. Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством марки БМВ Х3, гос.рег.знак № на момент ДТП застрахована АО «Зетта Страхование». Он обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил о выдаче направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания транспортного средства. Страховая компания, рассмотрев его заявление, выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, при этом не исполнила свою обязанность по организации ремонта поврежденного автомобиля. Согласно расчета, составленного по его заказу ООО «ДТП-Помощь», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х3, гос.рег.знак № без учета износа составила 718 540 рублей 33 копейки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением (претензией) к ответчику АО «Зетта Страхование» с требованием возместить убытки в связи с нарушением обязательств в рамках договора ОСАГО. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку страховщиком его требования не исполнены, он обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано. Он не согласен с вышеуказанным решением, считает, что с учетом ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО имеются основания для взыскания в его пользу убытков в размере 318 540 рублей 33 копейки.
В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ш.О.Н., К.И.А., Т.А.А.
Истец В.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномочил на участие в деле представителя.
Представитель истца В.А.А. по доверенности Ч.С.В. в судебном заседании исковые требования его доверителя с учетом изменений поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неисполнение страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО в части урегулирования страхового события надлежащим образом. Заключение судебной экспертизы, а также представленную страховщиком рецензию в части вывода о рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков не оспаривал.
Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» по доверенности М.А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним (Т. 1 л.д. 64-70, 242-244, Т. 2 л.д. 88-90), просила в иске отказать, ссылаясь на исполнение страховой компанией надлежащим образом своих обязательств при урегулировании страхового события по заявлению истца с учетом установления факта полной гибели транспортного средства по среднерыночным ценам. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Ш.О.Н., К.И.А., Т.А.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.
Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил материалы по обращению В.А.А. (Т. 1 л.д. 102-208).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что В.А.А. является собственником автомобиля БМВ Х3, гос.рег.знак № (Т. 1 л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей марки БМВ Х3, гос.рег.знак №, под управлением В.А.А., и марки УАЗ 3151, гос.рег.знак № под управлением Ш.А.Н. Указанное ДТП оформлено его участниками без вызова сотрудников ДПС ГИБДД (Т. 1 л.д. 10).
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ 3151, гос.рег.знак №, Ш.О.Н., нарушившего Правила дорожного движения РФ, что он признал на месте ДТП в оформленном извещении (Т. 1 л.д. 10).
На момент ДТП гражданская ответственность как водителя автомобиля марки БМВ Х3, гос.рег.знак № так и водителя автомобиля УАЗ 3151, гос.рег.знак №, застрахована в порядке ОСАГО АО «Зетта Страхование» (Т. 1 л.д. 9, 10).
В результате данного ДТП автомобиль БМВ Х3, гос.рег.знак № получил механические повреждения.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ В.А.А. обратился в АО Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи со случившимся ДД.ММ.ГГГГ ДТП, где просил об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (Т. 1 л.д. 54-55). К заявлению были приложены все необходимые для урегулирования страхового случая документы.
В связи с выбором натуральной формы страхового возмещения истцу ДД.ММ.ГГГГ со стороны страховщика было выдано письменное предложение о ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, а именно ИП Р.Д.А., с которым он согласился (Т. 1 л.д. 11, 56).
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца осмотрен по заказу страховщика ООО «М-Эксперт», о чем составлен соответствующий акт (Т. 1 л.д. 62).
На основании данного акта ООО «М-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ Х3, гос.рег.знак № по Единой методике с учетом износа определена в размере 358 000 рублей, без учета износа – 661 100 рублей (Т. 1 л.д. 57-63).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей путем почтового перевода через АО «Почта России» ввиду отсутствия банковских реквизитов, о чем уведомило потерпевшего (Т. 1 л.д. 75, 76, 86).
Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» отправило потерпевшему направление на ремонт его поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Р.Д.А. (Т. 1 л.д. 71, 72-73, 74).
Данное письмо с направлением не было получено В.А.А. (Т. 1 л.д. 72-73), что не отрицалось стороной истца.
На СТОА ИП Р.Д.А.В.А.А. для производства повреждений автомобиль БМВ Х3, гос.рег.знак № не предоставлял (Т. 1 л.д. 219).
Не согласившись с действиями страховой компании по страховому возмещению в денежной форме, ДД.ММ.ГГГГ В.А.А. обратился в АО «Зетта Страхование» с досудебной претензией, где просил возместить ему убытки в размере 718 540 рублей 33 копейки в связи с односторонним изменением страховщиком формы страхового возмещения (Т. 1 л.д. 13, 77).
При расчете убытков В.А.А. руководствовался подготовленной по его заказу калькуляцией ООО «ДТП-Помощь», в которой стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля определена по среднерыночным ценам без учета износа в размере 718 540 рублей 33 копейки (Т. 1 л.д. 12, 78).
Указанная стоимость восстановительного ремонта впоследствии подтверждена стороной истца заключением специалиста ООО «ДТП-Помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 39-53).
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу о полном исполнении своих обязательств по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных действий по выдаче направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежном выражении (перечисления франшизы) (Т. 1 л.д. 14, 79).
С учетом несогласия с вышеуказанными действиями страховой компании В.А.А. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о возмещении убытков по договору ОСАГО (Т. 1 л.д. 159-160).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П.Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворении требований В.А.А. к АО «Зетта Страхование» отказано (Т. 1 л.д. 15-20, 80-85, 198-208).
Считая отказ финансового уполномоченного необоснованным, В.А.А. обратился с настоящим иском в суд.
Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).
При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12абз. 9 п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона).
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В силу п. 62 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года № 45-КГ20-26-К7).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается.
В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абз. 3 п. 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Как усматривается из представленных суду материалов выплатного дела, несмотря на выдачу потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, АО «Зетта Страхование» одновременно произвело истцу выплату страхового возмещения в денежной форме, что свидетельствует об одностороннем изменении формы выплаты страхового возмещения страховщиком с натуральной на денежную. Обозначение в дальнейшем в переписке с потребителем и СТОА осуществленной выплаты как «франшиза» либо иным наименованием правовой природы этой выплаты не меняет.
Тот факт, что В.А.А. не воспользовался направлением на ремонт, выданным ответчиком на СТОА ИП Р.Д.А., не свидетельствует о наличии оснований для отказа в выплате потерпевшему убытков, с учетом фактически произведенных действий страховщика. Мотивы, по которым потерпевший не воспользовался выданным направлением на ремонт, с учетом установленных по делу обстоятельств не имеют в данном случае правового значения.
Доводы страховой компании об обратном со ссылкой на возможность отремонтировать транспортное средство по выданному страховщиком направлению с частичной оплатой ремонта в размере выплаченного страховщиком страхового возмещения в денежной форме (так называемой страховщиком «франшизой»), не могут быть приняты судом, поскольку порядок и форма выплаты страхового возмещения урегулированы Федеральным законом «Об ОСАГО», содержащего императивные нормы относительно вариантов выплаты страхового возмещения, которыми не предусмотрена данная франшиза, а также смешанная форма выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме в пользу потерпевшего.
При таких обстоятельствах в нарушение приведенных требований АО «Зетта Страхование», получив от истца заявление о страховом возмещении путём организации и оплаты ремонта на СТОА с полным комплектом необходимых документов, а также осмотрев повреждённый автомобиль, не исполнило возложенную законом обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.
Также не представлено ответчиком доказательств направления в адрес В.А.А. предложения о производстве им как потерпевшим доплаты в адрес СТОА при превышении лимита ответственности страховщика при организации восстановительного ремонта его автомобиля и о получении от него отказа в этом, что давало бы страховщику основания для осуществления страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика без производства восстановительного ремонта транспортного средства.
Принимая во внимание данные обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, нарушив установленный законом порядок, поскольку оснований, предусмотренных пп. «а-ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в связи с чем именно АО «Зетта Страхование», не исполнившее обязательство надлежащим образом, должно возместить убытки, вызванные неосуществлением организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре.
С учетом имеющихся у сторон разногласий по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля В.А.А. в ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя истца (Т. 2 л.д. 8) по делу на основании определения суда от 18 июня 2025 года (Т. 2 л.д. 12-16) была проведена судебная экспертиза.
По результатам проведения данной экспертизы экспертом ИП Б.К.В. составлено заключение № (Т. 2 л.д. 35-68), где им определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, гос.рег.знак № по Единой методике с учетом износа в размере 371 700 рублей, без учета износа – 678 100 рублей, по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП – 1 138 700 рублей.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении. Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы данной судебной экспертизы, сторонами спора суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ими не заявлено.
Таким образом, при определении размера убытков, суд принимает заключение эксперта ИП Б.К.В. № в качестве надлежащего доказательства.
При разрешении заявленных истцом требований суд, исходя из выводов судебной экспертизы, проведенной по совокупности всех собранных по делу доказательств, не учитывает представленное истцом заключение специалиста ООО «ДТП-Помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленное ответчиком заключение специалиста ООО «М-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они выполнены по заказу каждой из сторон, без участия другой стороны, данные специалисты не предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ, в рамках данных заключений специалисты исследовали отдельные вопросы, что ставит под сомнение их полноту для разрешения заявленных требований.
Из установленных обстоятельств дела следует, что В.А.А. как потерпевший на основании договора ОСАГО имел право на выполнение восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля на СТОА полностью за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи, с чем истец вынужден будет понести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних рыночных цен, что является для него убытками.
Вместе с тем представителем ответчика в материалы дела представлена рецензия № подготовленная по его заказу ООО «М Эксперт» (Т. 2 л.д. 91-96), где специалист, проанализировав заключение судебной экспертизы и проведя исследование относительно среднерыночной стоимости автомобиля БМВ Х3, гос.рег.знак №, на дату ДТП, пришел к выводу о полной гибели транспортного средства в рассматриваемом ДТП с учетом того, что определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 138 700 рублей превышает его доаварийную стоимость, которая определена в размере 811 830 рублей, также им определена стоимость годных остатков в размере 162 437 рублей.
Данное заключение специалиста сторона истца не оспаривала, ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью проверки доводов стороны ответчика о наступлении полной гибели транспортного средства исходя из среднерыночных цен и размера годных остатков не заявила, что свидетельствует о фактическом согласии с указанной позицией страховщика.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Таким образом, учитывая представленные сторонами по делу доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам БМВ Х3, гос.рег.знак <***>, превышает его доаварийную стоимость, из чего следует, что наступила полная гибель автомобиля истца, соответственно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков должен быть рассчитан в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
При таких обстоятельствах с учетом произведенной страховщиком выплаты недостающая сумма составляет 249 393 рубля (811 830 – 162 437 – 400 000).
При этом суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа согласно заключению судебной экспертизы составляет 678 100 рублей, что на 278 100 рублей превышает лимит ответственности страховщика, установленный пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (678 100- 400 000), в этой связи указанная сумма при надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств в рамках договора ОСАГО подлежала бы оплате самим потерпевшим, который в последующем имел право требовать её взыскания с причинителя вреда.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что невыплаченная страховщиком сумма в размере 249 393 рубля входит в пределы ответственности причинителя вреда, основания для взыскания убытков со страховой компании в пользу истца в данном случае отсутствуют.
Суд не соглашается с расчетом убытков, приведенным истцом в заявлении об изменении исковых требований, поскольку он не учитывает установленный судом и не оспоренный им факт наступления полной гибели транспортного средства исходя из среднерыночных цен.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований В.А.А. о взыскании в его пользу убытков с АО «Зетта Страхование» надлежит отказать.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа не превышала стоимость транспортного средства, в связи с чем оно подлежало ремонту в условиях СТОА, так как полная гибель транспортного средства не наступила, при этом ответчик не исполнил свои обязательства в рамках договора страхования по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в добровольном порядке до подачи иска в суд не удовлетворил требования истца, с ответчика в пользу В.А.А. подлежит взысканию штраф на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 200 000 рублей (400 000*50%).
Суд, принимая во внимание характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера, носящие компенсационный характер, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности, учитывая заявление представителя ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 70 000 рублей, ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что права В.А.А. как потребителя нарушены АО «Зетта Страхование», не исполнившим свои обязательства в рамках договора страхования по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА надлежащим образом в установленный законом срок.
В связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом характера и степени нравственных страданий истца, их длительности, характера нарушения и степени вины ответчика, а также требований разумности. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из частичного удовлетворения исковых требований истца, носящих неимущественный характер, с АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Иваново в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования В.А.А. к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать в пользу В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №), с Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья подпись Каташова А.М.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2026 года.
Копия верна
Судья Каташова А.М.