РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Город Саянск 01 сентября 2025 года
Гражданское дело № 2-575/2025
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., с участием истца КЛВ, представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Галеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЛВ к ФИО2 о признании доли в общей долевой собственности на квартиру незначительной, определении доли собственности, прекращении права собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за принадлежащую истцу долю.
УСТАНОВИЛ :
Истец КЛВ обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором заявила требования: определить долю истца в общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. мкр. <адрес изъят>. <адрес изъят> размере 1/5; признать 1/5 долю истца в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>. <адрес изъят> размере 1/5 незначительной; прекратить право собственности истца на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию стоимости 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят> размере 150 000 рублей.
В обоснование искового заявления истец КЛВ указала, что согласно договору <номер изъят> на передачу и продажу квартиры в собственность гражданина 1992 года без даты истец является участником совместной собственности квартиры, состоящей из двух комнат общей площадью 50,8 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>. Квартира была передана на количество членов семьи, составляющих пять человек. В настоящее время три члена семьи, а именно ЗЛК, ЗВС, ХДВ умерли. Наследственное дело после смерти указанных лиц не заводилось, в наследство никто не вступил. В квартире с момента вселения проживает ответчик. Истец с семьей с 2005 года проживает в другом регионе, где имеет регистрацию по месту жительства, постоянную работу, в дальнейшем проживать не намерена.
Таким образом, истец считает, что ее доля в совместной собственности составляет 1/5. Выделить ее долю в натуре не представляется возможным, поскольку ответчик проживает с супругой и четырьмя несовершеннолетними детьми. Между сособственниками спорного недвижимого имущества в добровольном порядке разрешить вопрос не представилось возможным, в связи с тем, что в спорном жилом помещении отсутствуют помещения, соразмерные указанной доле истца.
Истцом предпринимались попытки мирного урегулирования имеющегося между сторонами спора в виде предложения ответчику приобрести у истца ее собственность на любых условиях, на которое ответчик не отреагировал.
В настоящее время ответчик членом семьи истца не является, совместное проживание в вышеуказанном жилом помещении обоих собственников невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорной квартире между собственниками не достигнуто, а определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения. С учетом данных обстоятельств, и, учитывая баланс интересов сторон, истец считает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Истец КЛВ в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении Истец дополнительно пояснила, что с октября 2005 года она не проживает в спорной квартире, проживает своей семьей в Заларях, где работает. Интереса в использовании спорной квартиры не имеет. В квартире проживает ответчик со своей семьей, имеет 4/5 долю в праве собственности, согласен на выплату ей компенсации за 1/5 долю. Сумму компенсации они обговорили, ответчик согласился на выплату.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. ФИО2 дополнительно пояснил, что как наследник он является собственником 3/5 доли после смерти отца, матери и брата. Также является собственником 1/5 доли по договору приватизации. Таким образом, у него в собственности 4/5 доли спорной квартиры. Истец (сестра) не имеет интереса в использовании своей 1/5 доли, у нотариуса она также отказалась от всех наследственных долей. Он выражает согласие с предложенной истцом суммой компенсации, готов в ближайшее время передать указанную сумму истцу.
ООО «РКЦ» представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с абз. вторым п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 (в ред. от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
На основании исследованных доказательств суд установил, что в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность гражданина <номер изъят> от 1992 года ЗЛК, ЗВС, ХДВ, ФИО3, ФИО2 приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, состоящую из двух комнат общей площадью 50,8 кв. м., в том числе жилой 30,2 кв.м.
Право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила брак с КИП, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО4 (свидетельство о заключении брака I-СТ <номер изъят>).
ДД.ММ.ГГГГ ЗВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, что подтверждается повторным свидетельством о смерти <номер изъят>, выданным отделом управления ЗАГС по МО <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ХДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, что подтверждается свидетельством о смерти <номер изъят> <номер изъят>, выданным Министерством юстиции Республики Башкортостан Вторым Уфимским городским специализированным отделом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ЗЛК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <номер изъят>, выданным отделом по <адрес изъят> службы записи актов гражданского состояния <адрес изъят> 13.01.2021г.
В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ЗВС его супруга ЗЛК фактически вступила в управление наследственным имуществом после смерти супруга.
В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ХДВ по заявлению ЗЛК (матери наследодателя) было заведено наследственное дело <номер изъят> г. по факту фактического вступления в наследство.
В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ЗЛК по заявлению ФИО2 (сына наследодателя) было заведено наследственное дело <номер изъят> г. по факту фактического вступления в наследство.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, состоящую из двух комнат общей площадью 50,8 кв.м., в том числе жилой 30,2 кв.м. ФИО4 принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности в спорной квартире.
Из договора на передачу и продажу квартиры в собственность гражданина усматривается, что общая площадь спорной квартиры составляет 50,8 кв.м., из них жилая- 30,2 кв. м. Таким образом, на 1/5 доли КСВ приходится 10,16 кв.м. общей площади, 6 кв.м. жилой.
Собранными по делу доказательствами, подтверждается то, что на принадлежащую КСВ долю в спорном жилом помещении не может быть выделено отдельное помещение, отвечающее статусу жилого, т.е. которое имеет в своем составе или из которого возможен беспрепятственный доступ во вспомогательные помещения (туалет, ванная комната и т.д.)
В соответствии с п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Выдел в натуре 1/5 доли истца из общей долевой собственности квартиры не допускается законом, поскольку спорная квартира в многоквартирном доме в соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса РФ является неделимым имуществом.
При изложенных выше обстоятельствах, с учетом размера доли истца в спорном имуществе, невозможность ее выдела в спорном объекте, долю истца в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, надлежит признать незначительной.
Рассматривая вопрос о наличии существенного интереса КСВ в данном имуществе, суд исходит из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года (вопрос 3), согласно которым, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
По сведениям адресной справки, выданной врио начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Заларинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу <адрес изъят>, р-н <адрес изъят>, <адрес изъят>; с ДД.ММ.ГГГГ по адресу - <адрес изъят>, рп. <адрес изъят>, <адрес изъят>.
Как следует из показаний истца в судебном заседании и подтверждается письменными документами ФИО4 имеет на иждивении троих детей КАИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КНИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КМИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают совместно с истцом по адресу - <адрес изъят>, рп. <адрес изъят>, <адрес изъят>.
По сведениям ООО «РКЦ» <адрес изъят> в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, кВ. <адрес изъят> зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; ФИО4 в указанном жилом помещении была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, суд полагает, что существенного интереса в использовании спорного жилого помещения истец не имеет, поскольку в данной квартире она не проживает с 2005 года. Являясь собственником 1/5 доли квартиры, каких-либо попыток по вселению в спорное жилое помещение не предпринимала. В суд с иском о вселении либо о нечинении препятствий в пользовании квартирой не обращалась, что ею также было подтверждено в судебном заседании.
Кроме того, применительно к рассматриваемому делу возникла ситуация, когда сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о том, что данный объект не может быть использован всеми его совладельцами, не являющимися членами одной семьи, по его назначению - для проживания без нарушения прав собственника как истца ФИО4, так и ответчика ФИО2
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирована и фактически не проживает в спорной квартире, коммунальные платежи, связанные с содержанием жилого помещения оплачивает ответчик. Заинтересованности в использовании принадлежащей ей 1/5 доли в общей долевой собственности в спорной квартире истец не имеет, полагает, что ее доля в праве собственности незначительна, не может быть реально выделена. Совместное проживание в вышеуказанном жилом доме обоих собственников невозможно
С учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных норм материального права, обеспечения необходимого баланса интересов участников долевой собственности, принимая во внимание значительность доли ответчика, отсутствия возможности реально выделить долю истца без несоразмерного ущерба имуществу и отсутствие существенного интереса истца в использовании общего имущества, позицию ответчика ФИО2, который признал исковые требования и выразил согласие на компенсацию доли истца, сложившиеся между сторонами как участниками долевой собственности отношения, суд приходит к выводу, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника 1/5 доли в праве на имущество КСВ возможна в силу пунктов 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ путем выплаты ей другим участником долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за ее долю с утратой истцом права на долю в общем имуществе. Изъятие спорного имущества у ответчика с выплатой компенсации собственником ФИО2, жилищных и иных прав КСВ, не нарушит.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с предложенной истцом суммой компенсации, готов в ближайшее время передать указанную сумму истцу.
Определяя размер компенсации, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с указанной суммой компенсации, поэтому с ФИО2 в пользу истца КСВ надлежит взыскать денежную компенсацию за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят>, <адрес изъят>, кВ. <адрес изъят> в размере 150000 руб.
С момента получения истцом денежной компенсации в размере 150000 руб. согласно п.5 ст.252 ГК РФ собственник (КСВ) утрачивает право на 1/5 долю в общем имуществе.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5500 руб., что документально подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу абз. второго подп. 3 п. 1 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца КСВ 30% уплаченной истцом государственной пошлины, что составляет 1650 руб. (30% от 5500 руб.). Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3850 руб. (70% от 5500 руб.) подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КЛВ удовлетворить в полном объеме.
Определить долю КСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят> размере 1/5.
Признать принадлежащую КСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят> незначительной.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> в пользу КСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят> размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
После выплаты ФИО2 в пользу КСВ денежной компенсации прекратить право общей долевой собственности КСВ на 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>.
С момента прекращения права собственности КСВ на 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>. после выплаты ФИО2 компенсации признать за ФИО2 право собственности на 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, увеличив его долю до целой.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу КСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.
Возвратить истцу – КСВ уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.
Возврат суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3850 руб. произвести за счет средств бюджета, в который произведена оплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.
Судья О.А.Уваровская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.