Апелляционное определение по делу № 11-9553/2023 от 15.08.2023

74RS0005-01-2022-000337-76

Судья Жилина Н.С.

Дело № 2-1568/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9553/2023

15 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

судей Алферова И.А., Григорьевой А.П.

при секретаре ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 мая 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора займа и соглашения о задатке, предварительного договора купли-продажи доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующий за себя и в интересах недееспособной ФИО8, обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о признании недействительными, заключенные между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, договора займа, соглашения о задатке, предварительного договора купли-продажи доли № доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующий как опекун на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за № за недееспособную ФИО8 и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, принадлежащей недееспособной ФИО8 Распоряжением администрации <адрес> № м от ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение на продажу № доли в праве собственности указанной квартире. Вместе с подписанием указанного договора ФИО1 подписал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ему ничего не было известно. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о задатке на сумму № руб. С предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился в начале 2022 года, после чего понял, что его ввели в заблуждение, так как задаток за продажу доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Театральный, <адрес> размере № руб. был уплачен из его собственных денежных средств, которые якобы взял в займ, заключив с ФИО2 договор займа. Кроме того, под влиянием риэлторов со стороны ответчика ФИО1 подписано соглашение о задатке. ФИО1 направил в адрес ответчика письменное требование о расторжении предварительного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако требование со стороны ответчика осталось без ответа. ФИО1 просит признать предварительный договор купли-продажи доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки, а также признать договор займа и соглашение о задатке недействительным.

Определением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями, с учетом их уточнения, не согласился в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что при заключении предварительного договора купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, договор был подписан ФИО1 добровольно, со стороны риэлторов давлений на него не было. В настоящий момент идет спор о наследстве, оставшегося после смерти ФИО8, кроме того, истец отказывается заключать основной договор купли-продажи указанной доли, поскольку считает, что указанную долю продает по цене ниже рыночной. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями, с учетом их уточнения, не согласился в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новое решение. Указывает на то, что с предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился в начале 2022 года, после чего понял, что его ввели в заблуждение. Ссылается на то, что суд первой инстанции искажает исковые требования, подтасовывает факты. Суд незаконно принял и приобщил к делу мировое соглашение с дополнительным соглашением №.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО8 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, сособственником ? доли в праве собственности являлся ФИО2

Распоряжением первого заместителя главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к установлена опека над ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 назначен опекуном над ФИО8

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № м, дано разрешение на продажу ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Театральный, <адрес> зачислением денежных средств от продажи имущества недееспособной на ее лицевой счет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующим как опекун на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за №, за недееспособную ФИО8, и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи № доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, в соответствии с условиями основного договора купли-продажи, подлежащего заключению между сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16 том 1).

Согласно п. 5 данного договора, стоимость вышеуказанной № доли в праве собственности на квартиру составляет № руб. Стоимость № доли в праве собственности на квартиру является фиксированной в период действия данного договора.

Покупатель обязуется оплатить продавцам на условиях основного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры полную стоимость, указанную в пункте 5 данного договора, после заключения основного договора купли-продажи. Для обеспечения обязательств по покупке объекта недвижимости покупатель уплачивает продавцу задаток в размере № руб. путем перечисления денежных средств на лицевой счет №, открытый на имя ФИО8 в Челябинском отделении Публичного акционерного общества «Сбербанк России» №.

Сумма задатка зачитывается в оплату общей стоимости № доли в праве собственности на квартиру (п.6. данного договора).

Оставшаяся сумма в размере № руб. будет выплачена покупателем продавцу в день заключения основного договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости (п. 7 договора).

Дата заключения основного договора согласована - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о задатке, согласно которому стоимость задатка входит в стоимость квартиры, стоимость квартиры пересмотру не подлежит, согласно статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения условий покупателем – задаток остается у продавца, а если продавцом, то он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка № руб. (л.д. 18 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передает ФИО1 денежные средства в размере № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 том 1).

Не позднее следующего дня после истечения срока займа, заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца по настоящему договору сумму займа в порядке и на условиях, установленных в п.2.2 настоящего договора.

В случае несвоевременного возвращения заемщиком денежной суммы в установленный в п.1.2 настоящего договора срок, на сумму займа будут начисляться проценты в размере №% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий как опекун на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за №, за недееспособную ФИО8, принял от ФИО2 денежную сумму в размере № руб., за ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. Сумма задатка входит в стоимость указанной квартиры. Стоимость квартиры пересмотру не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Как следует из наследственного дела, заведенного нотариусом ФИО9, после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год, с заявлением о принятии наследства обратился сын умершей ФИО10

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал на то, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под давлением со стороны юристов ответчика. После заключения предварительного договора купли-продажи в начале июня ДД.ММ.ГГГГ года ознакомился с пакетом документов: предварительным договором купли-продажи, договором займа, соглашением о задатке.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 169, 168, 179, 329, 380, 381, 420, 421, 429, 451, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, указанным истцом, не имеется, и отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Как следует из разъяснений Верховного суда, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче. Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ). Согласно положениям ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). По правилам п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит из стороны по договору.Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Задаток, согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и имеет своей основной целью предотвратить неисполнение договора. Гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, в виде потери задатка или его уплаты в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. В соответствии с положениями пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Как следует из материалов дела, заявленных исковых требований, пояснений сторон, истец просит признать предварительный договор купли – продажи доли в квартире, соглашения о задатке, договора займа, ссылаясь на то, что данные договоры заключены под давлением юристов, под влиянием заблуждения, указывая также на то, что сделка является притворной. В силу, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Суд проверил и обсудил доводы истца о том, что предварительный договор купли-продажи спорной квартиры от 27 января 2021 г. является притворной сделкой, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, с ними не согласился. Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Каких-либо доказательств того, что стороны не знали, что подписывают предварительный договор купли-продажи квартиры, не представлено, не подтверждена доказательствами притворность сделки купли-продажи квартиры для достижения иных правовых последствий, чем в ней указано; не подтверждена иная воля участников сделки, чем та, которая отражена в сделке.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки (заключение договора займа), наличие общей цели по условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, что также подтверждается пояснениями стороны ответчика о том, что воля сторон была направлена на заключение договора купли – продажи доли в праве собственности на указанную квартиру, истцом были получены денежные средства в размере № руб. за указанную долю.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, действующий как опекун на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за №, за недееспособную ФИО8, и ФИО2 заключили предварительный договор купли-продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и доказательств того, что данная сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю всех ее участников, а также того, что все стороны сделки преследовали иную, нежели купля-продажа спорной недвижимости, общую цели и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую якобы прикрывала сделка купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не представил, в суд для рассмотрения дела не явился.

При рассмотрении дела судом установлено, что предварительный договор купли-продажи был заключен в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким сделкам действующим на тот момент законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделки достигнуто, определен объект и его цена, договор сторонами сделки не оспаривался.

Суд первой инстанции также проверил доводы истца о том, что оспариваемые истцом сделки были совершенными под влиянием заблуждения, и обоснованно их отверг.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ может служить не всякое, а лишь существенное заблуждение. К существенному заблуждению относится: природа сделки; тождество ее предмета; таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим.

При этом, если заблуждение касалось не типа сделки, а каких-то ее отдельных условий (например, возмездности, срока и т.д.), данная статья применению не подлежит.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, ФИО1 добровольно, действуя в интересах своей матери ФИО8, самостоятельно обратился к ответчику к ФИО2 с просьбой о заключении с ним договор купли-продажи квартиры. Обо всех условиях истцу было известно, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре, в соглашении о задатке, получение денежных средств в счет доли за квартиру.

При постановлении решения суд исходил из того, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета сделки и по всем его существенным условиям. Договор реально сторонами исполнен.

Установленные по делу в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что намерением сторон (продавца и покупателя) было достижение правовых последствий сделки купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на которые была направлена воля всех участников рассматриваемой сделки, доказательств обратного истцом не представлено.

Установив, что истец, действуя в интересах своей матери ФИО8, имел намерение заключить спорный предварительный договор купли – продажи с ФИО2, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными, совершенными под влиянием заблуждения.

Проанализировав нормы действующего законодательства, в том числе и приведенные выше, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований придя к выводу о том, что истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств подтверждающих его доводы, что предварительный договор купли-продажи, соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ были заключены под влиянием обмана со стороны третьих лиц, или истец был введен в заблуждение.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Кроме того, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что сделка, совершенная между ФИО1, действующий как опекун на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за №, за недееспособную ФИО8, и ФИО2 является недействительной. Не представлено, доказательств, подтверждающих, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 (заёмщик) и ФИО2 (займодавец), был заключен под влиянием обмана со стороны третьих лиц, или он был введен в заблуждение.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исковые требования в части о признании недействительным договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть удовлетворены, поскольку в данном случае нарушен п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, где по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Доказательств выдачи ответчиком ФИО2 именно займа и достижения с ФИО1 (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств истцом возврата по договору займа денежных средств в размере № руб.

Наличие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции отрицал, указав на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в дополнение к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения о задатке с целью усиления (повышения) ответственности заемщика ФИО1 по исполнению обязательств по заключению основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также для подтверждения передачи (перечисления) ответчиком ФИО2 и получения ФИО1 денежных средств в размере № руб., согласно условий указанного выше предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку установленного судом или не имеют правового значения для дела и, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда незаконности решения.

Доводов свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года