Решение по делу № 2-193/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-193/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 6 февраля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование заявленных требований указав, что 15.03.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств марки Киа Рио, г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности, и Тайота, г/н №. Постановлением № от 15.03.2022 по делу об административном правонарушении водитель автомобиля Тойота ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате наступления страхового случая страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 154 250,0 руб., которое не покрывает расходы по восстановлению транспортного средства, определенные экспертным заключением № в сумме 412 200,00 руб.

Направленная 05.07.2022 претензия оставлена ПАО «СК «Росгосстрах» без удовлетворения, поскольку страховая выплата произведена в равных долях от размера понесенного каждым участником ущерба, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей. В ответе на претензию ПАО «СК «Росгосстрах» также сослалось на подписанное истцом соглашение, однако никаких соглашений истец со страховщиком не подписывал.

Поданное в службу финансового уполномоченного обращение истца, оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы законодательства, истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 257 950,00 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000,00 руб.

Истец ФИО2, извещенная о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимала, представила заявление о рассмотрении в отсутствие.

Действующие на основании доверенностей, представители истца ФИО4 и ФИО5 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ПАО СК «Росгосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофининсирования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО3, ФИО6, СПАО «Ингосстрах», извещенные о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимали.

Из представленного в материалы дела отзыва ПАО СК «Росгосстрах» следует, что стороны добровольно пришли к соглашению о размере страховой выплаты, между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» 31.03.2022 подписано соглашение о размере страховой выплаты (далее - Соглашение), согласно которому, стороны Соглашения договорились о сумме страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 308 500,00 руб. Согласно пункту 6 Соглашения в случае, если до момента осуществления выплаты в рамках Соглашения на основании предоставленных по событию документов, предусмотренных илами ОСАГО, будет установлено, что вина в заявленном ДТП установлена за несколькими его участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности участников ДТП. 04.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в ? доле размера ущерба, определенного в пункте 4 Соглашения, с учетом равной степени вины участников ДТП в размере 154 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. В соответствии с условиями данного Соглашения размер страхового возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит. В связи с достигнутой договоренностью о возмещении, независимая экспертиза (оценка) имущества может не производиться.

Платежным поручением № от 04.04.2022 страховой случай урегулирован, и выплата произведена в полном объеме. В силу норм ст. 408 ГК РФ обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом прекращены. Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта не имеется. Осмотр транспортного средства страховщиком произведен, на организации независимой технической экспертизы истец не настаивал, поскольку стороны пришли к Соглашению о размере страхового возмещения (том 1 л.д.220-221).

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.02.2022 на пресечении <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на паве собственности автомобилем марки Toyota Cresta, г/н №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки Kia Rio, г/н№, под управлением ФИО6, который, в свою очередь, в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд регулируемого светофором пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.03.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 15.03.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения столкновения, виновности каждого из водителей в ДТП между сторонами отсутствует.

В судебном заседании ФИО3 свою вину не оспаривал.

В результате указанного ДТП принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобилю Kia Rio, г/н№, причинены технические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения убытков ФИО2

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность страховой компании (страховщика) по выплате страхового возмещения потерпевшему ущерб лицу закон связывает с наличием виновности страхователя в причинении данного ущерба.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», в которое она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.03.2022 ФИО2 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования граждане ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положен Банка России от 19.09.2014 № 431-П (том 1л.д. 224).

26.03.2022 по направлению ПАО «СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от 26.03.2022.

В акте осмотра транспортного средства № от 26.03.2022, подписанного ФИО2, указано, что акт осмотра составлен в ее присутствии, по результатам осмотра она подтверждает, что все видимые повреждения отражены в акте осмотра, а также предупрежден о возможном наличии скрытых повреждений, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонта (том 1 л.д.229-230).

Как следует из материалов дела, 31.03.2022 стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 308 500,00 руб. по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика (том 1 л.д.230а).

Подписывая соглашение о страховом возмещении, стороны указали на возможное уменьшение суммы страхового возмещения, в зависимости от степени вины и выплаты в пропорциональном размере (п. 6 Соглашения).

04.04.2022 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ? доли от размера ущерба, определенного в пункте 4 Соглашения, с учетом равной степени вины участников ДТП, что в денежном эквиваленте составляет 154 250,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № (том 1 л.д.222-223).

В целях определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение ИП КДВ № от 13.06.2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонт с учетом износа составляет 412 200,00 руб., без учета износа – 674 000,00 руб.

Полученная 07.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 257 950,00 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000,00 руб. вместе с приложенным экспертным заключением ИП ФИО7 № от 13.06.2022, оставлена без удовлетворения, о чем последняя уведомлена письмом 11.07.2022.

ФИО2, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов НДВ № от 17.10.2022 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы.

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие оснований для доплаты выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В оспариваемом соглашении стороны определили, что основанием для уменьшения выплаты страхового возмещения является установление после подписания соглашения вины за несколькими участниками ДТП.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

ПАО «СК «Росгосстрах», посчитав виновность в ДТП обоих его участников, произвело истцу выплату страховую выплату в размере 50% от определенной в соглашении суммы страхового возмещения, в соответствии с условиями соглашения и положений пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как указывалось выше, постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.03.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении указанных административных материалов установлено виновное в совершении данного дорожно-транспортного происшествия лицо – водитель автомобиля марки Toyota Cresta, г/н №, ФИО3

Указанные постановления по делу об административном правонарушении лицами, привлекаемыми к административной ответственности не обжаловались, вступили в законную силу.

С учетом исследованных доказательств, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесенных постановлений, которые представлены страховой компании при обращении истца за страховым возмещением, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в страховую компанию виновник ДТП установлен, ответчик при получении заявления о наступлении страхового случая и приложенных к нему документов имел возможность сделать вывод о том, что водитель принадлежащего истцу автомобиля лицом, виновным в происшествии не являлся, в связи с чем выплата страхового возмещения в размере 50% в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, произведена страховой компанией не обоснованно.

По взаимному и добровольному соглашению сторон определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 308 500,00 руб.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 ГК РФ является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

По настоящему делу требований о признании соглашения недействительным истцом не заявлялось, соглашение в установленном законом порядке недействительным не признано. Поскольку оно в самостоятельном порядке не оспорено, то сохраняет для сторон юридическую силу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, согласованное сторонами в соглашении о размере страхового возмещения, но не выплаченного страховой компанией в полном размере, в сумме 154 250,00 руб. (308 500,00-154 250,00).

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика доплаты на основании заключения специалиста в размере 257 950,00 руб. суд находит необоснованным, поскольку, заключая соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в размере, согласованном сторонами - 308 500,00 руб., соглашение о выплате страхового возмещения было заключено добровольно, при его заключении ФИО2 имела возможность отказаться от его подписания, внести замечания относительно размера страховой выплаты, а также потребовать проведения экспертизы для определения наличия скрытых повреждений автомобиля и стоимости их устранения.

В силу с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу указанной правовой нормы данный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Руководствуясь приведенными положениями закона, учитывая фактические обстоятельства дела, в рамках которых ни на дату подписания Соглашения, ни в последующем, вина в ДТП не оспаривалась, суд полагает необходимым взыскать с ответчика предусмотренный вышеуказанной нормой закона штраф, размер которого составляет 77 125,00 руб. (154 250,00*50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Оценивая заявленные к взысканию судебные расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000,00 руб., суд не находит указанные расходы связанными с делом, поскольку изначально стороны заключили Соглашение, которое проведение дополнительных исследований не требовало, само соглашение истцом не оспаривалось, судом в качестве доказательства, заявленное заключение эксперта, не принималось.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4285 руб. (от суммы удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО2 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 154 250,00 руб., штраф в размере 77 125,00 руб.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» ИНН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 4285,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023.

<данные изъяты>