№
№
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
8 ноября 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи Соколовой Н.Ю.
при секретарях Карповой А.В., Ждановой К.М.,
с участием: государственных обвинителей Пшеницына Д.А., Старовойтовой Е.В.,
ФИО2, ФИО3,
ФИО4, ФИО5,
ФИО6, ФИО7,
ФИО8, ФИО9, ФИО10,
потерпевшего Потерпевший №1,
защитников – адвокатов Автуховича Л.П., Вечерской С.Н.,
подсудимого ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Березовая аллея, <адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего иждивенца, официально не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 21 день;
задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
установил:
ФИО1 в период времени с 05:00 по 05:30 31.12.2019 находился у <адрес> вместе с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, когда в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений к последнему у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и физической боли Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно кулаком, внутри которого находился предмет, используемый в качестве оружия, он нанес ему не менее одного удара в область лица, от которого Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения: «травма головы с переломами лобной кости (всех стенок левой лобной пазухи, передней стенки правой лобной пазухи), костей носа, носовой перегородки, клеток решетчатой кости, внутренних стенок обеих глазниц, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи (с кровоизлиянием в лобные, правую верхнечелюстную пазухи, клетки решетчатого лабиринта), ушибом головного мозга средней степени, отеком мягких тканей в области носа, кровоподтеком в области правого глаза - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни».
В судебном заседании подсудимый ФИО11 по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признал нанесение удара кулаком правой руки, отрицал использование предмета, показал, что примирился с потерпевшим, который принял его извинения. Удар нанес в результате конфликтной ситуации, ему показалось, что потерпевшей замахнулся на него. Не помнит, была ли кровь у потерпевшего от его удара. Его знакомый помог тому умыться, т.к. потерпевшего вырвало.
Вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, получения образцов для сравнительного исследования, проверки показаний на месте, заключениями экспертов.
В ходе судебного разбирательства просматривалась видеозапись от 31.12.2019 с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> и в помещении <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>. После просмотра подсудимый ФИО11 пояснил о нанесении им Потерпевший №1 одного удара кулаком правой руки в область лица, при этом потерпевший не падал.
В ходе предварительного расследования 02.10.2020 ФИО11 при просмотре компакт-диска с видеозаписью от 31.12.2019 узнал себя на видеозаписи и потерпевшего. Пояснил, что без цели причинения какого-либо вреда здоровью нанес потерпевшему не сильный удар в область носа с правой стороны. При этом в руках у него ничего не было, потерпевший не падал, знакомый завел потерпевшего в бар. Он (ФИО11) был трезв и выпил пиво после инцидента с потерпевшим <данные изъяты>.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде, а также оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с 30 на 31.12.2019 он пришел в пивной бар в районе Древлянка, где распивал спиртное. Выпито было немного, осознавал происходящее. В тот момент, когда он вышел из бара на улицу, ФИО11 нанес ему удар левее переносицы правой рукой. От удара не упал. Из носа у него сразу пошла кровь. Один из людей, который пришел в бар с ФИО12, приложил ему снег к лицу. Он вернулся в бар, умылся в туалете и продолжил распитие спиртных напитков. Ему стало плохо, и он пошел домой. Иных ударов ФИО11 ему не наносил. В момент удара в руках ФИО11, по его мнению, ничего не было. В этот же день был госпитализирован в больницу. Лечение проходил около 3-4 месяцев. Подсудимый принес извинения, которые он принял. Никаких претензий к нему не имеет, в связи с чем просил прекратить производство по заявленному иску. По пути домой нигде не падал, ни о какие твердые поверхности не ударялся, дома не падал, сознание не терял <данные изъяты>. После оглашения потерпевший Потерпевший №1 поддержал показания, которые давал на стадии предварительного следствия и суда, но уточнил, что по возращению домой, находясь в подъезде, запнулся о ступеньку и упал, слегка подставив руки, на мгновение потеряв сознание. Не сообщал об этом следователю, поскольку на момент допросов о данном факте забыл.
Показания потерпевшего в части вызова скорой медицинской помощи подтверждаются картой ее вызова в 10:25 31.12.2019. При осмотре Потерпевший №1 установлена ЗЧМТ, СГТ, перелом костей носа, параорбитальная гематома, следы носового кровотечения <данные изъяты>. Факт госпитализации потерпевшего согласуется с приемной записью Потерпевший №1 в 13:03 31.12.2019, где он сообщил о своем избиении неизвестным на <адрес> основной диагноз: ЧМТ, перелом свода и основания черепа <данные изъяты>. В этот же день у него были диагностированы: вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи, перелом задней стенки лобной пазухи с переходом на основание передней черепной ямки. Перелом костей носа с вдавлением в ячейки решетчатой кости. Перелом ячеек решетчатой кости, медиальных стенок обеих глазниц <данные изъяты>.
В ходе процедуры опознания потерпевший Потерпевший №1 опознал в ФИО11 молодого человека, который около 05:00 31.12.2019 нанес ему один удар в область носа кулаком правой руки. Не помнит о наличии у ФИО11 в руках какого-либо предмета <данные изъяты>.
Показания потерпевшего в части наличия у него травмы, полученной в ночь с 30 на 31.12.2019, были подтверждены свидетелем Свидетель №7 в суде, которая в указанный день вызвала для внука бригаду скорой помощи, поскольку в левой части его лица имелась травма, его тошнило, кружилась голова. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что его ударили один раз, когда он находился в пивном баре. После данных событий Потерпевший №1 был прооперирован. Внука охарактеризовала с положительной стороны, как неконфликтного человека.
Из показаний свидетеля Свидетель №6, оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Петрозаводску, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>.
Компакт-диск с видеозаписью от 31.12.2019 с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> и в помещении бара <данные изъяты>, расположенного в <адрес> в <адрес>, был изъят у свидетеля 10.02.2020 и осмотрен 29.02.2020 с участием потерпевшего, который на видеозаписи опознал себя и ФИО11, который вышел за ним из бара и нанес один удар кулаком в область лица, от чего ему было очень плохо, его тошнило, никто кроме ФИО12 ему ударов не наносил, он нигде не падал, ничем не ударялся <данные изъяты>.
Кроме того, в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО17 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты>.
Участок местности, расположенный у <адрес> осмотрен 31.01.2020, зафиксирована обстановка на момент осмотра <данные изъяты>.
По ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия был допрошен свидетель Свидетель №1, который сообщил, что <данные изъяты>.
Тяжесть вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается заключением эксперта № № от 29.01.2020, согласно которому у Потерпевший №1 установлена травма головы с переломами лобной кости (всех стенок левой лобной пазухи, передней стенки правой лобной пазухи), костей носа, носовой перегородки, клеток решетчатой кости, внутренних стенок обеих глазниц, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи (с кровоизлиянием в лобные, правую верхнечелюстную пазухи, клетки решетчатого лабиринта), ушибом головного мозга средней степени, отеком мягких тканей в области носа, кровоподтеком в области правого глаза - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Данная травма головы возникла от травматического воздействия твердого тупого предмета и могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ от одного удара таковым. Возможность образования установленной травмы головы (учитывая ее характер) от удара невооруженной рукой (кулаком) - исключается <данные изъяты>.
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности указанного заключения, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями ст. ст. 204, 207 УПК РФ, выводы эксперта категоричны, основаны на изученной медицинской документации, надлежащим образом мотивированы и убедительны, при этом каких-либо нарушений при назначении и производстве экспертизы, влекущих признание его недопустимым доказательством по уголовному делу, не усматривается.
Судебно-медицинский эксперт имеет стаж работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» 14 лет, заинтересованным лицом по уголовному делу не является, перед началом проведения экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертные выводы в части имевших место травм головы потерпевшего объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними.
Анализируя представленные доказательства, суд принимает во внимание, что, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования, потерпевший каждый раз заявлял о том, что по пути следования домой после получения тесных повреждений нигде не падал, не ударялся, никто иной, кроме ФИО11, ударов ему не наносил, не помнит, был ли какой-то предмет в руках последнего или нет. Сторона защиты, выступая в прениях сторон, указывала на показания потерпевшего, данные в ходе допроса в судебном заседании о том, что он упал в подъезде, ненадолго потеряв сознание, в результате чего, по мнению защиты, ФИО13 мог получить телесные повреждения, инкриминируемые ФИО11 как причинившие потерпевшему тяжкий вред. Суд к показаниям потерпевшего в данной части относится критически. Отвечая на вопросы, потерпевший был непоследователен, указывая на то, что он не помнит, ударялся ли при падении или нет, при этом говорил о том, что выставил руки вперед при падении, также отмечал, что, запнувшись, на миг потерял сознание, при этом указал, что не видел следов крови в подъезде, хотя, из показаний свидетеля Свидетель №7 следовало, что, когда он вернулся домой, на лице у него была кровь. Суд считает изменение потерпевшим показаний в данной части попыткой помочь подсудимому уйти от ответственности, поскольку к моменту допроса в судебном заседании последний принес ему извинения, которые он принял, не имел к ФИО11 никаких претензий и просил его не наказывать.
Из показаний свидетелей ФИО17 о том, что после удара он заметил на лице потерпевшего кровь и припухлость в области лба, самочувствие потерпевшего ухудшилось и его вырвало, Свидетель №1 о том, что сразу после нанесения ФИО11 удара он вышел на улицу и оказал помощь потерпевшему, т.к. у того было много крови, которую он пытался остановить, потерпевшего о том, что сразу после удара ему стало очень плохо, у него текла кровь и его тошнило, следует, что именно в результате нанесения ФИО11 удара Потерпевший №1 тот получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью последнего. Что также подтверждается и заключением эксперта, согласно выводам которого одного удара твердым тупым предметом было достаточно для образования имеющихся у Потерпевший №1 повреждений, а с учетом исключения возможности образования установленной травмы головы (учитывая ее характер) от удара невооруженным кулаком, суд считает позицию подсудимого о нанесении удара только кулаком – линией защиты от предъявленного обвинения. Потерпевший не помнит, был ли какой-то предмет в руке у ФИО11, свидетель Свидетель №1 наблюдал за ударом, находясь на удалении, через стеклянную дверь.
Оснований для оговора подсудимого свидетелями, потерпевшим, в судебном заседании не установлено.
Суд считает доказанным, что действия ФИО11 были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку, подойдя к находящемуся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшему и нанеся ему удар в область лица, подсудимый не мог не осознавать возможные последствия своих действий.
О прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует локализация установленного повреждения.
Мотивом к совершению преступления послужила личная неприязнь, внезапно возникшая у подсудимого к потерпевшему.
При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует содеянное ФИО11 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Кроме того органом предварительного расследования ФИО11 обвиняется в том, что он с 20:00 до 20:15 27.11.2019, находясь в салоне маршрутного автобуса № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного на остановочном комплексе у <адрес> в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его действия очевидны для пассажирки автобуса, умышленно открыто похитил с крышки моторного отсека автобуса пластиковую емкость с находящимися в ней денежными средствами в размере 17000 рублей, принадлежащими Потерпевший №2, после чего с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.
Также ФИО11 обвиняется в том, что с 18:40 до 19:00 12.12.2019, находясь в салоне маршрутного автобуса № <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного на остановочном комплексе у <адрес> в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его действия очевидны для пассажирки автобуса и водителя автобуса Потерпевший №3, умышленно открыто похитил с крышки моторного отсека денежные средства в размере 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.
Данные действия ФИО11 квалифицированы как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, – открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании подсудимый ФИО11 отрицал причастность к хищению денежных средств у водителей автобусов. Показал, что с сентября 2019 года работал по договору субподряда в <данные изъяты>, которая занималась ремонтом моста в <данные изъяты>. <данные изъяты>.
В обоснование вины ФИО11 в совершении указанных преступлений стороной обвинения представлены следующие доказательства:
По факту хищения имущества Потерпевший №2 оглы:
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает водителем на маршруте №. Примерно в 20:00 27.11.2019 он находился на конечной остановке у <адрес> в <адрес>. В автобусе находилась только пожилая женщина. Из автобуса он выходил не более чем на 2 минуты и по возвращении узнал от пассажирки, что во время его отсутствия в салон вошел мужчина и похитил пластиковый лоток с денежными средствами. Подробно описать этого мужчину она не смогла. Было похищено 17000 рублей, принадлежащих ему, что является для него значительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет примерно 45000 рублей, при наличии кредитных обязательств и неработающей супруги <данные изъяты>.
При проверке показаний на месте Потерпевший №2 указал на остановочный комплекс у <адрес> в <адрес>, где было совершено хищение принадлежащих ему денежных средств <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в суде и на стадии предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>
<данные изъяты>.
Показания указанных свидетелей в части изъятия видеозаписей из салона автобуса <данные изъяты>, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия за тот же день <данные изъяты>.
<данные изъяты>.
С целью проведения портретной судебной экспертизы были получены фотоснимки образцов внешности ФИО11, осмотренные 12.10.2020 <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № от 22.04.2020 изображение мужчины на видеозаписи от 27.11.2019, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 27.11.2019, в промежутках времени с 20:06.18 по 20:06:35, и изображение на фотоснимках ФИО11 вероятно являются изображением одного и того же лица <данные изъяты>.
По факту хищения имущества Потерпевший №3:
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым около 18:40 12.12.2019 он подъехал на остановочный комплекс напротив <данные изъяты> по адресу: <адрес>, открыл дверь в салон автобуса для входа пассажиров, а сам вышел на улицу покурить. В салоне находилось примерно 5 женщин. В момент, когда он обходил автобус, услышал крик одной из женщин, сидящей в салоне. От пассажирки ему стало известно, что молодой человек похитил денежные средства с водительского места и на ее крики не отреагировал. Догнать молодого человека, одетого в темную куртку и шапку, ему не удалось, лица его он не видел. Из автобуса были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 6000 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку в день за путевой лист он платит 11000 рублей <данные изъяты>.
С участием потерпевшего Потерпевший №3 12.12.2019 осмотрен салон автобуса <данные изъяты>, в ходе которого потерпевший пояснил, что денежные средства в сумме 6000 рублей хранил у моторного отсека <данные изъяты>.
Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетеля Свидетель №5, пояснившей, что <данные изъяты>.
Свидетель Свидетель №2, оперуполномоченный ОП № 3 УМВД России по г. Петрозаводску, <данные изъяты>.
<данные изъяты>.
С целью проведения портретной судебной экспертизы были получены фотоснимки образцов внешности ФИО11, осмотренные 12.10.2020 <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № от 09.10.2020 следует, что изображение мужчины на видеозаписи от 12.12.2019, изъятой в ходе выемки, в промежутках времени с 18:49.57 по 18:50:19 (согласно временным указателям) и изображение мужчины на фотоснимках ФИО11 вероятно являются изображением одного и того же лица <данные изъяты>.
В связи с наличием вероятностных выводов эксперта, с целью отождествления лица, находящегося на видеозаписях от 27.12.2019, 12.12.2019, с лицом, находящимся на видеозаписи от 31.12.2019, судом по ходатайству стороны обвинения была назначена портретная экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру МВД по Республике Карелия.
Согласно заключению эксперта № от 05.05.2023 изображение мужчины на видеокадрах на видеозаписях от 27.11.2019, 23.11.2019 и от 12.12.2019 вероятно являются изображением одного и того же человека. Видеозапись от 31.12.2019 не пригодна для сравнительного исследования по признакам внешности.
Проанализировав заключения эксперта № от 22.04.2020, № от 09.10.2020 и № от 05.05.2023, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно содержащихся в них выводов, суд приходит к выводу о невозможности их использования в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы являются вероятностными. Вероятностное экспертное заключение - то, при котором эксперт не может в категорической форме ответить на поставленный вопрос. В связи с этим оно не вправе служить ни обвинительным, ни оправдательным доказательством в силу вытекающего из презумпции невиновности правила, согласно которому приговор не может основываться на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
Помимо этого, ни заключениями эксперта, ни показаниями кого-либо из свидетелей не подтверждается, что именно ФИО11 27.11.2019 и 12.12.2019 совершено открытое хищение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3
Показания допрошенных сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2, согласно которым при просмотре изъятых видеозаписей от 27.11.2019 и от 12.12.2019, они узнали ФИО11, при отсутствии указания на источник данной информации не отвечают требованиям допустимости доказательств в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты ФИО21 показал, что давно знаком с ФИО11, подтвердил факт работы последнего в период с осени по декабрь 2019 года за городом в <адрес>, пояснил, что встречались они вечерами.
Также по ходатайству стороны обвинения исследовалось учетно-профилактическое дело на ФИО11 <данные изъяты> ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску, в котором содержатся сведения о том, что после условно-досрочного освобождения он проживал на территории г. Петрозаводска с сожительницей, был трудоустроен в <данные изъяты>, работы выполнялись в <адрес>.
Иные доказательства, в том числе показания потерпевших, которые не явились очевидцами преступлений, свидетеля Свидетель №5, также не подтверждают выводы органа следствия о причастности ФИО11, а лишь свидетельствуют о случившемся факте хищения.
Оценив исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает, что данные доказательства не позволяют суду сделать однозначный вывод о доказанности причастности подсудимого к совершению двух инкриминированных ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и он подлежит оправданию по предъявленному обвинению на основании положений п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО11 необходимо признать право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.
При назначении наказания подсудимому за преступление против личности суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности ФИО14, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
ФИО14 судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>
<данные изъяты>.
С учетом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления суд считает необходимым признать ФИО11 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшего, <данные изъяты>.
Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.
Суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО11 обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно показаниям самого подсудимого алкоголь он употребил уже после совершения им инкриминируемого преступления.
Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.
В силу прямого указания закона, на основании п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание не может быть условным, ввиду совершения последним тяжкого преступления в течение неотбытой части наказания за умышленное преступление при условно-досрочном освобождении.
В связи с чем ФИО11 судом назначается наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.
При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.
Наличие отягчающего обстоятельства в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит.
С учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
ФИО11 совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Петрозаводского городского суда от 04.04.2019, в связи с чем суд с учетом п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 04.04.2019.
Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ о назначении отбывания наказания лицу за совершение преступления при простом рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима.
В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд отменяет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и избирает ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда после провозглашения приговора.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу.
В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО11 подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 отказался от исковых требований, что в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ влечет прекращение производства по иску.
В удовлетворении гражданских исков, заявленных потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3, в размере 17000 рублей и 6000 рублей соответственно, в силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ следует отказать.
Вознаграждение адвокатов Автуховича Л.П. и Ларинкова А.С. в суммах 95985,40 рублей и 1680 рублей соответственно в ходе предварительного расследования, а также Автуховича Л.П. в ходе судебного разбирательства в сумме 35029,50 рублей, 29304 рубля, 6626,40 рублей в соответствии со ст. 131 УПК РФ, с ч. 2 ст. 132 УПК РК надлежит отнести к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с ФИО11 частично, с учетом оправдания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, наличия у <данные изъяты>.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Суд, в силу ч. 3 ст. 306 УПК РФ, в связи с оправданием по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью подсудимого к совершению преступления, считает необходимым направить настоящее уголовное дело руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 04.04.2019, окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении ФИО11 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО11 под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО11 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с 04.02.2020 по 06.11.2020 включительно, с 08.11.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Оправдать ФИО11 по обвинению его в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. за непричастностью ФИО11 к совершению указанных преступлений.
Признать за ФИО11 право на реабилитацию и обращение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с требованиями о возмещении имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановления в правах, о чем направить соответствующее извещение.
В удовлетворении гражданских исков, заявленных потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в суммах 17000 рублей и 6000 рублей соответственно, отказать.
Настоящее уголовное дело в части, касающейся совершения 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, направить руководителю следственного органа – начальнику СУ УМВД России по г. Петрозаводску для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Производству по иску Потерпевший №1 прекратить.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО11 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов за осуществление защиты на предварительном следствии, ФИО15 - в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, Ларинковым А.С. – в сумме 500 (пятьсот) рублей, за осуществление защиты в ходе судебного разбирательства ФИО15 - в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному (оправданному) право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.
Судья Н.Ю. Соколова