РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2857/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-001737-59) по иску ФИО1 к ООО «Вираж», ООО «Автохаус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вираж», ООО «Автохаус» о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что 24.07.2023г. между истцом и ООО «ВИРАЖ» заключен договор № В-24/07-1 купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код. Цена автомобиля согласно пункту 2.1 договора № В-24/07-1 составила сумма. Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля истец исполнил полностью и надлежащим образом. Однако, истцу был продан товар ненадлежащего качества и не оказаны услуги по гарантийному ремонту. При продаже автомобиля от истца был скрыт ряд факторов существенно ухудшающих качество проданного транспортного средства и влияющих на его рыночную стоимость. Так, у автомобиля был существенно скручен пробег. По состоянию на 23.05.2023г. пробег 221 287 км., а по состоянию на 26.06.2023г. пробег 167 478 км. Продавцом было скрыто, что автомобиль ранее был серьезно поврежден, у него производилась замена крышки багажника, бампера, спойлера, молдингов, задняя часть глушителя, что свидетельствует об участии автомобиля в ДТП. В договоре купли-продажи и в иных документах, переданных истцу при заключении договора, не было предоставлено никакой информации относительно выявленных недостатках. В соответствии с актом приёма-передачи и листом осмотра, при приобретении автомобиля информация была доведена только относительно общих технических характеристик товара. После покупки выяснилось, что автомобиль нуждается в существенном техническом обслуживании, без которого невозможна эксплуатация автомобиля. Ответчик отказался исполнять обязательства, предусмотренные гарантийным сертификатом к договору от 24.07.2023г. Стоимость автомобиля при заключении договора была существенно выше, чем цены на аналогичные автомобили, что продавец оправдал выдачей гарантийного сертификата на гарантийный ремонт ДВС и КПП.

С учетом изложенного, ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор № В-24/07-1 купли-продажи транспортного средства от 24.07.2023г. между ФИО1 и ООО «ВИРАЖ»; взыскать с ООО «ВИРАЖ» и ООО «Автохаус» денежные средства в размере сумма в связи с расторжением договора, неустойку за период с 11.12.2023г. по 19.03.2024г. в размере сумма, неустойку начиная с 20.03.2024г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Вираж» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. Согласно отзыву ответчика, спор между сторонами был урегулирован 11.08.2023г., так как истцу были возвращены денежные средства в размере сумма. Автомобиль 2010 года выпуска, фактически срок службы истёк в 2020 году. На основании гарантийного сертификата истец получил от ответчика сумма. Истец был осведомлён о том, что приобретаемый им автомобиль находился в употреблении. Наличие ремонта не свидетельствует о том, что автомобиль являлся участником ДТП. В случае удовлетворения иска, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Автохаус» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. Согласно отзыву ответчика, между ООО «Автохаус» и ООО «Вираж» заключён агентский договор. Истец каких-либо претензий к качеству автомобиля при его приобретении не выражал. В пункте 4.1 договора купли-продажи указано, что гарантия на товар, установленная изготовителем истекла до заключения договора. Необходимая информация о товаре была предоставлена истцу. Из договора и акта приёма-передачи автомобиля следует, что автомобиль ранее находился в употреблении., таким образом истец, приобретая автомобиль, знал, что он ранее находился в употреблении. Доказательств наличия в товаре существенных недостатков, истец не представил.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ в судебное заседание представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся сторон и эксперта фио, пришёл к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Аналогичное положение установлено в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Согласно статье 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка товара производно от понятия недостатка товара, которое преамбула Закона о защите прав потребителей определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что 24.07.2023г. между истцом и ООО «ВИРАЖ» в лице агента ООО «Автохаус» заключен договор № В-24/07-1 купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

По условиям договора продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марка автомобиля, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

Цена автомобиля согласно пункту 2.1 договора № В-24/07-1 составила сумма.

В соответствии условиями договора, стороны согласились с тем, что до заключения договора, предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Автомобиль был передан покупателю 24.07.2023г., что подтверждается актом приёма-передачи.

Подписав акт, стороны подтвердили, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля, порядке, сроках и размерах платежей за автомобиль. Покупателю разъяснено и понятно, что автомобиль является технически сложным товаром, не подлежащим обмену и возврату, за исключением случаев предусмотренных законодательством РФ.

В акте также указано, что приобретаемый автомобиль осмотрен покупателем лично, повреждений лакокрасочного покрытия и салона автомобиля нет; отсутствуют скрытые недостатки, дефекты, о которых покупателю было бы неизвестно.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в счёт стоимости автомобиля истец уплатил сумма, исполнив тем самым свои обязательства по договору.

08.12.2023г. истец ФИО1 направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства. Решение истца было обусловлено тем, что при продаже автомобиля продавцом был скрыт ряд факторов существенно ухудшающих качество проданного транспортного средства и влияющих на его рыночную стоимость, зная о наличии которых, истец не купил бы данный автомобиль. Истец указал, что у автомобиля был существенно скручен пробег. Так по состоянию на 23.05.2023г. пробег 221 287 км., а по состоянию на 26.06.2023г. пробег 167 478 км. Также продавцом было скрыто, что автомобиль ранее был серьезно поврежден, у него производилась замена крышки багажника, бампера, спойлера, молдингов, задняя часть глушителя, что свидетельствует об участии автомобиля в ДТП. Истец также указал, что автомобиль нуждается в существенном техническом обслуживании, без которого невозможна эксплуатация автомобиля. При этом продавец отказался исполнять обязательства, предусмотренные гарантийным сертификатом к договору от 24.07.2023г. Истец также отметил, что стоимость автомобиля при заключении договора была существенно выше, чем цены на аналогичные автомобили (сумма), что продавец оправдал выдачей гарантийного сертификата на гарантийный ремонт ДВС и КПП.

16.12.2023г. ответчик ООО «Вираж» отказало в удовлетворении претензии в связи с её необоснованностью, поскольку спор урегулирован 11.08.2023г.

В подтверждение доводов об удовлетворении требований истца в досудебном порядке ответчик ООО «Вираж» представил акты приёма-передачи денежных средств от 24.07.2023 г. по соглашениям об урегулировании спора от 24.07.2023г. Всего, исходя из данных актов, истцу было передано сумма, из которых: сумма – в счёт скидки на автомобиль; сумма – в счёт скидки на автомобиль; сумма – за дополнительное оборудование.

11.08.2023г. между сторонами заключено соглашение об урегулировании спора путём выплаты истцу сумма

Определением Лефортовского районного суда адрес от 14.05.2024 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно экспертному заключению № 2857/2024 от 22.07.2024г., у автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код имеются следующие неисправности (дефекты, недостатки):

- Множественные коды неисправностей, зафиксированные в блоках и модулях управления автомобиля;

- Компрессия в 5 цилиндре двигателя не соответствует требованиям производителя.

Также установлено, что дверь задняя левая, дверь передняя левая, капот, дверь передняя правая, дверь задняя правая, дверь задка и крыло заднее правое подвергались ремонтной окраске, что может свидетельствовать об участии исследуемого автомобиля в ДТП. Установить, соответствует ли действительному техническому состоянию пробег, указанный на одометре автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код», не представляется возможным. Выявленные в процессе исследования неисправности (дефекты, недостатки) имеют эксплуатационный характер возникновения. В связи с отсутствием научно обоснованных методик, ответить на вопрос о давности возникновения указанных недостатков (дефектов) не представляется возможным. Однако следует отметить, что наличие недостаточного, не соответствующего требованиям производителя уровня компрессии в цилиндрах двигателя указывает на износ цилиндро-поршневой группы. Данный износ имеет эксплуатационный, накопительный характер, его возникновение обусловлено длительной эксплуатацией автомобиля, и, вероятнее всего, возникло до передачи автомобиля истцу. Выявленные в процессе исследования неисправности (дефекты, недостатки) эксплуатационного характера требуют устранения, однако Правилами дорожного движения и Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» эксплуатация автомобиля с выявленными неисправностями (дефектами, недостатками) не запрещена.

Эксперт фио, допрошенный в судебном заседании доводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 82, 84 ГПК РФ и отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Право сторон, третьих лиц присутствовать при производстве экспертизы соблюдено. Заключение эксперта выполнено сотрудником организации, который имеет соответствующее профильное образование и квалификацию. Наличие у эксперта квалификации подтверждено приложенными к экспертизе документами. Оценив вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд с выводами судебной экспертизы соглашается.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что имеющиеся у автомобиля недостатки не препятствуют его использованию, суд пришёл к выводу о необоснованности доводов истца о продаже некачественного товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи, покупатель уведомлен о том, что гарантия на товар, установленная заводом-изготовителем, истекла до заключения настоящего договора.

Из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи и акта приема-передачи явно следует, что истец приобретал товар, бывший в употреблении.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд установив, что истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат, пришел к выводу о том, что факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатков эксплуатационного характера после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии у истца права на расторжение договора.

С учетом данного обстоятельства ссылка истца на то, что качество приобретенного у ответчика товара не соответствует условиям договора, не состоятельна и сама по себе не свидетельствует о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля.

Доказательств тому, что в товаре имеются существенные недостатки, не позволяющие эксплуатировать транспортное средство и возникшие до передачи товара покупателю, материалы дела не содержат.

Из содержания договора купли-продажи, акта приёма-передачи автомобиля следует, что истец осмотрел автомобиль, ознакомился с информацией о товаре.

Истец, зная о том, что приобретает технически сложный товар, а именно: автомобиль, который не является новым, был в эксплуатации, мог принять меры по его дополнительной проверке, в связи с чем при покупке технически сложного товара, бывшего в эксплуатации положения пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должны применяться в совокупности с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Недобросовестность в действиях продавца судом не установлена.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца не установлен, существенных нарушений договора продавцом не допущено, доказательств обратного в материал дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи.

Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений прав истца действиями (бездействием) ответчика не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В порядке ст.98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вираж», ООО «Автохаус» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено

фио ФИО2