Дело №1 – 468/2023

(12301320059000416)

УИД №42RS0007-01-2023-002411-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Кемерово

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Третьяковой И.В.,

при секретаре Липатниковой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Оськиной Я.В.,

подсудимого Е.В.В.,

защитника – адвоката Дорошкевич О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Е.В.В., **.**,** года рождения, уроженца д. ..., <данные изъяты>:

1) **.**,** Ленинск-Кузнецким городским судом ... по п.з ч.2 112 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 3 года.

2) **.**,** Ленинск-Кузнецким городским судом ... по п.д ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от **.**,**) к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда ... от **.**,** заменен неотбытый срок наказания на принудительные работы - 10 месяцев 5 дней, отбыл **.**,**.

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося;

копию обвинительного акта получившего **.**,**;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е.В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Е.В.В. **.**,** около 00 часов 15 минут, являясь лицом, подвергнутым **.**,**, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово, вступившего в законную силу **.**,**, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста сроком на 13 суток, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, на основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г № 1090, находясь по адресу: ..., сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, и управлял им, передвигаясь по улицам ..., до момента остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, около ... в 01 час 51 минуту **.**,**.

После того, как преступные действия Е.В.В. были пресечены, Е.В.В. **.**,** в 03 часа 01 минуту прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager Alcotest ARZB-1013», согласно показаниям которого, у Е.В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,37 мг/л., о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **.**,**.

Подсудимый Е.В.В. полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовании материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении Е.В.В. в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Е.В.В. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая Е.В.В. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который характеризуется в целом положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет стойкие социальные связи, фактически брачные отношения, постоянное место регистрации и жительства, работает, то есть занимается общественно полезной деятельностью, оказывает помощь близким, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание его состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины Е.В.В., раскаяние его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства совершения преступления, а именно количество выпитого спиртного, место, откуда Е.В.В. начал движение на автомобиле в состоянии опьянения, а также маршрут его движения до того, как он был замечен сотрудниками ГИБДД, стали известны органам дознания из показаний самого Е.В.В., то есть Е.В.В. предоставил информацию, имеющую значение для расследования преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, занятость подсудимого общественно полезным трудом, стойкие социальные связи, фактически брачные отношения, нахождение сожительницы подсудимого в состоянии беременности, оказание посильной помощи близким, состояние здоровья Е.В.В., и его близких родственников, в том числе его сожительницы и сестры, помощь и уход за которыми осуществляет подсудимый.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – явки с повинной, объяснений Е.В.В. (л.д. 5), поскольку они даны в условиях очевидности, а, следовательно, не могут считаться добровольным сообщением лицом о совершенном им преступлении, указанные объяснения согласно изложенному выше, учитываются в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях Е.В.В. рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, положения ст. 68 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении Е.В.В. наказания в виде лишения свободы.

Судом установлено наличие у Е.В.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, однако суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Е.В.В., совершившему преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает Е.В.В. наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая решение о назначении наказания Е.В.В. при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении Е.В.В. наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Поскольку Е.В.В. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При этом, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Однако, совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Е.В.В. без реального отбывания наказания и назначении ему в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения. При этом в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым установить длительный испытательный срок подсудимому.

В соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а также учитывая характер и степени общественной опасности совершенного деяния Е.В.В., суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами. При этом, по мнению суда, установление указанного дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- диск c записью видеорегистратора, оригиналы административного материала: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Е.В.В. от 07.03.2023г., протокол ... от **.**,** об административном правонарушении, протокол ... об отстранении от управления транспортным средством, акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол ... о задержании - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, **.**,** Е.В.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения. В ходе дознания установлено, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Е.В.В. (л.д.13, 16). В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, поскольку принадлежащий подсудимому автомобиль <данные изъяты> является транспортным средством, который использовался при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, данный автомобиль относится к числу, указанных в ч.1 ст.104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации.

Указанные стороной защиты обстоятельства, в частности, намерение использовать указанный автомобиль в будущем близкими подсудимого, не препятствует конфискации данного автомобиля. Имущественная несостоятельность подсудимого, который является трудоспособным, не подтверждена, автомобиль не является для подсудимого предметом первой необходимости.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым конфисковать принадлежащий на праве собственности Е.В.В. автомобиль марки <данные изъяты> учитывая, что указанный автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при этом по мнению суда, указанная уголовно-правовая мера соразмерно степени общественной опасности совершенного умышленного преступления.

Кроме того, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**, на вышеуказанный автомобиль до исполнения приговора суда в части конфискации.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту Е.В.В. адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Е.В.В. не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л

Е.В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Е.В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением на него следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру принуждения Е.В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Е.В.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты>, VIN № **, принадлежащий Е.В.В.,– конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда ... от **.**,** на автомобиль <данные изъяты>, VIN № **, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации.

Вещественные доказательства: диск c записью видеорегистратора, оригиналы административного материала: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Е.В.В. от 07.03.2023г., протокол ... от **.**,** об административном правонарушении, протокол ... об отстранении от управления транспортным средством, акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол ... о задержании - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.В. Третьякова