Дело № 2-3108/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3108/2022 по иску ООО «Реал Эстейт Менеджмент» к ФИО1, третьи лица ФИО2, ООО «Техника Тепла», о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Реал Эстейт Менеджмент» обратилось в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда №.

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнять ремонтные работы жилого дома, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, согласно смете на проведение ремонтных работ и приложениям к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результат и оплатить по цене, установленной в смете и приложениях.

В соответствии с п. 4.1. договора срок действия настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на текущую дату, работы, предусмотренные договором подряда, в установленный договором подряда срок не выполнены, заказчику не сданы. Акт приема-передачи выполненных работ заказчиком не подписан.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в адрес подрядчика переданы наличные денежные средства в размере 2 819 907 руб.

Таким образом, с учетом того, что работы по договору подряда в установленный договором срок не выполнены, заказчику не сданы, акт приема-передачи выполненных работ заказчиком не подписан, по состоянию на 25.10.2020 общая задолженность ФИО1 перед ФИО2 составляет 2 819 907 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Реал Эстейт Менеджмент» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО2 уступил ООО «Реал Эстейт Менеджмент» право требования к ФИО1 задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 110 800 рублей, пени, штрафов по договору.

О замене кредитора ответчик уведомлен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РЭМ» задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 110 800 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 998,58 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ, указав в резолютивной части решения суда на взыскание процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ООО «Реал Эстейт Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ (ч.1 ст.746 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из ч.1,2 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Исходя из п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда № на выполнение ремонтных работ жилого дома, общей площадью 201,1 кв.м. по адресу: <адрес>, согласно смете на проведение ремонтных работ и приложениям к договору, а заказчик обязуется принять результат и оплатить по цене, установленной в смете и приложениях.

В соответствии с п. 4.1 договора срок действия настоящего договора - до ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответчику переданы наличные денежные средства в размере 1 110 800 руб., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами (т.1 л.д.15-23).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Реал Эстейт Менеджмент» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО2 уступил ООО «Реал Эстейт Менеджмент» право требования к ФИО1 задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 110 800 рублей, пени, штрафов по договору (л.д.8-9).

В ходе слушания дела истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение в договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ООО «Реал Эстейт Менеджмент», согласно которому стороны уточнили, что договор уступки права требования (цессии) распространяет свое действие на задолженность ФИО1 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, включая пени, штрафы по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Из пункта 2 указанного договора также следует, что в случае признания указанного договора подряда незаключенным (недействительным), стороны договорились, что цедент передал цессионарию право требования (цессии) возврата денежных средств (неосновательного обогащения) в общей сумме 1 110 800 рублей, переданных ФИО1 по следующим расходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумм 59 712 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 152 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 316 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 277 420 руб. (том 1 л.д.245).

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В данном случае юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по данному делу, являлось определение объема выполненных ФИО1 работ по заключенному с ФИО2 договору от 07.10.2019г.

В ходе слушания дела в качестве свидетеля допрошен Б.А.Б., пояснивший суду, что работает плиточником. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель выполнял плиточные работы в жилом доме в <адрес>. На объект свидетель проходил через пост КПП, где записывались паспортные данные, а также номера автомобиля. Б.А.Б. указал, что в доме клал плитку на первом этаже, а также в санузле. Оплату получал от ФИО1 наличными деньгами. Всего за работу свидетель получил более 200 000 руб. Свидетель указал, что после завершения им работ на определенном участке их принимал ФИО2 и человек, который приходил с ним.

Свидетель Д.А.И. пояснил суду, что работал над объектом в поселке перед <адрес>, вместе с ФИО1 устанавливал ограждение, стоимость работ составила примерно 100 000 руб. Указал, что материал для работ ему был предоставлен ФИО1, акт выполненных работ не составлялся.

Свидетель Л.Н.П. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал с ФИО1 в частном доме в <адрес>, штукатурил примерено 700 кв.м., стоимость работ составила 300 000 руб. Работу принимал ФИО1, оплачивал наличными денежными средствами.

С целью установления, какие именно работы из предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в жилом доме по адресу: <адрес> определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «организация1». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить объем выполненных работ жилого дома, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>? Определить рыночную стоимость выполненных работ жилого дома, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению ООО «организация1» № от ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся в распоряжении экспертов материалам гражданского дела №, проведение экспертизы по поставленным судом вопросам не представляется возможным. В соответствии с исследовательской частью заключения, доступ к объекту исследования -жилому дому, расположенному по адресу <адрес>, обеспечен не был, осмотр помещений не производился.

При этом судом принимается во внимание, что извещенный надлежащим образом о необходимости предоставления доступа к объекту исследования ФИО2, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 86), доступ к объекту исследования - жилому дому, расположенному по адресу <адрес>, не предоставил.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что, несмотря на то, что техническое задание или смета, определяющие состав и стоимость выполнения строительных работ, сторонами договора не составлялись, между ФИО2 и ответчиком фактически сложились подрядные отношения.

Сторонами не оспаривалось, что в рамках исполнения договора подряда ответчик выполнял ремонтные работы в жилом доме.

Суду представлены в ходе рассмотрения дела относимые и допустимые доказательства выполнения работ, в том числе платежные поручения (т.2 л.д. 17,18). Свидетели, допрошенные в судебном заседании, оснований не доверять показаниям которых суд не усматривает, также подтвердили, что за выполненные работы в доме, расположенном по адресу <адрес> оплату им производил ФИО1, наличными денежными средствами.

О выполнении работ ответчиком также свидетельствуют письма ФИО1, направленные ФИО2, с предложением осуществить приемку выполненных работ по договору подряда и сообщить о подключении газоснабжения и сети интернет для завершения работ (т.1 л.д.66,67).

При этом материалы дела не содержат ответ ФИО2 на данные обращения ответчика.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт частичного выполнения работ, объем выполненных работ, доказательств в обоснование цены иска, цены работ, не представлен акт приема-передачи, подписанный сторонами, в котором было бы указано на приемку работ заказчиком, или обнаружение недостатков работ, а ответчик отрицал факт невыполнения работ по договору подряда, следовательно, у ответчика не возникло денежных обязательств по оплате задолженности.

Копии представленных стороной истца платежных документов не свидетельствуют о том, что работы, за которые произведена оплата, не выполнены ответчиком.

Поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ФИО1 перед ФИО2 в заявленном размере, а также принимая во внимание, что третьим лицом, фактически владеющим объектом недвижимости, в котором производились ремонтные работы, не представлен доступ для судебного эксперта с целью определения объема выполненных ответчиком работ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Реал Эстейт Менеджмент» к ФИО1, третьи лица ФИО2, ООО «Техника Тепла», о взыскании задолженности по договору подряда.

Разрешая требования Великого И.А в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ответчик понес расходы на представителя в размере 100000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является представление интересов ответчика в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону, распиской, актом (т.1 л.д. 194,195).

Судом установлено, что ответчик понес расходы на представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является представление интересов ответчика в Ростовском областном суде, распиской, актом (т.1 л.д. 196,197).

Суд считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., 7 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции, что соответствует объему представленных доказательств, количеству судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Реал Эстейт Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), третьи лица ФИО2 ООО «Техника Тепла», о взыскании задолженности по договору подряда, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Реал Эстейт Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) судебные расходы на представителя в размере 32 000 рублей.

В остальной части заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Полищук

В окончательной форме решение изготовлено 05 декабря 2022г.