Дело № 2-2048/2022

УИД 36RS0003-01-2022-002508-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 августа 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2012 между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № SAMMC04000523747838.

По условиями договора, содержащимися в Заявлении, Тарифах, и Условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен в размере 58 780,91 руб., процентная ставка по кредиту – 18 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Как указано в иске, в заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк открыл заемщику счет, предоставил кредит, исполнив свои обязательства по договору.

Из иска следует, что ответчик в нарушение условий договора не предпринимает мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

В подтверждение заключения кредитного договора истец представил выписку с банковского счета по договору с указанием персональных данных ответчика. Кредитное досье заемщика банком частично утрачено.

Согласно расчету истца за период с 30.05.2014 по 19.10.2021 сумма задолженности ответчика по договору составила 92 000,07 руб., в том числе: 41 554,75 руб. - сумма основного долга, 50 445,32 руб. - проценты за пользование кредитом.

В связи с чем, истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2960,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В иске указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Банк «ФК Открытие».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, участвуя в судебном заседании от 19.07.2022, представила письменные возражения, против удовлетворения исковых требований возражала, заявив о пропуске ПАО Банк «ФК Открытие» срока исковой давности (л.д.74-75).

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения общего собрания ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 N 04/18) и Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 N 3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

Согласно ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что 28.12.2012 между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № SAMMC04000523747838.

По условиям договора, содержащимся в Заявлении/Анкете - Заявлении, Тарифах, и Условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен в размере 58 780,91 руб., процентная ставка по кредиту – 18 % годовых, сроком на 36 мес.

Согласно исковому заявлению, в Заявлении заемщик подтвердила ознакомление и согласие с Условиями и Правилам предоставления банковских услуг и Тарифами, составляющими договор о предоставлении банковских услуг, обязуется выполнять условия договора и регулярно знакомиться с их изменениями на сайте банка.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что кредитное досье заемщика Банком было частично утрачено, что также подтверждается актом об утрате кредитного досье от 04.03.2022 (л.д.28).

В подтверждение заключения с ответчиком кредитного договора со стороны истца представлены: выписка из лицевого счета от 15.12.2019, в данной выписке по счету отражена текущая задолженность, процентная ставка 18,00%, суммы погашения задолженности, пени и общая задолженность (л.д.11-26); также представлен расчет задолженности (л.д.27).

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по своевременному погашению задолженности, в результате чего образовалась просроченная задолженность по указанному договору.

Согласно расчету истца за период с 30.05.2014 по 19.10.2021 сумма задолженности ответчика по договору составила 92 000,07 руб.: 41 554,75 руб. - сумма основного долга, 50 445,32 руб. - проценты за пользование кредитом.

Ответчиком расчет истца оспорен, однако контррасчет не представлен.

Истец ПАО «ФК Открытие» обращалось к мировому судье 24.12.2021 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору, которое было возвращено. Основанием возврата послужило отсутствие кредитного договора (л.д.4).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 4343 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, из анализа указанных положений и их толкования следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 4343 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что банк вынес на просрочку ссудную задолженность 30.05.2014, следовательно, о нарушении права истцу стало известно 30.05.2014.

С заявление о выдаче судебного приказа к мировому судье истец обратился 24.12.2021.

Таким образом, срок исковой давности по данному платежу истек по истечении трех лет, то есть 30.05.2017. Поскольку кредит предоставлен 28.12.2012 на срок 36 месяцев, то последний платеж по кредиту должен был производиться 28.12.2015, следовательно, по последующим платежам также истек трехлетний срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по заявлению ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение составлено 02.09.2022.

Судья О.В. Бондаренко