04RS0018-01-2025-003943-67

Мотивированное заочное решение изготовлено: 06.10.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3302/2025 по исковому заявлению Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» к ФИО1, ООО «Дархан лес» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договорам займа по состоянию на 04.06.2025 года в размере 2 623 920,01 руб. в том числе: - по договору займа № 42 от 12.04.2024 г. 1 264 657,11 из них: сумма основного долга в размере 1 254 505,83 руб., проценты в размере 9 932,94 руб., пени в размере 218 34 руб., - по договору займа № 66 от 16.05.2024 г. в сумме 1 359 263,59 руб. из них: сумма основного долга в размере 1 359 263,59 руб., проценты в размере 11 290,03 руб., пени 363,08 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: здание площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 239,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по вышеуказанным договорам займа.

Представитель истца КПК «Городское Сберегательное Отделение» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, представитель ответчика ООО «Дархан лес» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, либо об отложении судебного разбирательства, в суд не поступало. В связи с чем, судом определено на основании ст.ст. 167,233 ГПК РФ о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что между КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» и ФИО1 25.04.2024 г. был заключён договор займа № 42, по условиям которого истец передал Ответчику денежные средства в размере 1 258 500,00 руб. под процентную ставку 17,0 % на срок 12 месяцев

16.05.2024г. между этими же сторонами был заключён договор займа № 66, по условиям которого истец передал ответчику ФИО1 денежные средства в размере 1 352 000,00 руб. под процентную ставку 17,0 % на срок 12 месяцев.

Банком выполнены обязательства по договору, заемщику предоставлены кредитные денежные средства. Факт получения Суммы займа ФИО1 подтверждается расходными кассовыми ордерами № 54 и № 55 от 12.04.2024 г., № 79 от 16.05.2024 г.

В свою очередь, ФИО1 свои обязательства по договорам займа в виде возврата полученных кредитных средств и уплаты процентов за пользование ими исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Согласно расчету истца по состоянию на 04.06.2024 г. задолженность заемщика составляет:

- по договору займа № 42 от 12.04.2024 г. в размере 1 264 657,11 руб., из них сумма основного долга в размере 1 254 505,83 руб., проценты в размере 9 932,94 руб., пени в размере 218 34 руб.,

- по договору займа № 66 от 16.05.2024 г. в размере 1 359 263,59 руб., из них: сумма основного долга в размере 1 359 263,59 руб., проценты в размере 11 290,03 руб., пени 363,08 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, он соответствует условиям кредитования, произведен с учетом внесенных заемщиком платежей и ответчиками не оспорен.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что кроме залога, в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по договору займа № 66 от 16.05.2025 г. между истцом и ООО «Дархан лес» был заключен договор поручительства № 2 от 16.05. 2024 г.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

Поскольку обязательства ответчиком ФИО1 по договору займа №66 от 16.05.2024г. исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводам о наличии оснований для досрочного взыскания образовавшейся задолженности по указанному договору с заявленных ответчиков в солидарном порядке. Доказательств признания договора поручительства, заключенного с ответчиком ООО «Дархан лес» недействительным, незаключенным либо расторгнутым, суду не представлено.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора займа в случае нарушением ответчиком сроков возврата займа и (или) начисленных процентов по нему, ответчик оплачивает истцу пени в размере ключевой ставки УБ РФ в годовом исчислении на день заключения настоящего договора, от всей суммы просроченного платежа. Пени рассчитываются истцом на сумму, просроченную к уплате с даты, следующей за датой, определенной сторонами, как срок возврата суммы займа (части займа) и (или) процентов по нему включительно.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств суду не предоставлено, исковые требования о взыскании неустойки суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер неустойки суд находит соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Исходя из указанных положений закона, суд считает исковые требования о взыскании досрочно всей суммы задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 10 договоров займа в целях своевременного возврата займов и причитающейся компенсаций по ним, настоящий договор обеспечивается залогом.

Во исполнение п. 10 договоров займа № 42 от 12.04.2024 г. и № 66 от 16.05.2024 г. между сторонами были заключены договоры залога: № 37 от 12.04.2024 г., № 60 от 16.05.2025 г., согласно которым заемщик передал в залог принадлежащее ему имущество: здание - Жилой дом, площадью 296,1 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Земельный участок, площадью <данные изъяты>

Статьями 334 и 341 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогично нормы содержатся в Федеральном законе от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 11 договоров займа установлено, что при просрочке возврата суммы займа (част займа) или процентов (части процентов) по нему свыше 10 календарных дней займодавец вправе обратиться в суд без дополнительного досудебного порядка урегулирования спора с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Судом установлено, что ответчик систематически нарушает сроки внесения ежемесячных платежей по договорам займа, что подтверждается справками-расчетами займа от 04.06.2024 г. Таким образом, у суда не имеется оснований признать неисполнение обязательств ответчиком незначительным в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом жилого дома и земельного участка, по возврату денежных средств не исполняет, истец имеет право требовать досрочного возврата задолженности по договорам займа и обращения взыскания на предмет залога. Сведений о его расторжении либо признании недействительным либо расторгнутым, суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы; долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п.4 Договора залога № 37 от 12.04.2024 года и договора залога № 60 от 16.05.2024 года стороны установили общую залоговую стоимость предмета залога в размере 2 500 000,00 руб., а именно залоговую стоимость земельного участка в размере 500 000,00 руб., и жилого дома - 2 000 000,00 руб. При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам займа ответчиком ФИО1 не представлено, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих заемщику ФИО1, путем продажи указанного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости данного имущества в размере 2500000 руб., которая в ходе судебного разбирательства не оспорена.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28592,6 руб., и с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца оставшаяся часть оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 42646,4 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям материального и нематериального характера.

Выслушать доводы ответчиков не представилось возможным ввиду их неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» к ФИО1, ООО «ДАРХАН ЛЕС» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты>), ООО «ДАРХАН ЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа № 66 от 16.05.2024 г. в размере 1 359 263,59 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1 359 263,59 руб., проценты в размере 11 290,03 руб., пени 363,08 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28592,6 руб.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа № 42 от 12.04.2024 г. в размере 1 264 657,11 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1 254 505,83 руб., проценты в размере 9 932,94 руб., пени в размере 218 34 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 42646,4 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество - Жилой дом, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №; Земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, путем их продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость: земельного участка в размере 500 000,00 руб., жилого дома в размере 2 000 000,00 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Кузубова