Дело №2-2579/2025 13 августа 2025 года

78RS0017-01-2025-003414-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к <ФИО>5 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>5, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 641 762,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 835 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Toyota Land Cruiser», застрахованный у истца по договору добровольного страхования получил механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 641 762,54 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем <ФИО>5 управлявшим автомобилем «Volkswagen Polo». Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик, представитель третьего лица ООО «ДВ Групп» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser» и автомобиля «Volkswagen Polo», под управлением водителя <ФИО>5, собственником которого является ООО «ДВ Групп».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 июня 2023 года дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что 15 мая 2023 года водитель <ФИО>5 управлявший автомобилем «Volkswagen Polo», госномер О 217 УА 198, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и у <адрес> по ул. парашютной при выполнении маневра и возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не применил мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser».

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика <ФИО>5 Доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Toyota Land Cruiser», застрахованный у истца по договору добровольного страхования, получил механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, выдало направление на ремонт автомобиля, ремонт автомобиля был произведен, что подтверждается окончательным заказ-нарядом и актом выполненных работ от 5 июля 2023 года, стоимость выполненных работ составила 641 762,54 руб., которые были оплачены страховщиком полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18 июля 2023 года

Гражданская ответственность водителя <ФИО>5 застрахована не была, поскольку срок действия полиса <данные изъяты> с 28 апреля 2022 года по 27 апреля 2023 года, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 15 мая 2023 года, что не подпадает в срок действия полиса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возложено на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля «Volkswagen Polo», госномер О 217 УА 198 на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «ДВ Групп», что подтверждается ответом карточкой учета транспортного средства.

Между ООО «ДВ ГРУПП» (арендодатель) и <ФИО>5 (арендатор) 18 февраля 2023 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ответчику был передан за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль «Volkswagen Polo» для личных целей.

Согласно пункту 3.1 договора аренды, арендная плата за пользование автомобилем составляет 1800 руб., 2 выходных в месяц.

Договор аренды вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до фактической сдачи автомобиля арендодателю по акту приема-передачи.

Автомобиль «Volkswagen Polo», передан ответчику по акту приема-передачи от 18 февраля 2023 года.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора аренды, арендатор обязан нести расходы по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

Согласно пункту 4.3 договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пункте 19 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия 15 мая 2023 года, произошедшего по вине водителя <ФИО>5, который управлял автомобилем «Volkswagen Polo», законным владельцем указанного автомобиля являлся ответчик <ФИО>5 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 18 февраля 2023 года, который никем не оспорен, недействительным не признан, а сам факт управления ответчиком <ФИО>5 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Volkswagen Polo», подтверждает его фактическую передачу по договору аренды транспортного средства без экипажа от 18 февраля 2023 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ответчика <ФИО>5

Таким образом, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <ФИО>5 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 641 762,54 руб.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, размер причиненного ущерба не оспорил, доказательств иного размера ущерба не представил.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 835 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>5, паспорт серии № в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 641 762 рубля 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 835 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2025 года.