К делу №2-1171/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 30 ноября 2022 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пряхиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДистрибьюторЛаб», Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Европейской юридической службы», Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 просит суд признать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные услуги с ответчиками ООО «Соло», ООО «Управляющая компания Европейской юридической службы», ООО «ДистрибьютерЛаб» незаконными и ничтожными; взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно 213511,49 рублей уплаченных в счет стоимости дополнительных услуг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно неустойку предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей в размере 213511,49 рублей; взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно моральный вред в размере 50000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, были своевременно и надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, предоставили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых также указали, что настаивают на удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Из искового заявления следует, что истец заключил кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным обществом Коммерческий Банк «Русский Народный Банк» в соответствии с которым банком было предоставлено в кредит денежная сумма в размере 1429406 рублей 14 копеек. Согласно условий кредитного договора и информации предоставляемой представителем банка, заемщик ФИО1, был обязан заключить договор дополнительной услуги с ответчиком ООО «ДистрибьютерЛаб», ООО «Соло», ООО «Управляющая компания Европейской юридической службы» и суть которой невозможно толком понять, но при этом, только в этом случае осуществляется одобрение кредита. По форме кредитного Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик дополнительно обязан приобретать услуги третьих лиц, и оплата за дополнительный услуги сразу включается в сумму кредита и автоматически переводятся банком, указанным третьим лицам.

Представители ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью «ДистрибьюторЛаб», Общества с ограниченной ответственностью «Соло», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Европейской юридической службы», Акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежаще извещены о месте и времени и рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» не явился, был своевременно и надлежаще извещены о месте и времени и рассмотрения дела.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что является знакомой истца ФИО1 В родственных связях не состоят. ФИО1, попросил ее отвезти 19.06.2021 года его в г.Краснодар в офис продаж автомобилей марки RENAULT, для приобретения легкового автомобиля указанной марки. ДД.ММ.ГГГГ с момента открытия офиса продаж ФИО5 находилась совместно с ФИО1 в офисе продаж автомобилей марки RENAULT в городе Краснодар, где ФИО1, оформлял покупку легкового автомобиля RENAULT Logan Stepwey 2021 года выпуска, путем оформления потребительского кредита у специалиста АОКБ «Руснарбанк». Специалист, оформлявший кредит, поясняла, что заявка обычно одобряется банком при приобретении дополнительных услуг. ФИО1, сначала не соглашался на приобретение дополнительных услуг, но после многочасовых ожиданий одобрения банка на кредит и полученных нескольких отказов и убеждений представителя банка, что он сможет вернуть уплаченные деньги за дополнительные услуги, если подаст соответствующий бланк заявления об отказе от договора дополнительных услуг через месяц, подписал заявку с дополнительными платными услугами. Бланк заявления об отказе от договора дополнительных услуг и возврате денежных средств сразу был выдан представителем банка. После направления указанной заявки с отметкой о дополнительных услугах кредит был одобрен и заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным обществом Коммерческий Банк «Русский Народный Банк». Копии бланка заявления от 19.07.2021 года об отказе от договора дополнительных услуг ответчиков, сверенная с подлинником, приобщена в материалы дела по ходатайству представителя истца.

Истец в судебных заседаниях пояснял, что 19.07.2021 года, как и поясняли ему в офисе продаж автомобилей марки RENAULT специалист АОКБ «Руснарбанк» оформлявший кредит, направил заявления об отказе от дополнительных услуг и возврате уплаченных денежных средств. Впоследствии получил письменные отказы от ответчиков. ФИО1, считает, что ему были навязаны указанными действиями со стороны ответчиков дополнительные услуги и предоставлена недостоверная информация о возможности и порядке отказаться от навязанных дополнительных услуг и объеме и характере самих услуг.

Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснял, что истец на обращение к ответчикам ООО «ДистрибьюторЛаб» и ООО «Соло» получил письменные отказы в удовлетворении требований истца по возврату денежных средств по дополнительным услугам. При этом уведомили истца, что обязательства ответчиков по предоставленным дополнительным услугам в связи с подачей указанных бланков заявлений об отказе от договора дополнительных услуг и возврате денежных средств, аннулированы, а денежные средства возврату не подлежат. Истец, также предварительно, обращался с соответствующим заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который в письменном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № № отказал в принятии обращения к рассмотрению, обратив внимание, что ответчики ООО «ДистрибьюторЛаб» и ООО «Соло» не являются финансовыми организациями, включенными в реестр, указанный в ст. 29 Федерального Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г., «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» или перечень ст. 30, указанного Закона, следовательно не находятся в сфере его компетенции. В письменных возражениях ответчик АОКБ «Руснарбанк», возражал против удовлетворения иска ссылая на то, что на основании Заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Банком кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил истцу денежную сумму в размере 1 429 406,14 рублей, на установленные кредитным договором цели: приобретение автомобиля RENAULT Logan Stepwey; а также на приобретение (путем безналичной оплаты с открытого в Банке счета) дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных Клиентом в Заявлении о предоставлении кредита (п.11 Кредитного договора). Банк предоставил сумму кредита путем зачисления ее на лицевой счет истца. Кредитный договор не содержит условий о приобретении дополнительных услуг и предоставлении независимой гарантии и услуг квалифицированной юридической помощи. Таким образом, Банк никаких дополнительных услуг не навязывал, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» не нарушал. Банк не является агентом других ответчиков и не является стороной по договорам о дополнительных услугах. Таким образом, Банк является ненадлежащим ответчиком.

В письменных возражениях ответчик ООО «ДистрибьюторЛаб» не признало иск, возражало против его удовлетворения, поскольку истец добровольно подписал оферту о заключении договора о предоставлении независимой гарантии. С момента выдачи сертификата о предоставлении независимой гарантии договор со стороны ООО «ДистрибьюторЛаб» выполнен в полном объеме согласно ст. 370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях ответчик ООО «Соло» не признало иск, возражало против его удовлетворения, поскольку в силу абонентского характера договора об оказании услуг категории «Юридическая помощь», «Помощь на дороге» (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), абонентская плата абонента, то есть истца, возврату не подлежит.

В письменных возражениях ответчик ООО «Европейской юридической службы» иск не признало, возражало против его удовлетворения, поскольку истцу была предоставлена полная информация о природе и условиях заключения договора и предоставлении Сертификата №. Истец принял условия полностью и безоговорочно в соответствии с п. 1.4 Правил, а также документов разработанных на их основе, в том числе положения Правил компании, опубликованных на сайте www.юрист24.онлайн. Исходя из п. 1.3 Правил последние являются офертой и могут быть приняты клиентом не иначе, как присоединении к ним в целом. Позиция ответчика о несостоятельности доводов истца подтверждаются сроком действия договора, а именно с 19.06.2021 года по 19.07.2021 года, в течение 30 дней. Ответчик считает, что доводы истца безосновательны и находятся в прямом противоречие с фактическими данными. Истец, ознакомившись с предложением банка и осознавая, как указано в своем исковом заявлении навязывание не нужных услуг от ООО «ЕЮС», мог отказаться от предложения банка и взять потребительский кредит на более выгодных условиях. В связи с тем, что истец ясно и полностью осознавал предложенные ему условия и добровольно принял их посредством заключения договора, нет оснований полагать, что истец действовал без сформированной внутренней воли на заключение договора. Также, истец не был лишен права отказаться от заключения данного договора и получить потребительский кредит по более выгодным условиям в другом банке. Исходя из вышеизложенного ООО «ЕЮС» полагает, что в исковом заявлении прослеживается противоречие позиции истца и фактических данных. Как следует из п. 1.3 Правил, права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора, за исключением тех прав, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения Клиента. В соответствии со ст. 2 Правил — Абонентский платеж — денежные средства, вносимые Клиентом в размере определяемом стоимостью выбранного клиентом Тарифного плана. Абонентский платеж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления клиенту права требования от компании оказания услуг в течение срока определяемого выбранного клиентом Тарифного плана. Данное положение полностью соответствует п.2 ст. 429,4 ГК РФ, согласно которому, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано соответствующее исполнение от исполнителя. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Таким образом, заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами. В связи с этим и с учетом изложенного, отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом Клиента от договора. Также, требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в определенных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании морального вреда и штрафа. В своем исковом заявлении истец не указывает, какие моральные и нравственные страдания он перенес. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. Требования о компенсации морального вреда являются сопутствующими и не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия фактов нарушения прав потребителя со стороны ответчика. На этом же основании не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Гелиос», произвело продажу истцу легкового автомобиля RENAULT Logan Stepwey 2021 года выпуска, при поступлении денежных средств со счета истца. Условия предоставления денежных средств истцу банком третьему лицу не известно. Просит принять решение на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, показания свидетеля, а также письменные возражения ответчиков и письменный отзыв третьего лица, исследовав непосредственно в совокупности предоставленные доказательства, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец обратился к представителю ответчика АОКБ «Руснарбанк» в офисе продаж автомобилей марки RENAULT в городе Краснодар, где оформлял покупку легкового автомобиля RENAULT Logan Stepwey 2021 года выпуска, путем оформления потребительского кредита у специалиста АОКБ «Руснарбанк».

На основании заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с банком кредитный договор №№ от 19.06.2021 года, по условиям которого банк предоставил истцу денежную сумму в размере 1429406,14 рублей, на установленные кредитным договором цели: приобретение автомобиля RENAULT Logan Stepwey 2021 года выпуска; а также на приобретение (путем безналичной оплаты с открытого в Банке счета) дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных Клиентом в Заявлении о предоставлении кредита (п.11 Кредитного договора), а именно, Сертификат № от 19.06.2021г. от ООО «Д.С.Дистрибьютер», на дату рассмотрения дела наименование ответчиком изменено на ООО «ДистрибьютерЛаб», с условиями независимой гарантии «Программа 3» на сумму 144900 рублей и Сертификат от 19.06.2021г., № от ответчиков ООО «Соло» и ООО «ЕЮС», на сумму 68611 рублей 49 копеек, которые были перечислены на счет ответчика ООО «ЕЮС».

Из показаний ФИО5 следует, что установлено получение неоднократного отказа в предоставлении кредита истцу от ответчика АОКБ «Руснарбанк» при оформлении у специалиста АОКБ «Руснарбанк», пока не были отмечены в форме заявки на потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ разделы о приобретении дополнительных услуг ответчиков ООО «ДистрибьютерЛаб», ООО «Соло» и ООО «ЕЮС».

Также, согласно свидетельским показаниям ФИО5, установлено предоставление информации истцу о возможности отказаться через месяц от дополнительных услуг и осуществить возврат уплаченных денежных средств подав бланк заявления, который выдал специалист АОКБ «Руснарбанк» оформлявший кредит.

Ответчик - АОКБ «Руснарбанк» подтвердил перечисление денежных средств ответчикам в уплату дополнительных услуг, в размерах указанных истцом.

Ответчики ООО «ДистрибьютерЛаб», ООО «Соло» и ООО «ЕЮС» не оспаривали поступление платы в размере указанном истцом по договорам оказания дополнительных услуг в рамках заключенного кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ООО «ДистрибьютерЛаб» в размере 144900 рублей за Сертификат № от 19.06.2021г., независимой гарантии «Программа 3» и ответчикам ООО «Соло» и ООО «ЕЮС» в размере 68611 рублей 49 копеек за Сертификат от 19.06.2021г., №, которые были перечислены на счет ответчика- ООО «ЕЮС».

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Однако, несмотря на то, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В имущественных отношениях граждане выступают экономически слабым субъектом, что всегда создает определенный потенциал ущемления их прав. Кроме того, физическое лицо, как субъект экономических отношений, обладает заведомо меньшими правовыми познаниями, нежели профессиональный субъект предпринимательской деятельности, что предусмотрено нормами пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ФЗ «О защите прав потребителей»), согласно которым "...необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)". Поскольку правовое регулирование основано на принципах справедливости, указанные обстоятельства приводят к необходимости создавать дополнительные гарантии экономических прав менее слабых субъектов.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Судом, принято во внимание, что ответчиком АОКБ «Руснарбанк» были предусмотрены дополнительные услуги, внесенные в п. 11 Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, такие как, приобретение Сертификата № от 19.06.2021г., независимой гарантии «Программа 3» у ответчика ООО «ДистрибьюторЛаб» (ООО «Д.С.Дистрибьютор»), по сути своего содержания и правовой природе обусловливающее одобрение кредитной заявки истца, а также, приобретение Сертификата от 19.06.2021г., № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, у ответчиков ООО «Соло» и ООО «ЕЮС».

Также, судом принято во внимание, что в письменном ответе на заявление истца об отказе от договора ответчик ООО «Д.С.Дистрибьютор» указывает, что услуга исполнена с момента выдачи сертификата, то есть 19.06.2021 года и возврат уплаченных денежных средств не предусмотрен. В этом же письменном ответе, указывается ответчиком ООО «Д.С.Дистрибьютор», что истец не вправе отказываться от договора о предоставлении независимой гарантии.

Данный документ ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд пришел к выводу подтверждения обоснованности доводов истца.

Аналогичные пояснения, со ссылками на абонентский характер договора истца с ответчиками ООО «Соло» и ООО «ЕЮС», о невозможности отказа от договора, письменно отражены в ответе ООО «Соло» на заявление от 19.07.2021 года об отказе от договора поданным истцом и в письменных возражениях ответчика ООО «ЕЮС».

На основании изложенного суд пришел к выводу нарушения со стороны ответчиков ст. 8, 10, ч. 1 ст. 12, абз. 5 ч. 2 ст. 16, ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем подлежит применению ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривающая ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Доводы ответчиков об отсутствии нанесенного морального вреда причиненного истцу, необоснованности требований по неустойке и взысканию штрафа, суд считает необоснованными.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Причинение морального вреда ответчиками истцу доказана письменной позицией ответчиков и свидетельскими показаниями о доставленном беспокойстве, нравственных страданиях и уничижительном отношении ответчиков к истцу, как потребителю услуг.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку данный размер морального вреда соответствует характеру и степени причиненных ответчиками нравственных страданий истцу и соответствует требованию разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 22, 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в совокупном толковании с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», считает подлежащим взысканию заявленной истцом неустойки в размере 213511,49 рублей.

В соответствии с ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку действия ответчиков связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью обусловленной взаимосвязанными действиями приведшими к нарушению прав истца в сфере действия Федерального закона «О защите прав потребителей», суд считает обоснованным требование о солидарном взыскании с ответчиков 213511,49 рублей уплаченных в счет стоимости дополнительных услуг по Кредитному договору № № от 19.06.2021 года, неустойки предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 213511,49 рублей; штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы взыскания предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей в размере 213511,49 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДистрибьюторЛаб», Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Европейской юридической службы», Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать заключенные между истцом ФИО1 и ответчиками АОКБ «Руснарбанк», ООО «ДистрибьюторЛаб» (ООО «Д.С.Дистрибьютор»), ООО «Соло» и ООО «ЕЮС» договоры о дополнительных услугах, указанных в п. 11 Кредитного договора № № от 19.06.2021 года, ничтожными с момента совершения.

Взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью «ДистрибьюторЛаб», Общества с ограниченной ответственностью «Соло», Общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба», Акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» солидарно 213511,49 рублей уплаченных в счет стоимости дополнительных услуг, а также 213511,49 рублей неустойки, предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителей», а всего 427022,98 рублей.

Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчиков, Общества с ограниченной ответственностью «ДистрибьюторЛаб», Общества с ограниченной ответственностью «Соло», Общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба», Акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» солидарно 213511,49 рублей - штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью «ДистрибьюторЛаб», Общества с ограниченной ответственностью «Соло», Общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба», Акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» солидарно возмещение морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «ДистрибьюторЛаб», Общества с ограниченной ответственностью «Соло», Общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба», Акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк», в равных долях, государственную пошлину в размере 7470,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина