№ 2-952/2025
50RS0029-01-2024-007533-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года г. Наро-Фоминск
Московская область
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Щербининой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требования тем, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами приобретены транспортные средства: <данные изъяты>, 2007 года выпуска, <данные изъяты>, 2015 года выпуска. Автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, на праве собственности принадлежит истцу, его рыночная стоимость составляет 654 000,00 руб., указанный автомобиль находится в залоге в ПАО «Совкомбанк», который отказал в выдаче согласия на заключение брачного договора. В собственности ответчика находится автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, рыночной стоимостью 605 000,00 руб., который был приобретен на денежные средства, полученные по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Также указала, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Полагает, что после продажи принадлежащего ей автомобиля, задолженность по кредитному обязательству будет погашена в полном объеме, а остаток денежных средств будет направлен на иные нужны истца. На основании изложенного, просит признать за ней право личной собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, за ФИО3 – право личной собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, надлежащим образом извещена о времени, дате и месте проведения судебного заседания.
Ответчики ФИО3 о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, но в суд не явился, направил заявление о признании исковых требований.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк», Финансовый управляющий ФИО1, ПАО Сбербанк, в лице филиала - Волго-Вятский Банк Сбербанк, ИФНС по <адрес>, Ассоциация Арбитражных управляющих «Евразия» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес> надлежащим образом и своевременно, стороны имели достаточный срок для подготовки к делу и реализации своего права на судебную защиту, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно п.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В соответствии с н.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Статьей 213.26 Закона о банкротстве установлены особенности реализации имущества гражданина.
Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательства.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака сторонами приобретены транспортные средства: <данные изъяты>, 2007 года выпуска, <данные изъяты>, 2015 года выпуска.
Автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска был приобретен за счет кредитных денежных средств, полученных истцом ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог указанного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска. Также истцом представлена копия договора дарения денежных средств, согласно которому ФИО5 передала в дар своему брату ФИО6 денежные средства в размере 700 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден ФИО1
Согласно представленным истцом отчетам об оценке рыночной стоимости спорного имущества на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска составляет 654 000,00 руб., стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска – 605 000,00 руб.
Оснований не доверять выводам представленным истцом отчетам у суда не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, документы составлены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключения являются полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными, ввиду чего они могут быть положены в основу решения суда.
Ответчиком и третьими лицами представленные истцом отчеты спорного имущества не оспаривались.
Таким образом, разница стоимости спорного имущества является несущественной и составляет - 24 500,00 руб. ((654 000,00 – 605 000,00) : 2), что свидетельствует об их фактической равнозначности.
Согласно поступившего от ФИО3 заявления, ответчик исковые требования признает. Ни финансовым управляющим, ни сторонами по делу не заявлено о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в качестве компенсации разницы стоимости спорного имущества.
Раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.
Принимая во внимание, что спорные автомобили является неделимой вещью, а также учитывая позицию сторон, в том числе и позицию ПАО «Совкомбанк», являющегося залоговым кредитором и рассчитывающего на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, учитывая также, что автомобиль <данные изъяты> находится в собственности и пользовании истца и является предметом залога, тогда как автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован и находится в пользовании ФИО3, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд полагает целесообразным произвести раздел совместно нажитого имущества путем передачи каждому из супругов соответствующего автомобиля, поскольку такой раздел является более удобным для сторон и равнозначным. Права кредиторов при таком разделе не нарушаются, а наличие обременения в виде залога не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Между тем, ПАО «Совкомбанк» с самостоятельными требованиями о признании задолженности по кредитному договору № общим долгом супругов не обращался, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совместном характере долга, не представлено. Указанный кредитный договор заключен между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, ответчик ФИО3 стороной данного договора не являлся.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Признать за ФИО2 право личной собственности на транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №.
Признать за ФИО3 право личной собственности на транспортное средство <данные изъяты>, 2015 года выпуска.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года.
Судья В.Ю. Емельянова