Решение по делу № 2А-1862/2025 от 30.07.2025 - о признании решений, действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить нарушение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2а-1862/2025

УИД 55RS0004-01-2025-001946-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 18 июля 2025 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шлатгауэр И.А.,

при секретаре судебного заседания Устиновой М.А.,

при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Исланкиной Е.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2,

представителя административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и Федеральной службы судебных приставов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5 и ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО6, отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Федеральной службе судебных приставов о признании решений, действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить нарушение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением (с учетом заявленных представителем административного истца уточнений) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – ОСП по ОАО г. Омска, ГУФССП России по Омской области) ФИО5, ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области о признании решений, действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить нарушение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование доводов указано, что 27.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО5 на основании судебного приказа <данные изъяты> выданного 05.08.2024 мировым судьей судебного участка №72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> Не соглашаясь с постановлением о возбуждении исполнительного производства, 28.03.2025 ФИО4 в адрес ОСП по ОАО г. Омска посредством портала «ГосУслуги» направила заявление об отмене указанного постановления, приложив к нему электронную копию определения мирового судьи судебного участка №72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 12.02.2025 об отмене судебного приказа <данные изъяты> 21.04.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 направила в адрес административного истца уведомление о приобщении ходатайства с приложенными документами к материалам исполнительного производства. Вместе с тем, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца были применены меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, в частности в <данные изъяты> – постановлением от 29.03.2025. В результате незаконных действий административного ответчика административному истцу причинены нравственные страдания. Кроме того, административным истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с административным исковым заявлением; признать незаконными и отменить постановление о возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства <данные изъяты> а также вынесенные в рамках указанного исполнительного производства постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности в <данные изъяты>; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по ОАО г. Омска ФИО5 и ФИО2 в форме дачи ответа, на поданное посредством портала «ГосУслуги» заявление №5350226457. Кроме того, заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьями 41, 47, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50), определением от 05.06.2025 к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ОАО г. Омска ФИО6, ГУФССП России по Омской области, Федеральная служба судебных приставов (далее по тексту – ФССП России), в качестве заинтересованных лиц – ФИО7, Акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее по тексту – АО «ОмскВодоканал»).

Административный истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указал, что незаконные действия административных ответчиков повлекли неправомерное удержание со счета ФИО4 денежных средств, перечисленных ей ранее работодателем под отчет на нужды гостиницы, в частности для приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска также были вынесены иные постановления и приняты иные меры принудительного взыскания, являющиеся незаконными, однако сторона административного истца оспаривать их не намерена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что исполнительное производство <данные изъяты> возбужденное в отношении ФИО4, ей на исполнение не передавалось. В рамках указанного исполнительного производства она рассмотрела заявление ФИО4 от 28.03.2025, направив в адрес должника уведомление от 21.04.2025 о приобщении к материалам исполнительного производства ходатайства с приложенными к нему документами.

Представитель административных ответчиков ГУФССП России по Омской области и ФССП России ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (с учетом представленных дополнений) на административное исковое заявление. Находя действия и постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по ОАО г. Омска законными и обоснованными, возражала против удовлетворения требований административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска ФИО5, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ОАО г. Омска ФИО6, ОСП по ОАО г. Омска, заинтересованные лица ФИО7, АО «ОмскВодоканал» (их представители) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Явка извещенных надлежащим образом сторон не признана судом обязательной, в связи с чем, их отсутствие в силу части 6 статьи 226 КАС РФ, не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства, урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статьи 218 КАС РФ). В статье 219 КАС РФ закреплен срок обращения с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом того, что ходатайство ФИО4 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> направленное в ОСП по ОАО г. Омска 28.03.2025, рассмотрено ведомством 21.04.2025, суд находит, что срок обращения 30.04.2025 с настоящим административным исковым заявлением посредством Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» (далее по тексту – ГАС «Правосудие») административным истцом соблюден.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Применительно к изложенному, одним из условий удовлетворения административного искового заявления является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

По правилам статьи 62 КАС РФ в ее взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Одним из видов исполнительных документов, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в его взаимосвязи с положениями части 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является судебный приказ.

Из материалов дела следует, что 05.08.2024 мировым судьей судебного участка №72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске выдан судебный приказ <данные изъяты> о взыскании солидарно с <данные изъяты> в пользу АО «ОмскВодоканал» задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.07.2023 по 01.06.2024 в размере 14 813,84 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 296,28 рублей.

В связи с поступившими от должника ФИО4 возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 12.02.2025 судебный приказ <данные изъяты> о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО8 и ФИО4 в пользу АО «ОмскВодоканал» задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.07.2023 по 01.06.2024 в размере 14 813,84 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 296,28 рублей, отменен.

27.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО5 на основании исполнительного документа – указанного выше судебного приказа <данные изъяты> в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании в пользу АО «ОмскВодоканал» задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 15 110,12 рублей.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее по тексту – ЕПГУ), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в 17:29:45 направлена в адрес должника ФИО4 посредством ЕПГУ и получена адресатом 27.03.2025 в 20:43:48.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ОСП по ОАО г. Омска на исполнении находились следующие исполнительные производства:

<данные изъяты> возбужденное 31.03.2025 в отношении ФИО7 на основании исполнительного документа – указанного выше судебного приказа <данные изъяты>

- <данные изъяты> возбужденное 31.03.2025 в отношении ФИО9 на основании исполнительного документа – указанного выше судебного приказа <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО5 от 31.03.2025 в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные производства <данные изъяты> объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер <данные изъяты>

Согласно свидетельству о смерти III-KH №529203 <данные изъяты> умерла 01.03.2024, о чем 12.03.2024 Ленинским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области составлена запись акта о смерти.

Исполнительное производство <данные изъяты> находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО5

Не соглашаясь с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО5 от 27.03.2025 о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> ФИО4 посредством ЕПГУ направила в ОСП по ОАО г. Омска ходатайство об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в досудебном порядке, в котором указала, что судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменен.

В обоснование своих требований в качестве приложения к указанному ходатайству ФИО4 приобщила электронную копию определения мирового судьи судебного участка №72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 12.02.2025 об отмене судебного приказа <данные изъяты>

Положениями статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Приведенная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», посредством электронного документооборота 27.03.2025 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие учреждения, организации и регистрирующие органы в целях установления местонахождения должника, проверки его материального положения, наличия дохода и имущества, на которые может быть обращено взыскание.

Из положений пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Приказом ФССП России от 31.05.2022 №350 утверждены Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа, в соответствии с которыми формат постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа, должен быть подписан: одной или несколькими усиленными квалифицированными электронными подписями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов в формате PKCS#7 (отделенная электронная подпись), если это постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов; одной усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов в формате PKCS#7 (отделенная электронная подпись), если это постановление Федеральной службы судебных приставов; содержать метку времени, наложенную в соответствии со спецификацией Internet X.509 Public Key Infrastructure Time-Stamp Protocol (TSP) и спецификацией CAdES-T (ETSI TS 101 733 «CMS Advanced Electronic Signatures (CadES)».

По результатам рассмотрения поступивших ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности в <данные изъяты> – постановление от 28.03.2025 (метка времени – 28.03.2025 в 14:35:34), в <данные изъяты> – постановление от 28.03.2025 (метка времени – 31.03.2025 в 08:27:38), в <данные изъяты> – постановление от 29.03.2025 (метка времени – 31.03.2025 в 08:23:35).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относятся в числе прочих обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Так, судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО5 04.04.2025 были вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации (метка времени – 15.05.2025 в 17:07), направленные для исполнения в <данные изъяты>».

В соответствии с платежными поручениями на депозитный счет во временное распоряжение ОСП по ОАО г. Омска поступили удержанные у должника ФИО4 по исполнительному производству <данные изъяты> денежные средства, а именно:

- 15.05.2025 – в размере 600,00 рублей, со счета, открытого в ПАО Сбербанк (на основании платежного поручения №902435 от 15.05.2025);

- 16.05.2025 – в размере 11,05 рублей, со счета, открытого в АО «Альфа-Банк» (на основании платежного поручения №267178 от 15.05.2025);

- 22.05.2025 – в размере 15 099,07 рублей, со счета, открытого в ПАО Сбербанк (на основании платежного поручения №149082 от 22.05.2025).

Как следует из материалов дела, 23.05.2025 представитель должника ФИО1 обратился в ОСП по ОАО г. Омска с заявлением об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства <данные изъяты> в связи с рассмотрением Октябрьским районным судом г. Омска административного дела №2а-1862/2025, указав на неоднократные обращения ФИО4 посредством ЕПГУ, оставленные должностными лицами ОСП по ОАО г. Омска без ответа, приложив к заявлению копию жалобы, копию изображения экрана с личного кабинета приложения «Сбербанк-онлайн» и копию доверенности.

23.05.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО5, на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о прекращении исполнительного производства <данные изъяты> а также приняты постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности в <данные изъяты> и постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете в ООО «Озон Банк».

Следует отметить, что в случае отмены судебного приказа вынесшим его судьей исполнительное производство подлежит прекращению на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Рассматривая требования административного истца ФИО4 о признании решений, действий (бездействия) должностных лиц ОСП по ОАО г. Омска незаконными, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») предусматривает, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан, а применительно к судебному приказу – если не вступил в силу или отменен судебный приказ.

Как указывалось выше, судебный приказ <данные изъяты>, на основании которого в отношении ФИО4 27.03.2025 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, отменен определением мирового судьи судебного участка №72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 12.02.2025, о чем должником сообщено в ОСП по ОАО г. Омска 28.03.2025 путем направления посредством ЕПГУ соответствующего ходатайства об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, с приложением копии судебного акта от 12.02.2025.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 2, 3, 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В разделе II Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 №15-9 (далее по тексту – Методические рекомендации), разъяснено, что при исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 Федерального закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу. В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства). При этом допускается оформление указанных выше постановлений одним процессуальным документом. В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) (раздел III Методических рекомендаций).

В соответствии с положениями пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вопрос о прекращении исполнительного производства в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства <данные изъяты> по данным ПК АИС ФССП России, обращение ФИО4 поступило на рассмотрение в ОСП по ОАО г. Омска 28.03.2025.

21.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 заявителю направлен ответ о приобщении к материалам исполнительного производства <данные изъяты> представленных документов.

Вместе с тем, из представленного по запросу суда ответа ОСП по ОАО г. Омска следует, что исполнительное производство <данные изъяты> отношении ФИО4 на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 не передавалось.

Указанные обстоятельства подтверждены административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 в судебном заседании, пояснившей, что ходатайство должника ФИО4 рассмотрено ею ввиду нахождения судебного пристава-исполнителя ФИО5 в очередном отпуске.

Таким образом, ответ от 21.04.2025 на ходатайство административного истца подготовлен судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отсутствие полномочий на рассмотрение ходатайств в рамках исполнительного производства <данные изъяты>

Согласно представленным в материалы дела сведениям, судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска ФИО5 находилась в очередном отпуске в период с 07.04.2025 по 25.04.2025.

Между тем, учитывая приведенные выше нормы о сроках передачи судебному приставу-исполнителю ходатайства и сроках его рассмотрения по существу, суд приходит к выводу о том, что поступление 28.03.2025 в ОСП по ОАО г. Омска ходатайства ФИО4 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, не препятствовало административному ответчику ФИО5, с учетом начала очередного отпуска с 07.04.2025, рассмотреть указанное ходатайство и предоставить мотивированный ответ в предусмотренные законом сроки.

Материалы исполнительного производства <данные изъяты> свидетельствуют о том, что ходатайство ФИО4 от 28.03.2025 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, до настоящего времени не рассмотрено.

Доводы административных ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, ввиду поступления определения мирового судьи об отмене судебного приказа, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства <данные изъяты>, в ОСП по ОАО г. Омска лишь 23.05.2025, судом отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего.

Действительно, согласно штампу входящей корреспонденции, имеющемуся на определении мирового судьи судебного участка №72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 12.02.2025, находящемся в материалах исполнительного производства <данные изъяты> указанное определение зарегистрировано в ОСП по ОАО г. Омска 23.05.2025 за номером 155097.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела <данные изъяты> мировой судья судебного участка №72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске 12.02.2025 направил в адрес АО «ОмскВодоканал» и ОСП по ОАО г. Омска письмо о возврате без исполнения судебного приказа <данные изъяты> приложив копию определения от 12.02.2025.

Согласно реестру на отправку, имеющемуся в материалах гражданского дела, копия определения от 12.02.2025 об отмене судебного приказа <данные изъяты>, направленная мировым судьей в адрес службы судебных приставов, была получена адресатом 21.02.2025, что подтверждается штампом ОСП по ОАО г. Омска с отметкой о получении.

При этом суд полагает необходимым отметить, что из сопроводительного письма от 05.02.2025 №ИсОтВ-05022025-026, представленного АО «ОмскВодоканал» по запросу суда, следует, что заявление представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 и оригинал исполнительного документа – судебного приказа <данные изъяты> (пункт 15 в перечне направляемых на исполнение исполнительных документов), получены должностным лицом службы судебных приставов 06.02.2025, о чем свидетельствует штамп ОСП по ОАО г. Омска.

Таким образом, заявление представителя АО «ОмскВодоканал» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 и оригинал исполнительного документа – судебного приказа <данные изъяты> поступили в ОСП по ОАО г. Омска до вынесения 12.02.2025 мировым судьей судебного участка №72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске определения об отмене судебного приказа, что свидетельствует об отсутствии со стороны взыскателя признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, а также представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что располагая сведениями об отмене судебного приказа <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска ФИО5, не имея законных на то оснований, 27.03.2025 возбудила исполнительное производство <данные изъяты>, приняв впоследствии постановления от 28.03.2025 и от 29.03.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также действия, направленные на обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом вопрос о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>, по основанию, изложенному в ходатайстве должника от 28.03.2025, разрешен административным ответчиком лишь 23.05.2025, то есть по прошествии более трех недель после выхода должностного лица из очередного отпуска, а также после принятия судом 13.05.2025 к производству настоящего административного искового заявления ФИО4 (с учетом срока, предоставленного судом административному истцу для устранения недостатков административного иска).

Закрепленные в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации конституционные гарантии, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства, все равны перед законом и судом, обязывают должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан.

При таких обстоятельствах, с учетом пределов заявленных административным истцом административных исковых требований, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО5 о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты>, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.03.2025 и от 29.03.2025, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО5, выразившееся не рассмотрении надлежащим образом ходатайства административного истца от 28.03.2025, не могут быть признать законными, поскольку не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», определенно нарушили права и законные интересы ФИО4 как должника по исполнительному производству, в том числе право на своевременное и полное рассмотрение ходатайства, заявленного в рамках исполнительного производства, и повлекли для административного истца юридические последствия в виде обращения взыскания на денежные средства и списание денежных средств с лицевых счетов, открытых на ее имя в <данные изъяты>, в связи с чем, требования ФИО4 в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Как указывалось выше, 23.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО5 приняты постановления о прекращении исполнительного производства №96567/25/55003-ИП, об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству <данные изъяты> удержанные у должника денежные средства были возвращены ФИО4 в полном объеме (600, 00 рублей на основании платежного поручения №7792 от 26.05.2025, 15 099,07 рублей – на основании платежного поручения №7741 от 26.05.2025, 11,05 рублей – на основании платежного поручения №18567 от 27.05.2025).

Применительно к изложенному, оснований для возложения на должностных лиц службы судебных приставов какой-либо обязанности, в том числе обязанности устранить допущенное нарушение, путем принятия постановлений об отмене оспариваемых постановлений, не имеется. При этом суд полагает, что защита нарушенных прав и законных интересов ФИО4, будет достигнута признанием оспариваемых постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Рассматривая требования административного истца ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1.1 статьи 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33) следует, что гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 УПК РФ, статья 180 КАС РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 15.11.2022 №33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как было указано выше, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО5 от 04.04.2025 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с банковского счета, открытого в <данные изъяты> на имя ФИО4, 22.05.2025 были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии со сведениями о трудовой деятельности, представленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, с мая 2025 года ФИО4 трудоустроена в Обществе с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис» (далее по тексту – ООО «Лифт-Сервис»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов деятельности ООО «Лифт-Сервис» является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. Генеральным директором юридического лица в соответствии с выпиской является <данные изъяты>

Из выписки ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты ФИО4 следует, что 22.05.2025 в 13:53 на счет административного истца поступил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от <данные изъяты> (остаток денежных средств на счете после совершенной операции – 30 000 рублей). Впоследствии 22.05.2025 в 13:57 денежные средства с указанного счета в размере <данные изъяты> рублей удержаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

По сведениям, представленным ООО «Лифт-Сервис» (исх. №8 от 17.07.2025), ФИО4 трудоустроена в ООО «Лифт-Сервис» в гостинице «Разумовский» в должности управляющего с 16.05.2025 по настоящее время. 22.05.2025 в карты генерального директора ООО «Лифт-Сервис» на банковский счет, открытый на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк, были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей под отчет на нужны гостиницы: на закуп продуктов питания, предметов первой необходимости для проживающих гостей. С учетом факта несанкционированных трат (списания около 50% от перечисленной суммы) ФИО4 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Поскольку в результате незаконного возбуждения в отношении ФИО4 исполнительного производства <данные изъяты> а также допущенного должностным лицом бездействия в части нарушения процедуры и сроков рассмотрения ходатайства должника от 28.03.2025, произведено неправомерное удержание денежных средств административного истца, в связи с чем, суд усматривает причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, и приходит к выводу об обоснованности требований ФИО4 в части компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, приведенных выше, длительности нарушения прав административного истца, действий (бездействия) административного ответчика, которыми причинены нравственные страдания, так как самим фактом бездействия и принятия незаконных решений в отношении ФИО4 нарушаются ее личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения заявителя за перенесенные страдания.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, справедливым и соответствующим соблюдению баланса интересов, определить к взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, не находя при этом оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Доводы представителя административных ответчиков ГУФССП России по Омской области и ФССП России об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению по основаниям, приведенным выше.

Рассматривая требования административного истца ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Порядок взыскания (распределения) судебных расходов по рассмотренному административному делу регламентирован главой 10 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103, статьей 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе других расходов признанных судом необходимыми.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей – адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56 КАС РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные частью 1 статьи 62, статьей 70 КАС РФ.

Действующим административным законодательством определены следующие критерии отнесения денежных затрат к судебным издержкам: необходимость оплаты отдельных процессуальных действий и направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что 27.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО5 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании судебного приказа <данные изъяты>, отмененного на основании определения мирового судьи судебного участка №72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 12.02.2025.

28.03.2025 ФИО4 обратилась в ОСП по ОАО г. Омска с ходатайством об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого 21.04.2025 получила ответ о приобщении ходатайства к материалам исполнительного производства.

Полагая, что ее права нарушены, в целях получения юридических услуг ФИО4 обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Эксперт» (далее по тексту – ООО «Юридическая фирма «Эксперт»).

25.04.2025 между ФИО4 (далее по тексту – Клиент) и ООО «Юридическая фирма «Эксперт» (далее по тексту – Юридическая консультация), в лице директора ФИО1, заключен договор №25/04 на оказание юридических услуг по подготовке и ведению дела в суде (далее по тексту – Договор №25/04 от 25.04.2025).

В соответствии с пунктом 1 в рамках указанного выше Договора №25/04 от 25.04.2025 Клиент поручает, а Юридическая консультация принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов Клиента в качестве административного истца по жалобе на постановление о возбуждении исполнительного производства по делу №96567/25/55003-ИП от 27.03.2025; на постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.03.2025 (в АО «Альфа-Банк»); на постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.03.2025 (в ПАО «Сбербанк»); на постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.03.2025 (<данные изъяты>»); на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В рамках настоящего договора Юридическая консультация обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы с учетом анализа сложившейся судебной практики по подобной категории дел; подготовить и подать в Октябрьский районный суд г. Омска административное исковое заявление (жалобу); подготовить необходимые документы для представления в Октябрьский районный суд г. Омска в качестве доказательств по делу; заявлять необходимые ходатайства об истребовании доказательств, в случае необходимости; подготовить и подать в Октябрьский районный суд г. Омска заявление о взыскании судебных расходов по делу в срок не позднее 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции; обеспечить участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела, указанного в пункте 1 (пункт 2 Договора №25/04 от 25.04.2025).

Пунктом 3 Договора №25/04 от 25.04.2025 предусмотрено, что стоимость вознаграждения за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 20 000 рублей. Оплата производится внесением денежных средств в кассу предприятия либо безналичным перечислением на расчетный счет в ходе выполнения работы.

Согласно пункту 5 Договора №25/04 от 25.04.2025 Клиент оформляет доверенность на ведение судебного дела либо направляет письменное заявление (устное ходатайство) в суд. Исполнительными лицами по договору являются ФИО1 и ФИО10, обладающие высшим юридическим образованием.

Так, в соответствии с дипломом Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский юридический институт» от 01.07.2011, ФИО1 имеет высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция».

Согласно диплому Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики <данные изъяты> ФИО10 имеет высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция».

В силу пункта 10 Договора №25/04 от 25.04.2025 сроком окончания действия договора стороны определили полное выполнение сторонами своих обязательств.

В подтверждение несения затрат в рамках исполнения обязательств по Договору №25/04 от 25.04.2025 заявителем представлена квитанция по приходному кассовому ордеру №18/06 от 18.06.2025, в соответствии с которым ООО «Юридическая фирма «Эксперт» от ФИО4 приняты денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты по Договору от 25.04.2025.

Из материалов дела следует, что 30.04.2025 в Октябрьский районный суд г. Омска посредством ГАС «Правосудие» поступило административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ОАО г. Омска ФИО5, ОСП по ОАО г. Омска об оспаривании решений, действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 06.05.2025 указанное административное исковое заявление оставлено без движения для выполнения требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ. Срок для устранения недостатков был установлен до 22.05.2025.

11.05.2025 в Октябрьский районный суд г. Омска посредством ГАС «Правосудие» поступило ходатайство административного истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

13.05.2025 Октябрьским районным судом г. Омска принято определение о предоставлении административному истцу ФИО4 отсрочки уплаты государственной пошлины по вышеуказанному административному исковому заявлению до рассмотрения административного дела судом по существу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 13.05.2025 административное исковое заявление ФИО4 принято к производству, возбуждено административное дело №2а-1862/2025, стороны вызваны для опроса на 29.05.2025.

Судебные заседания по рассмотрению административного дела №2а-1862/2025 состоялись 05.06.2025, 19.06.2025 и 18.07.2025.

Интересы административного истца в ходе производства по административному делу представляли ФИО1 и ФИО10, действующие на основании доверенностей.

Из протокола судебного заседания от 05.06.2025 следует, что в судебном заседании принимала участие представитель административного истца ФИО10 Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя административного истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Кроме того, судом, с учетом пояснений представителя административного истца ФИО10, разрешен вопрос о привлечении к участию в административном деле административных соответчиков и заинтересованных лиц.

При рассмотрении дела 19.06.2025 от участвующего в судебном заседании представителя административного истца ФИО1 поступило заявление о взыскании с административных ответчиков судебных расходов. Указанное заявление принято судом. Кроме того, в судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя административного истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

18.07.2025 в Октябрьский районный суд г. Омска посредством ГАС «Правосудие» поступило ходатайство административного истца ФИО4 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании 18.07.2025 принимал участие представитель административного истца ФИО1

Факт оказания ФИО1 и ФИО10 юридических услуг ФИО4 подтверждается материалами дела, в том числе административным исковым заявлением, заявлением о взыскании судебных расходов, подписанными представителем административного истца ФИО1, ходатайством о приобщении дополнительных доказательств от 18.07.2025, Договором №25/04 от 25.04.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру №18/06 от 18.06.2025.

Как указано выше ФИО1 и ФИО10 представляли интересы ФИО4 в трех судебных заседаниях, состоявшихся 05.06.2025, 19.06.2025 и 18.07.2025.

Как усматривается из материалов административного дела, представитель административного истца ФИО10 29.05.2025 участвовала в опросе сторон при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки ФИО4 документально подтверждены, обоснованы, связаны с рассматриваемым административным делом №2а-1862/2025.

Доводы представителя ГУФССП России по Омской области об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд отклоняет как несостоятельные, поскольку оценка качества и объема выполненных юридических услуг, а также представления о разумности и справедливости, заявленной к взысканию суммы судебных расходов, не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и выражают субъективную точку зрения стороны.

Так, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Соотнося заявленную ФИО4 сумму расходов на оплату юридических услуг (20 000 рублей) с объемом защищенного права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из специфики и характера административного дела, его категории и сложности, объема заявленных требований по административному делу, объема и качества работы, проведенной представителями ФИО10 и ФИО1, времени, необходимого на подготовку административного искового заявления (4 страницы), ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (1 страница), заявления о взыскании судебных расходов (1 страница), участие в трех судебных заседаниях, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, а также учитывая результат рассмотрения дела, вопреки доводам представителя ГУФССП России по Омской области, суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном объеме – 20 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в суд не предоставлено, само по себе несогласие представителя ГУФССП России по Омской области с суммой затрат на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать подлежащий взысканию размер судебных расходов неразумным.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 13.05.2025 административному истцу ФИО4 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения административного дела судом по существу.

Поскольку административному истцу ФИО4, в пользу которой принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, а административные ответчики в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина взысканию в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5 и ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО6, отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Федеральной службе судебных приставов о признании решений, действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить нарушение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5 от 27 марта 2025 года о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении ФИО4.

Признать незаконными вынесенные в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 27 марта 2025 года постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5 от 28 марта 2025 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника ФИО4 в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» и в Акционерном обществе «Альфа-Банк».

Признать незаконным вынесенное в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 27 марта 2025 года постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5 от 29 марта 2025 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя должника ФИО4 в Обществе с ограниченной ответственностью «Озон Банк».

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5, выразившееся не рассмотрении надлежащим образом ходатайства ФИО4 от 28 марта 2025 года, поданного в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 27 марта 2025 года.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Шлатгауэр

Мотивированное решение составлено 30 июля 2025 года