№

36RS0005-01-2025-002728-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Стародубцеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоАссист 24», ООО «ГАРАНТ» о расторжении договора по сервисной программе, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «АвтоАссист 24» о расторжении договора по сервисной программе, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 декабря 2024 года между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на покупку ТС. В рамках договора потребительского кредита был заключен договор по сервисной программе «Сервисный пакет» № между ООО «АвтоАссист24» и ФИО1 от 27.12.2024 Сертификат № от 27.12.2024. Стоимость услуг по договору составляет сумму в размере 150 000 рублей, которая уплачена в полном объеме. Договор попадает под воздействие Закона о защите прав потребителей. Исходя из заявления о заключении договора по сервисной программе «Сервисный пакет» от 27.12.2024, а именно п. 3 обращение по инциденту повреждения шин и дисков возможно не ранее, чем до наступления одного из условий: истечения 14 календарных дней с даты заключения договора, либо достижение пробега не менее 500 километров с даты заключения договора. Ни одно из условий на момент подачи заявления о расторжении договора не наступило. Вследствие вышеизложенного, ответчиком не понесены расходы, связанные с исполнением обязательства по договору. 13.01.2024 истцом было направлено заявление в адрес ответчика, в котором заявлено об отказе в полном объеме от договора по Сервисной программе «Сервисный пакет» №, заключенного между ООО «АвтоАссист24» и ФИО1 от 27.12.2024, о расторжении и возврате уплаченной суммы в размере 150 000 рублей в безналичном порядке по указанным банковским реквизитам. Истец отказывается ввиду того, что заключение договора являлось навязанной услугой. 06.01.2025 аналогичное заявление о расторжении договора было направлено в адрес ООО «ГАРАНТ» посредством официального сайта (№), так как денежная сумма была перечислена на их банковские реквизиты. 13.01.2025 поступил ответ от ООО «ГАРАНТ», где указано, что исполнителем по договору является ООО «АвтоАссист24», а ООО «ГАРАНТ» в свою очередь является владельцем агрегата. Копия ответа к заявлению была приложена. В связи с этим истец просил считать дату подачи заявления 06.01.2025. Согласно кредитному договору денежная сумма по договору переводилась банком на банковские реквизиты ООО «ГАРАНТ». Более того, истец пытался связаться через официальный сайт (№) по телефону горячей линии, оставлял заявку для того, чтобы с ним связались для разрешения вопроса, где указал причину обращения (досрочное расторжение договора), указывал номер сертификата, свои данные и контактный номер телефона, но обращение было проигнорировано. Более того, официальный сайт содержит раздел с подачей заявление, где истцом было подано заявление о досрочном расторжении, где прямо была выбрана категория. То есть через данный сайт имеется возможность подать данный вид заявления, где в качестве приложения обязательно должно быть приложено заявление с обоснованной причиной отказа от договора. 15.01.2024 старшим специалистом отдела по обработке претензий потребителей ООО «АВТОАССИСТ24» ФИО2 был направлен ответ, в котором содержались указания на положения некого договора, вследствие которого сумма возврата подлежит в размере 90 000 рублей. 22.01.2025 истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, в связи с тем, что он не согласен с ответом и изложенными доводами. Также в досудебной претензии был установлен срок до которого необходимо осуществить возврат денежных средств - до 01.02.2025. Данный договор, на который ссылается в ответе ответчик, истец не видел, на руки он не выдавался, весь пакет документов, выданный на руки, предоставлен в качестве приложений к заявлению о расторжении договора. Также, доступ к Сервису не может стоить 60 000 рублей, данный расчет необоснованный. Ответчиком не предоставлены доказательства о фактически понесенных расходах, в связи с чем, возврату подлежит полная уплаченная сумма по договору. Также, в качестве приложения было приложено соглашение о расторжении договора и порядок направления его с целью заключения. Более того, имеются сомнения в подлинности документа (ответа от 15.01.2024), так как четко выражена вставленная картинка-подпись ФИО2 28.01.2025 был направлен аналогичного содержания ответ, как и в ответе на заявление от 15.01.2025. Требования истца добровольно не были удовлетворены в срок. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть договор по Сервисной программе «Сервисный пакет» № от 27.12.2024; взыскать с ООО «АвтоАссист 24» в пользу ФИО1 сумму в размере 150 000 рублей, уплаченную по договору; неустойку в размере 409 500 рублей, сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.5-9).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит расторгнуть договор по Сервисной программе «Сервисный пакет» № от 27.12.2024; взыскать в свою пользу солидарно с ООО «АвтоАссист 24» и ООО «ГАРАНТ» сумму в размере 150 000 рублей, уплаченную по договору; неустойку в размере 409 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.137-141).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «АвтоАссист 24» для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил. При этом, заявленные исковые требования признает частично по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражения на исковое заявление (л.д.54-55).

Ответчик ООО «ГАРАНТ» для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. При этом, свою позицию по делу представил в виде письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому, действуя в интересах ООО «Автоассист24» ООО «Гарант», как владельцем агрегатора, на сайте https://www.garant-offers.ru/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Автоассист24» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». Для реализации указанного в исковом заявлении сертификата применяется система дистрибуции через основных исполнителей, входящих в группу компаний «Все эвакуаторы России». В связи с этим, исполнителем по сертификату № является ООО «Автоассист24». 18.10.2024 между ООО «АвтоАссист 24» и ООО «ГАРАНТ» был заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации работах (услугах) заказчика №АА1/24, согласно условиям которого ООО «ГАРАНТ» как агрегатор обязуется разместить в ПО сведения о заказчиках, в том числе материалы рекламного характера, переданные пользователем, а также информацию о предложении услуг заказчика и обеспечить возможность посредством ПО заключать договоры между заказчиком и клиентами. Так, владелец агрегатора не отвечает за действия исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. В удовлетворении требований истца к ООО «ГАРАНТ» просил отказать (л.д.116-117,143-145).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частями 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктов 32 - 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4 указанной статьи предусматривает, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

По смыслу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 27.12.2024 между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства № (л.д.15-18,19,20).

Автомобиль № был приобретен за счет кредитных средств по договору потребительского кредита № с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» 27.12.2024 (л.д. 21-23).

В день заключения договора потребительского кредита, 27.12.2024, истцом также было подписано заявление № о заключении договора по программе «Сервисный пакет» и выдаче Сертификата, адресованного ООО «Гарант» (владельцу агрегатора информации об исполнителе и услугах) и ООО «АвтоАссист24» (исполнителю услуг) (л.д. 13, 14).

Истцу выдан сертификат № от 27.12.2024 стоимостью 150 000 рублей, исполнителем по которому является ООО «АвтоАссист 24». Период действия сертификата: с 27.12.2024 по 27.12.2026 (24 месяца). Программа шины/диски согласно выданному сертификату распространяется на следующие события: не более 2 обращений в год ежегодно в период действия сервисной программы (учитывается количество обращений по каждому отдельному элементу шине или диску); компенсация осуществляется, если повреждения шины/дисков произошли по следующим причинам: попаданием в яму на дорогах общего пользования, прокол колеса, наезд на бордюр, в случае попадания ТС в ДТП, иные случаи, за исключением умышленного повреждения. Компенсация включает в себя следующие работы в автосервисе: работы по ремонту шин и дисков ТС, работы по замене шин и дисков ТС, шиномонтажные работы (снятие/установка колеса, балансирование колес возмещаются только при выполнении работ авторизованными сервисными центрами на сумму не более за весь срок действия сервисной программы). Программа услуг распространяется на следующие события: эвакуация при ДТП и при поломке, подвоз топлива, зарядка АКБ, аварийный комиссар, круглосуточная консультация, сервис по восстановлению шин и дисков, подключение клиента к яндекс навигатору и 2 гис (л.д.11,12,13).

Согласно п.3 заявления о заключении договора по сервисной программе «Сервисный пакет», обращение по инциденту повреждения шин и дисков возможно не ранее, чем до наступления одного из условий: истечение 14 календарных дней с даты заключения договора, либо достижение пробега не менее 500 километров с даты заключения договора.

Согласно раздела 3 Правил комплексного абонентского обслуживания по сервисам «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП» (в ред. от 25.10.2024) предметом договора, заключаемого на основании условий настоящей оферты, компания за плату обязуется предоставить абоненту доступ к сервису по заказу работ (услуг) включенных в тариф (Далее «Сервис») по запросу абонента. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту в момент заключения договора. Объем работ и услуг, оказываемых абоненту, содержится в карте и зависит от выбранного тарифа. Описание всех возможных работ содержится в разделе 4 оферты. Работы и услуги могут оказываться как самой компанией, так и привлеченными компанией третьими лицами. Абонент обязан принять исполнение по договору от привлекаемых компанией третьих лиц (л.д. 57-63).

В соответствии с п.10 договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского договора.

Согласно п.11 абонент обязан ознакомиться с условиями оферты до приобретения и оплаты абонентской карты, в том числе в случае приобретения абонентской карты у партнеров компании, в том числе в случае приобретения абонентской карты у партнеров компании, а также приобретения абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей оферты.

Согласно п.13 Оферты договора, действие договора заканчивается в 00:00:01 часов Московского времени дня, следующего за последними сутками срока действия абонентской карты. Все обязательства сторон по договору прекращаются с момента окончания действия договора.

С момента заключения договора начинают течь абонентские периоды, в течение которых абонент вправе обратиться за оказанием ему работ или услуг включенных в тариф (п.7).

В соответствии с п.14 стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40 % (сорок процентов) от стоимости договора; плата за второй абонентский период составляет 30 % (тридцать процентов) от стоимости договора; плата за третий абонентский период составляет 20 % (двадцать процентов) от стоимости договора; плата за четвертый абонентский период составляет 10 % (десять процентов) от стоимости договора.

В случаях расторжения договора по инициативе абонента договор считается расторгнутым в момент получения компанией соответствующего уведомления абонента, направленного в адрес компании в соответствии положениями раздела VI Оферты (п.15).

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата в размере 150 000 рублей.

Факт оплаты истцом по договору денежной суммы в размере 150 000 рублей, ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах, факт заключения 27.12.2024 истцом абонентского договора, исполнителем услуг по которому является ООО «АвтоАссист 24» со стоимостью услуг – 150 000 рублей и сроком действия договора - с 27.12.2024 по 27.12.2026 признается судом установленным.

По своему содержанию указанный договор является абонентским, так как предусматривает право истца как абонента за внесенный им единовременно платеж требовать от ответчика ООО «АвтоАссист 24», выступающего на стороне исполнителя, предоставления предусмотренных договором сервисных услуг в объеме и количестве, предусмотренных наполнением сертификата, в течение 24 месяцев с момента оплаты (с 20.12.2023 по 20.12.2024).

Договор заключен истцом в целях удовлетворения личных потребностей, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и ст. 32 названного Закона, предоставляющая потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

13.01.2025 истец, указав свои банковский реквизиты, направил в адрес ООО «ГАРАНТ» заявление, согласно которого просил расторгнуть договор по сервисной программе «Сервисный пакет» №81100006186 от 27.12.2024 и возвратить уплаченную по договору сумму в размере 150 000 рублей (л.д.24-26).

Письмом от 13.01.2025 ООО «ГАРАНТ» уведомило истца о том, что исполнителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «АвтоАссист 24» (л.д.27).

Также, 13.01.2025 обратился к ООО «АвтоАссист 24» с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по договору суммы в размере 150 000 рублей. На что 15.01.2025 истец получил ответ от ООО «АвтоАссист 24», согласно которому рассчитанная ответчиком сумма к возврату в связи с расторжением договора составила 90 000 рублей (л.д.31).

Не согласившись с указанной суммой, истец направил в адрес ООО «АвтоАссист 24» досудебную претензию с требованием расторгнуть договор № от 27.12.2024 и возвратить уплаченную сумму в размере 150 000 рублей (л.д.32-35).

28.01.2025 ООО «АвтоАссист 24» направило истцу ответ с разъяснением п.14 раздела 3 публичной оферты, согласно положениям которой рассчитывается стоимость абонентских периодов, однако требование истца не исполнило, денежные средства по указанным истцом реквизитам не возвратило (л.д.36).

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами по настоящему делу договор должен был быть прекращен с момента получения ответчиком заявления об отказе от договора, т.е. с 13.01.2025.

Так, судом установлено, что 13.01.2025 ФИО1 обратился к ООО «АвтоАссист 24» и ООО «ГАРАНТ» с заявлением о расторжении договора.

Факт направления указанного заявления ответчики не оспаривали, доказательств обратного суду не представили.

С учетом того, что положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на отказ от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинением или нарушением обязательств какой-либо стороной договора, истец отказался от договора в одностороннем порядке, однако денежные средства ему не возвращены, то договор оказания услуг считается расторгнутым с ООО «АвтоАссист24».

В заявлении об отказе от договора истец просил возвратить ему уплаченные денежные средства.

Однако, денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Само по себе заключение между сторонами абонентского договора не освобождает ответчика от обязанности по возврату истцу денежных средств в случае его одностороннего отказа от договора, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по договору.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК Российской Федерации).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг истцу в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком суду не представлено.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из того, что потребитель вправе отказаться от исполнения возмездного договора оказания услуг, а как установлено ФИО1 реализовал свое право на отказ от договора, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании стоимости услуг, от которых он отказался.

При определении суммы подлежащей взысканию по договору суд приходит к следующему.

Поскольку заключенный сторонами договор, исходя из совокупности его условий, являлся абонентским, уплаченные по нему денежные подлежат возврату исполнителем пропорционально периоду, прошедшему с момента заключения договора до момента отказа от его исполнения.

Таким образом, принимая во внимание, что общий размер платы по рассматриваемому договору был рассчитан исходя из срока его действия с 27.12.2024 по 27.12.2026 (730 календарных дней), а с даты заключения договора до момента его прекращения односторонним отказом потребителя 13.01.2025 (17 день) сохранялось действие договора, оплате подлежит сумма пропорциональная данному периоду, что составляет 3 493 рубля 15 копеек (из расчета: 150000 рублей/730 дней х 17 день), следовательно, к возврату истцу причитается 146 506 рублей 85 копеек (150000 руб. – 3493,15 руб. = 146506,85 руб.).

Доказательств того, что ООО «АвтоАссист 24» фактически были понесены какие-либо расходы по заключенному с истцом договору, ответчиком не представлено и в письменных возражениях на иск на это обстоятельство ответчик не ссылался.

Кроме того, ООО «АвтоАссист 24» признало исковые требования истца в данной части (л.д. 54-55).

Таким образом, с ответчика ООО «АвтоАссист 24» в пользу истца подлежит взысканию оплата по расторгнутому абонентскому договору в сумме 146 506 рублей 85 копеек.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в заявленном истцом размере 150 000 рублей, суд не усматривает.

При этом суд также не усматривает оснований для взыскания в пользу ответчика денежных средств, уплаченных по договору с ООО «ГАРАНТ» и возложения на ответчиков солидарной ответственности. По следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела между ООО «Гарант» (владелец агрегатора) и ООО «АвтоАссист 24» 18.10.2024 заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №АА1/24 от 18.10.2024, в соответствии с пунктом 1.1 и 1.2 которого владелец агрегатора от имении и за счет заказчика обязуется оказать Заказчику услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным клиентам возможность с использованием Программного обеспечения заключать договоры с Заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика Клиентам (148-150).

Владелец агрегатора от имени и за счет заказчика обязуется оказать заказчику следующие услуги: разместить в программном обеспечении сведения о заказчике, в том числе материалы рекламного характера, переданные заказчиком; информацию о предложении услуг заказчика; обеспечить возможность посредством программного обеспечения заключать договоры между заказчиком и клиентами, в том числе путем направления CMC; обеспечить возможность оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 27 июня 2011 года№ 161-ФЗ «О национальной платежной системе» с последующей передачей денежных средств заказчику; осуществить иные действия, предусмотренные договором.

За оказание посреднических услуг заказчик уплачивает Владельцу агрегатора вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные разделом 3 Договора (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора права и обязанности, вытекающие из заключаемых между Клиентами и Заказчиком договоров, возникают непосредственно у Клиентов и Заказчика соответственно.

Подписанием договора заказчик уполномачивает владельца агрегатора совершить все необходимые юридические и иные действия, направленные на оказание посреднических услуг владельцем агрегатора (п.1.4).

Владелец агрегатора не является лицом, уполномоченным Заказчиком на прием каких-либо обращений, претензий (требований) от Клиентов, связанных с исполнением и (или) досрочным расторжением договоров, заключенным между Клиентами и Заказчиком (пункт 5.6 договора).

В соответствии с платежным поручением №201 от 13.01.2025 ООО «ГАРАНТ» произведена выплата в размере 540672 рублей в пользу ООО «АвтоАссист 24» как оплата по договору об оказании посреднических услуг №АА/24 от 18.10.2024 за декабрь 2025 года (л.д.152).

Так, действуя в интересах ООО «Авто Ассист 24» ответчиком ООО «ГАРАНТ» на сайте https://garant-offers.ru/ofers-kassa была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «АвтоАссист 24» как исполнитель по сервису «Сервисный пакет».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 ГК Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Следовательно, в рассматриваемых отношениях ООО «Гарант», являясь агентом ООО «АвтоАссист 24», действовал от имени и за счет последнего, в связи с чем никаких прав и обязанностей в отношении договора - сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на возврат уплаченной по договору сумм у него не возникло.

ООО «АвтоАссист 24» в ходе рассмотрения дела не оспаривал получение оплаты по договору № от 27.12.2024 агента.

Информация об исполнителе договора, посредническом характере ООО «Гарант» была доведена до потребителя на стадии заключения договора, что отражено в сертификате.

Заключая договор, истец был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписью, а потому был поставлен в известность об исполнителе договора оказания услуг и иных существенных условиях договора.

Поскольку ООО «Гарант» по отношению к истцу не является исполнителем услуг, является владельцем агрегатора, перечислил исполнителю ООО «АвтоАссист24» денежные средства от ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на ООО «Гарант» не может быть возложена ответственность перед истцом по договору от 27.12.2024.

С учетом изложенного, именно на ООО «АвтоАссист24», как на исполнителя услуг, возлагается обязанность по возврату денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг. Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Гарант» у суда не имеется.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком ООО «АвтоАссист 24» прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «АвтоАссист 24» не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика ООО «АвтоАссист 24» от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований, приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание факт того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «АвтоАссист 24» в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АвтоАссист 24» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет 74 753 рубля 43 копейки ((146506,85 + 3000) / 2).

В письменных возражениях ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, суд приходит к выводу о необходимости его уменьшения и считает возможным взыскать штраф в размере 40 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с 01.02.2025 по 02.05.2025 в размере 409 500 рублей, из расчета (150 000-91день*3%).

Положения п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», предусматривают гражданско-правовую ответственность любого обязанного лица за нарушение сроков устранения недостатков товара, замены товара с недостатками, предоставления в пользование аналогичного товара, а также финансовых требований, предусмотренных соответственно ст. ст. 20 - 22 Закона.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуг либо предоставлением услуг ненадлежащего качества, а с неисполнением требований истца о возврате суммы по договору оказания услуг в связи с отказом от исполнения договора, что не является тем недостатком работ (услуг) за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, учитывая предмет договора, суд приходит к выводу, что положения статьи 23 названного Закона не распространяются на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронежа.

Таким образом, с ответчика ООО «АвтоАссист 24» в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронежа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 был освобожден при подаче иска по закону. Размер госпошлины согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации составляет 8 395 рублей 21 копейка (5 395,21 рублей- за требование имущественного характера и 3000 рублей – за требование неимущественного характера).

Расчет госпошлины следующий:

Полная цена иска: 146 506,85 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации при цене иска от 100 001 до 300 000 рублей госпошлина составляет 4 000 рублей плюс 3% от суммы, превышающей 100 000 рублей.

Расчет: 4 000 + ((146506,85 - 100 000)* 3) / 100 = 5 395,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоАссист 24», ООО «Гарант» о расторжении договора по сервисной программе, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «АвтоАссист 24» (№) в пользу ФИО1 (№ №) денежные средства уплаченные по договору № от 27.12.2024 в размере 146 506 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего 189 506 рублей 85 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «АвтоАссист 24» (№) в бюджет муниципального образования – городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 8 395 рублей 21 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 11.11.2025.