Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> с. Дивное

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Власова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО4, ответчика ФИО2, представителей ответчика: ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 6 200 000 руб. на срок до <дата>, что подтверждается распиской от <дата>.

Истец в устном порядке требовал от ответчика возврата денежных средств. Несмотря на обещания ответчика вернуть деньги, ФИО2 до настоящего времени суму займа истцу не вернул.

ФИО1 указывает, что договором займа предусмотрено условие о начислении процентов за пользование займом, которые составляет 3% от суммы займа в месяц, то есть 186 000 руб. в месяц, задолженность по которым за период с <дата> по <дата> составляет 2 232 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата> в размере 6 200 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 2 232 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 81 512 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 руб.

В дополнительных письменных пояснениях по иску истец, приводя ссылки на нормы гражданского законодательства, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск ошибочными.

В письменных возражениях на исковое заявление и в дополнительных письменных возражениях ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ввиду того, что расписка была написана им под влиянием угрозы жизни и здоровью. По данному факту ответчик обратился с заявлением в органы внутренних дел. Кроме того, ответчик полагал заем безденежным, поскольку именно <дата> он от ФИО1 денежные средства не получал. Также ответчик указал, что ранее, задолго до составления расписки <дата>, в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, вернув долг, в обоснование чего представил письменные расписки.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, каждый в отдельности, поддержали заявленные требования, полагали их подлежащими удовлетворению. При этом высказали позицию о необоснованности возражений ответчика на исковое заявления, о чем представили письменные пояснения.

Дополнительно истец пояснил, что <дата> расписка была составлена по результатам сверки ранее выданных ФИО2 расписок, сложения остатка его долга перед ФИО6, что и нашло отражение в тексте представленной в материалы дела расписки. Ранее выданные расписки после составления расписки <дата> были уничтожены. Также истец пояснил, что давления на ответчика не оказывал, угроз в адрес ФИО2 либо его семьи не высказывал, расписка была составлена ответчиком добровольно.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Указал, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался. Подтвердил, что действительно он лично написал и подписал расписку от <дата>, однако денежные средства от истца он не получал. Указал, что расписка от <дата> была написана им под давлением со стороны ФИО1, который ему угрожал. Настаивая на безденежности займа, обосновывал, что именно <дата> денежные средства от истца не получал. Ранее выданные ему ФИО6 в качестве займа денежные средства вернул последнему с процентами, поэтому в настоящее время истцу ничего не должен.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что в расписке не указано, что деньги ответчик получал. Повторил доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и дополнительных письменных возражениях. Указал, что ФИО2 написал расписку под влиянием угрозы жизни и здоровью со стороны истца, что подтверждается талоном-уведомлением о принятии заявления о сообщенном преступлении, а также фактом проведения доследственной проверки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения иска, указав, что он является необоснованным, так как ответчик деньги не получал, а расписку составил под угрозой.

Изучив материалы дела, заслушав выступление лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Последствием несоблюдения вытекающей из общих норм о сделках или установленной специальными нормами закона письменной формы является запрет ссылаться на свидетельские показания при доказывании факта заключения договора и его содержания (п. 1 ст. 162 ГК РФ), кроме тех случаев, когда недействительность договора, заключенного устно, прямо предусмотрена в законе (п. 3 ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, в рамках действующего гражданского законодательства для заключения договора стороны должны недвусмысленно достигнуть согласия по всем существенным условиям договора (предмет и объект), а также выразить вовне факт достижения подобного согласия. Одной из форм отражения вовне существования соответствующего правоотношения является письменный договор, то есть договор-документ.

При этом в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст.165 ГК РФ), то есть стороны лишаются возможности ссылаться на наличие и согласование таких условий, на свидетельские показания, но не лишаются права доказывать данные обстоятельства своими собственными объяснениями, письменными и другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В то же время п. 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона и акта его толкования сама по себе расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, не имеет отношения к общим положениям о письменной форме договора (п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ) и не дополняет их, а лишь корреспондирует ст. 162 ГК РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с этим расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, и является именно тем письменным доказательством, подтверждающим заключение договора займа (в устной форме) и его условий.

Учитывая, что договор займа, по которому заимодавцем является гражданин, является реальным, для констатации возникновения обязательства по нему требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа.

В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор займа о предоставлении денежных средств в размере 6 200 000 руб. (далее – Договор займа).

По условиям Договора займа, ФИО2 обязался вернуть ФИО1 сумму займа в срок до <дата>.

В подтверждение Договора займа, истцом представлена расписка ФИО2 от <дата>, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д. 32).

Также условиями Договора займа предусмотрено условие о начислении процентов за пользование займом, которые составляет 3% от суммы займа в месяц, то есть, согласно расчету произведенному истцом, 186 000 руб. в месяц, задолженность по которым за период с <дата> по <дата> составляет 2 232 000 руб.

В нарушение условий Договора займа, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму займа в размере 6 200 000 руб. и проценты за пользование займа в размере 2 232 000 руб. истцу до настоящего времени не вернул, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

По смыслу положений абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом расписка ФИО2 от <дата> не подтверждает заключение Договора займа между сторонами, поскольку денежные средства в действительности не были переданы ответчику, а также о том, что данная расписка была составлена ФИО2 под влиянием насилия и угрозы со стороны ФИО1, суд отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства, противоречащие материалам дела, ввиду следующего.

В данном случае Договор займа заключен. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение Договора займа ФИО1 был представлен оригинал расписки от <дата>, составленной и подписанной непосредственно ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал подлинность представленной истцом расписки от <дата>, а также принадлежность своей подписи в ней.

Представленная истцом расписка от <дата> содержит условие о предмете договора – займе в размере 6 200 000 руб.; наименование сторон, с указанием их паспортных данных; условие о выплате процентов за пользование займом, их размере; подпись заемщика. Расписка от <дата> также содержит такое существенное условие договора займа как возвратность денежных средств, что требует ст. 807 ГК РФ. То есть, имеется обязанность стороны возвратить полученные денежные средства и срок их возврата до <дата>. Указанное свидетельствует о том, что волеизъявление ФИО2 в момент написания расписки было направлено именно на получение в долг от ФИО1 денежных средств в размере 6 200 000 руб. с обязательством их последующего возврата с уплатой процентов за пользование займом в размере 186 000 руб. в месяц, что составляет 3% от суммы займа.

Буквальное содержание слов и выражений названного документа исходя из правил толкования, закрепленных в ст. 431 ГК РФ, позволяет прийти к выводу, что волеизъявление и ФИО1, и ФИО2 было направлено на возникновение именно заемного обязательства, а не какого-либо иного.

Доказательства иных правоотношений между истцом и ответчиком суду не представлены.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что стороны не пришли к соглашению о предмете договора займа, так как в расписке от <дата> ФИО2 четко и однозначно указал, что обязуется вернуть ФИО1 сумму в размере 6 200 000 руб. до <дата>.

Также в расписке указано, что она составлена по осмотру ранее данных расписок, определен остаток долга по состоянию на <дата>, указанное подтверждено подписью ответчика в расписке. Учитывая, что в тексте расписки от <дата> указано, что она составлено собственноручно ФИО2, что также подтверждено ответчиком в судебном заседании, у суда не имеется сомнений относительно периода предоставления суммы займа с <дата> по <дата> – день возврата займа и размера согласованных сторонами правоотношения процентов за пользование займом.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, того, что ФИО2 написал расписку от <дата> под влиянием угрозы, стороной ответчика не представлено, в материалах дела не имеется.

Представленный в материалы дела талон-уведомление от <дата> сам по себе о совершение кем-либо в отношении ФИО2 противоправных действий, понудивших его составить расписку <дата>, не свидетельствует.

Более того, из истребованного материала проверки ОМВД России «Апанасенковский», зарегистрированного в КУСП от <дата> за №, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что доводы ФИО2 о совершении ФИО6 в отношении него преступления в целях составления расписки <дата> не подтвердились.

Иными доказательствами доводы стороны ответчика о составлении расписки под влиянием угрозы, не подтверждены.

Равно как стороной ответчика не представлено доказательств безденежности Договора займа, как того требуют положения ст. 812 ГК РФ.

Также суд учитывает, что оригинал расписки ФИО2 от <дата> до момента приобщения его к материалам дела находился у истца ФИО1 Сведений об исполнении обязательств расписка от <дата> не содержит.

Таким образом, нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доводы ответчика о том, что у истец не доказал наличие у него денежных средств в размере 6 200 000 руб., и о том, что у ответчика не могло быть такой суммы, суд не принимает во внимание, так как вопрос о происхождении денежных средств не является предметом рассмотрения данного спора и на существо долгового обязательства и требования о его надлежащем исполнении не влияют.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела ответчиком, в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы то, что денежные средства от займодавца им не получены или получены в меньшем размере.

Равно как и не представлено доказательства того, что Договор займа был заключен под влиянием насилия или угрозы.

Вопреки позиции ответчика и его представителя, основанной на субъективном толковании закона, требований о том, что соответствующая расписка может быть составлена только в момент передачи денежных средств, действующее законодательство не содержит.

Доводы ответчика об исполнении обязательства по Договору займа, что, по мнению ответчика, подтверждается приобщенными в судебном заседании копиями письменных документов, которые поименованы расписками, суд отклоняет как беспредметные. На основе пояснений сторон в судебном заседании судом установлено, что представленные письменные отношения не имеют отношения к предмету Договора займа.

Проверив расчет процентов за пользование займом (л.д. 5), представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям Договора. Ответчиком возражений по методике расчета либо контррасчета не представлено.

При таком положении, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, которые составляет 3% от суммы займа в месяц, то есть 186 000 руб. в месяц, задолженность по которым за период с <дата> по <дата> составляет 2 232 000 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт заключения сторонами Договора займа, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору займа достоверно установлен, наличие задолженности подтверждено материалами дела, а ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о возврате им суммы займа, либо наличия задолженности в меньшем размере, не представил, суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств по Договору займа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления и заявления о принятии мер по обеспечению иск понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 512 руб. и 10 000 руб. соответственно (л.д.7,9).

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления и заявления о принятии мер по обеспечению иск понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 512 руб. и 10 000 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №):

- долг по договору займа от <дата> в размере 6 200 000 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 2 232 000 рублей 00 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 81 512 рублей 00 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Власов

Мотивированное решение составлено <дата>.