Решение по делу № 2-1-863/2023 от 21.09.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску <ФИО> <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о защите прав потребителей, о признании оказанной услуги по договору коллективного страхования недействительной, о взыскании денежных средств.

Дело № 2-1-863/2023

УИД №57RS0014-01-2023-000842-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Квасовой О.В.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аминевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о защите прав потребителей, о признании оказанной услуги по договору коллективного страхования недействительной, о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.02.2018 между публичным акционерным обществом «Почта Банк» (далее по тексту ПАО «Почта Банк», АО «Почта Банк» (после переименования) и ФИО2 заключен кредитный договор № на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 177970 рублей с процентной ставкой 24,90 % годовых сроком по 19.02.2023. Поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, то у него образовалась задолженность. 21.12.2020 АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) по кредитному договору, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору №29071445 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 206184 рублей 62 копеек, из которых: 173966 рублей 74 копеек – задолженность по основному долгу, 25117 рублей 88 копеек – задолженность по процентам, 7100 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5261 рубля 84 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, реализовал свои процессуальные права через представителя ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего иска, представителем ответчика ФИО1 заявлен встречный иск к ООО «Филберт» о защите прав потребителей, о признании оказанной услуги по договору коллективного страхования недействительной, о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что при оформлении вышеуказанного кредита Банком ему были перечислены денежные средства в размере 130000 рублей, в связи с чем он решил, что именно на эту сумму ему был одобрен кредит.

Из материалов гражданского дела ему стало известно, что сумма кредита составила 177970 рублей, из которых 1 кредит - 47970 рублей, 2 кредит- 130000 рублей. Кроме этого было выяснено, что он был подключен к Программе страховой защиты по договору коллективного договора, по условиям которого банк застраховал его жизнь и здоровье, выступив страхователем и выгодоприобретателем. Согласия на подключение к Программе страхования он никому не давал ни письменно, ни устно. Полная сумма за оказание услуги к подключению его к Программе страхования составила сумму 47970 рублей, которая равна сумме кредита 1. Общая сумма кредита составила 177970 рублей, из которых он получил 130000 рублей, а 47970 рублей это сумма комиссии за оказание услуги к подключению к программе страхования с учетом страховой премии, НДС и начисленных процентов. Считает, что своими незаконными действиями АО «Почта Банк» нарушил его права как потребителя.

Просит признать оказание ему услуги Подключения к программе страховой защиты по договору коллективного страхования недействительной, взыскать с ООО «Филберт» в его пользу удержанную сумму за оказание услуги в размере 47970 рублей, а также штраф в размере 23985 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 не оспаривала факт заключения кредитного договора между Банком и ФИО2, а также наличие задолженности, просила о применении срока исковой давности. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что о нарушенном праве ФИО2 стало известно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обращаясь в суд с иском, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления, просил о применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска АО «Почта Банк», общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» (далее ООО СК «Газпром Страхование») (до переименования общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование»), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 420, части 1 и части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, статей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 19.02.2018 ФИО2 обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

В тот же день между ПАО «Почта Банк» и истцом был заключен кредитный договор на индивидуальных условиях.

Согласно пункту 1 индивидуальных условий кредитного договора кредитный лимит (лимит кредитования) – 177970 рублей, в том числе Кредит 1 – 47970 рублей; Кредит 2 – 130000 рублей, дата закрытия Кредитного лимита – 19.02.2018.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий кредитного договора срок действия договора - неопределенный, срок возврата Кредита 1-25 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата Кредита 2-60 платежных периодов от даты заключения кредитного договора, срок возврата кредита 19.02.2023.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 24,90% годовых (пункт 4).

Количество платежей - 60, размер платежа 5220 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 19 числа каждого месяца (пункт 6).

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий заемщик выразил согласие на предоставление услуги «Кредитное информирование», «Гарантированная ставка».

Кредитный договор подписан непосредственно истцом. Подпись в кредитном договоре стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривалась.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита указано, что заемщик, выражает своего согласие на заключение договора с ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями договора являются индивидуальные условия, «Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы.

В Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» указано, что кредит (кредит 1 и/или кредит 2) - кредит с лимитом выдачи, денежные средства, предоставляемые Банком по заявлению клиента, выраженному в индивидуальных условиях, которые клиент обязуется возвратить Банку на указанных в договоре условиях платности, возвратности и срочности, в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кредит 1 - сумма кредита, выдаваемая на оплату дополнительных услуг при волеизъявлении клиента на их получение. При оформлении клиентом дополнительных услуг после заключения договора оплата дополнительных услуг производится за счет денежных средств клиента.

Кредит 2 - сумма кредита, выдаваемая на иные нужды клиента. При отсутствии волеизъявления клиента на подключение дополнительных услуг применяются термины «кредит 2» и /или «кредит».

ФИО2 были подписаны и распоряжение на перевод на его счет денежных средств в сумме 130000 рублей.

Ответчиком ПАО «Почта Банк» исполнены данные распоряжения истца и перечислены на счет истца денежные средства в размере 130000 рублей.

В соответствии с Уставом изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

21.12.2020 АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 19.02.2018, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью в Индивидуальных условиях ФИО2 подтвердил право ПАО «Почта Банк» уступить право требования (пункт 13).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был внесен им 19.09.2018, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

В соответствии с представленным расчетом, ФИО2 несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность в сумме 206184 рублей 62 копеек, из которых: 173966 рублей 74 копейки – задолженность по основному долгу, 25117 рублей 88 копеек – задолженность по процентам, 7100 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором.

Оспаривая заявленные требования, ответчик ФИО2 заявил о применении судом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке из лицевого счета последний платеж в погашение кредита в размере 42 рублей внесен заемщиком 19.09.2018. Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», графику очередной платеж заемщик должен был совершить до 19.10.2018, однако больше платежей в счет погашения кредита истцом не производилось.

Из материалов дела также следует, что 30.09.2022 посредством почтового отправления истец ООО «Филберт» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору.

14.10.2022 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Мценска и Мценского района Орловской области вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 02.11.2022 по заявлению ответчика был отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 19.06.2023.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судебная защита нарушенного права займодавца осуществлялась с 30.09.2022 по 02.11.2022 в течение 1 месяца 03 дней.

19.06.2023 ООО «Филберт» направило по почте настоящий иск о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (позднее 02.05.2023).

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом графика платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении просроченных платежей по графику от 19.10.2019 и более ранних платежей.

В отношении платежей от 19.05.2020, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку иск предъявлен в пределах трех лет, предшествующих обращению в суд с учетом срока судебной защиты 01 месяц 03 дня, который следует исчислять в данном случае с 16.05.2020.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с 19.05.2020 по 19.02.2023 (дата возврата кредита), которая, исходя из сумм, указанных в графике платежей, составит 125767 рублей 28 копеек.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что размер процентов за пользование заемными средствами составляет по состоянию на 19.04.2019 - 25117 рублей 88 копеек, а комиссия – 7100 рублей и с этого времени указанные величины остались неизменными, однако поскольку за период с 19.09.2018 по 19.05.2020 истцом пропущен срок исковой давности, то размер процентов за пользование заемными средствами и плата за комиссии в размере 7100 рублей попадают в период пропуска срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части, не имеется.

Таким образом, задолженность ответчика ФИО2 по данному кредитному договору составляет 125767 рублей 28 копеек (сумма задолженности по основному долгу).

Поскольку судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Рассматривая иск и встречное исковое требование, суд первой инстанции установил, что 19.02.2018 между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» (после переименования ООО СК «Газпром Страхование») заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос». Сумма страховой премии составила 39000 рублей. В подтверждение заключенного договора ФИО2 19.02.2018 выдан полис №, который подписан непосредственно страхователем.

Денежная сумма в указанном выше размере на основании распоряжения ФИО2 и за его подписью перечислена АО «Почта Банк» страховщику ООО СК «ВТБ Страхование».

Заявляя встречные требования, истец указал на отсутствие с его стороны согласия на подключение к Программе страхования. Указал, что полная сумма за оказание услуги к подключению его к Программе страхования составила 47970 рублей, которая равна сумме Кредита 1. Считает, что своими незаконными действиями АО «Почта Банк» нарушил его права как потребителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом ФИО2 пропущен срок исковой давности.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку, договор заключен истцом 19.02.2018, о списании денежных средств ФИО2 стало известно 19.02.2018, таким образом, срок исковой давности по данному требованию истек 19.02.2019.

Исходя из изложенного, поступившее в суд встречное исковое заявление 30.08.2023 последовало за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске истцом срока исковой давности и установлении факта пропуска такого срока без уважительных причин, руководствуясь частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям от 21.09.2022 №50020, от 26.05.2023 №36836 истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 5261 рубля 84 копеек.

В связи с частичным удовлетворением иска (60,99%) с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3209 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 19 февраля 2018 года в сумме 125767 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3209 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2023 года.

Председательствующий О.В. Квасова