УИД 50RS0002-01-2025-000309-94
Дело № 2-4099/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Нигматулиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что истец являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец <адрес>. подарил жилое помещение ФИО1, обязался сняться с регистрационного учёта, по адресу: <адрес> Переход права собственности на квартиру зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Заключая договор дарения, истец намеревался избежать наложения ареста и реализации квартиры судебными приставами в рамках исполнительного производства. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. истец не намеревался исполнять, полагал, что ФИО1 также не станет исполнять договор. Квартира ФИО1 не передавалась. Ответчик ФИО1 не предпринимала мер для снятия истца с регистрационного учёта. Истец договорился с ФИО1, что после урегулирования его семейного спора с супругой ФИО8, они заключат обратный договор дарения. Истец страдает психическим расстройством, носящим хронический характер. В силу психического заболевания истец не мог осознавать последствия заключённого договора дарения квартиры. Ответчик ФИО1 была осведомлена о заболевании истца. Коммунальные услуги за квартиру оплачивала ФИО8, даже после заключения договора дарения. В период семейного спора, истец находился в конфликтных отношениях с ФИО8 и их дочерью ФИО10 Однако, в августе 2024 года истец достиг мировых соглашений с ФИО8 и стал проживать с ней совместно по адресу: <адрес>. В дальнейшем истец узнал, что собственником указанной квартиры является ответчик ФИО4, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор также является мнимой сделкой, денежные средства ФИО1 фактически не передавались по договору купли-продажи. Ответчик ФИО4 не несла и не несёт бремя содержания имущества, в квартире не проживала. Из пояснений ФИО1 следует, что договора купли-продажи был заключён с целью выселения ФИО10 и ФИО8 В конце августа 2024 года истец узнал, что квартира реализуется с торгов, в рамках дела о банкротстве ФИО4 В итоге квартира была реализована с торгов ДД.ММ.ГГГГ. В силу психического заболевания истец не мог предположить, что ФИО1 может его обмануть, совершить мнимый договор купли-продажи. Поведение ФИО1 и ФИО4 является недобросовестным.
На основании вышеизложенных обстоятельств истец просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО1 в отношении квартиры находящейся по адресу: <адрес> недействительным; признать право собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес> за ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде возвращения ФИО3 квартиры находящейся по адресу: <адрес>; аннулировать в ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости №; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО1 в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, недействительным; аннулировать в ЕГРН запись в отношении объекта недвижимости №, внесенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО1 №.
Истец ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Ответчик ФИО4 извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явилась, ранее представила письменный отзыв на иск, в котором согласились с доводами истца, просила удовлетворить иск.
Ответчик ФИО1 извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явилась, ранее представила письменный отзыв на иск, в котором согласились с доводами истца, просила удовлетворить иск.
Третье лицо ООО «Городские Решения» извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в настоящее судебное заседание представителя не направило, ранее представило письменный отзыв на иск, в котором возражало против удовлетворения иска. Согласно отзыву третьего лица доводы аналогичные доводам истца уже являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении иска ФИО10
Третье лицо ПАО «Сбербанк» извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило письменный отзыв на иск, в котором возражало против удовлетворения иска. Согласно отзыву третьего лица истцом не представлено доказательств мнимости договора купли-продажи.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего кодекса.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что ФИО3 на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. получил в дар от ФИО9 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
Переход права собственности на квартиру в пользу ФИО3 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из выписки из домовой книги от <адрес>. в квартире были зарегистрированы: ФИО9 (отец истца), ФИО3 (истец), ФИО8 (супруга истца), ФИО10 (дочь истца и ФИО8).
Согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 подарил ФИО1 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
Переход права собственности на квартиру в пользу ФИО1 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключён договор купли-продажи квартиры. По условиям договора продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Стоимость объекта была определена в размере <данные изъяты>. При этом стороны договора определили, что часть денежных средств в размере <данные изъяты> передаётся продавцу в качестве аванса. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> оплачивается за счёт целевых кредитных средств предоставленных покупателю по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключённому с ПАО «Сбербанк».
Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита – 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п. 2). Обеспечением исполнения обязательств ФИО4, являлся залог (ипотека) объекта недвижимости – квартиры, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (п. 11, 12).
Факт передачи ФИО1 наличных денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ., в квартире зарегистрированы: ФИО9 (отец истца), ФИО3 (истец), ФИО8 (бывшая супруга истца), ФИО10 (дочь истца и ФИО8), ФИО4 (супруга истца), ФИО11 (дочь истца и ФИО4).
ДД.ММ.ГГГГ. решением Арбитражного суда <адрес> по делу № признана несостоятельной (банкротом) ФИО4, в отношении должника была введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим был утверждён ФИО12
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в реестр требований кредиторов ФИО4 были включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. срок реализации имущества должника был продлён на шесть месяцев, что следует из определения Арбитражного суда <адрес> по делу № №
ДД.ММ.ГГГГ. между финансовым управляющим ФИО4 – ФИО12 и ООО «Городские Решения» был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Общая стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> (п. 3.1). Размер задатка составил <данные изъяты> (п. 3.2).
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Городские Решения» перечислило ФИО4 денежную сумму в размере <данные изъяты> в счёт оплаты стоимости квартиры за вычетом задатка, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истец утверждает, что договор дарения от 06.11.2019г. является мнимой сделкой, заключён с целью исключения ареста имущества. Сделка, согласно утверждениям истца, была совершена им в состоянии, вызванном имеющимся у него психическим заболеванием, при котором он не мог осознавать последствия сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В целях объективного разрешения спора, по ходатайству истца по делу была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено ФГБУ «НМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №/а, ФИО3 в юридически значимый период каким-либо психическим расстройством не страдал, по своему психическому состоянию он мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуально-психологические особенности ФИО3 не нарушали его способность понимать значением совершаемых им юридических действий и руководить ими в юридически значимый период времени, то есть на дату подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ
Суд признает заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена судом в соответствии с требованиями ГПК РФ. Экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По мнению суда, эксперты полно и четко ответили на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется, оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. В судебном заседании стороны о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.
Иных доказательств того, что в момент оформления договора дарения от 06.11.2019г. истец не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, в материалы дела не представлено.
Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ., недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия допустимых и достаточных доказательств того, что в юридически значимый период истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие лица. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.
Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № разрешён иск ФИО10 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру, аннулировании записей в ЕГРН.
Заявляя вышеуказанный иск, ФИО10 просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО1, недействительным, признать право собственности на квартиру за ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, ФИО3, аннулировать запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости, признать договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, аннулировать запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., внесенную на основании договора купли-продажи. В обоснование исковых требований, ФИО10 привела доводы аналогичные доводам ФИО3 относительно мнимости договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО10 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру, аннулировании записей в ЕГРН, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, установлен факт действительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам, аналогичным доводам, приведённым ФИО3
Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых сделок, истцом не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, не имеется.
Учитывая, что в настоящее время собственником спорной квартиры является ООО «Городские решения», а также то обстоятельство, что доводы ответчиков о признании заявленных исковых требований не подтверждены доказательствами и противоречат установленным по делу обстоятельствам, суд не усмотрел оснований для принятия признания ответчиками иска, в данном случае такое признание нарушает права третьих лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, признании право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО3, применении последствий недействительности сделки путем возвращения ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, аннулировании в ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости №, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, аннулировании в ЕГРН записи в отношении объекта недвижимости №, внесенной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО2 №, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Я.Г. Куприянова
Решение в мотивированной форме изготовлено 31 июля 2025 года.