Производство № 2-715/2025
Дело (УИД) 70RS0002-01-2025-000550-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 марта 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р. Корниенко,
при секретаре В.А. Тагиевой,
помощник судьи И.А. Сафиулина,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 23.04.2024 по 03.02.2025 в размере 1238427,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47384,28 руб., обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство Volkswagen Tiguan, 2010 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, установив начальную продажную цену в размере 1325909,07 руб. путем реализации с публичных торгов.
В обоснование иска указано, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», является его правопреемником. С 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк». 21.03.2024 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб., под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик в период пользования кредитом исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил условия договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 23.04.2024 (по состоянию на 03.02.2025 - 141 день), по процентам – 23.04.2024 (по состоянию на 03.02.2025 - 132 дня). Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 222024,37 руб. Общая задолженность ФИО1 перед Банком – 1238427,87 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 1034622,78 руб., просроченные проценты – 185068,85 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 7549,86 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 50,38 руб., неустойка на просроченную ссуду – 5367,30 руб., неустойка на просроченные проценты – 2754,65 руб., комиссия за ведение счета – 654,05 руб., иные комиссии – 2 360 руб. Согласно заявлению о предоставлении кредита от 21.03.2024 заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, залогом: транспортным средством Volkswagen Tiguan, 2010 года выпуска, VIN: <номер обезличен>. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Следовательно, договор залога считается заключенным на основании ст. 441 ГК РФ. Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства с применением к ним дисконта 26,34 %, в связи с чем, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 1325909,07 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое он не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 25.10.2016 сроком на 10 лет, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представителя не направила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд, определив на основании ч. 3 ст.167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании п. 1 ст. 441 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.
Судом установлено, что ФИО1 21.03.2024 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о заключении договора потребительского кредита, заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, заявлением о предоставлении транша, в которых предложила Банку заключить с ней договор банковского счета, договор банковского обслуживания и установить ей условия договора, согласно которым сумма кредита (транша) – 1 000 000 руб., срок возврата кредита – 60 месяцев, 1826 дней, ставка 21,9 % годовых (с увеличением до 27,9 % годовых), минимальный обязательный платеж (МОП) включает проценты за пользование кредитом, начисленные за прошедший отчетный период, последний МОП включает 100 % ссудной задолженности по кредиту и начисленные, но не оплаченные проценты за пользование кредитом; дата оплаты МОП – ежемесячно по 21 число каждого месяца включительно.
Заключением договора считается акцепт Банком сделанной в заявлении от 21.03.2024 <номер обезличен> оферты путем зачисления на открытый счет <номер обезличен> суммы кредита.
Подписывая указанное заявление, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка.
Выпиской по счету за период с 21.03.2024 по 03.02.2025 подтверждается, что ПАО «Совкомбанк» акцептовал оферту ФИО1, зачислив сумму кредита в размере 1 000 000 руб. по договору <номер обезличен> от 21.03.2024.
С учетом изложенного, положений ч. 1 ст.441 ГК РФ, суд считает установленным, что 21.03.2024 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, являющийся основанием к возникновению взаимных обязательств сторон.
Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, и не оспорено в судебном заседании, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом.
ФИО1 в нарушение взятых на себя обязательств нарушала сроки возврата кредита и размер ежемесячного платежа, последний взнос совершен 18.10.2024, после чего надлежащее внесение денежных средств во исполнение кредитных обязательств прекращено, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием требовать досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору.
Доказательств того, что ФИО1 погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме, суду по правилам ст. 56 ГПК РФ.
Размер просроченной ссудной задолженности – 1034622,78 руб., просроченных процентов – 185068,85 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду – 7549,86 руб. установлен расчетом задолженности заемщика, представленным ПАО «Совкомбанк», подтверждается выпиской по счету, доказательствами не опровергнут, проверен судом и признан верным.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду – 50,38 руб., неустойки на просроченную ссуду – 5367,30 руб., неустойки на просроченные проценты – 2754,65 руб., комиссии за ведение счета – 654,05 руб., иных комиссий – 2 360 руб.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20 % годовых.
29.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 27.11.2024, согласно реестру отправляемых писем, которая не исполнена до настоящего времени ответчиком.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Исходя из соотношения договорного размера неустойки – 20 % годовых, к размеру ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в период неисполнения обязательств ответчиком, а также к процентной ставке по кредиту – 27,9 %, принимая во внимание период просрочки должника, суд не усматривает оснований к уменьшению заявленной Банком ко взысканию размера неустойки, считая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным удовлетворить требования истца в названной части.
При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 334 и ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п. 1 ст. 348 и п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что кредитный договор<номер обезличен>от21.03.2024 обеспечен залогом транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2010 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно представленному ответу УМВД России по Томской области от19.02.2025на запрос суда и карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2010 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>,с27.07.2021 и до настоящего времени является ФИО1
22.03.2024истец зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (<номер обезличен>от22.03.2024).
Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не исполняет своих обязательств по возврату задолженности по кредитному договору в течение длительного времени, а также то, что сумма неисполненного обязательства по договору составляет более20%от размера стоимости заложенного имущества, согласованного сторонами, суд признает нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным и соразмерным стоимости заложенного имущества (в силу закона), и считает требования истца об обращении взыскания на автомобильVolkswagen Tiguan, 2010 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, являющийся предметом залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В Заявлении о предоставлении транша от 21.03.2024 залоговая стоимость автомобиля согласована в размере 1800000 руб.
Из искового заявления следует, что истец просит об установлении начальной продажной цены спорного транспортного средства в размере 1325909,07 руб., определенной с применением положений п.8.14.9 Общих условий и с применением дисконта 26,34%.
В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости/ чем та, которая указана в Договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на 7 %, за второй месяц – на 5 %, за каждый последующий месяц – на 2 %. Если с момента заключения Договора потребительского кредита и до момента реализации предмета залога его состояние ухудшится (предмет залогу будет поврежден или испорчен), то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки. Такой акт составляется профессиональным оценщиком, определенным залогодержателем. Все расходы по проведению оценки поврежденного предмета залога несет залогодатель. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.
О назначении по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога сторонами заявлено не было.
С учетом изложенного, а также поскольку сторонами было достигнуто приведенное соглашение, изложенное в п. 8.14.9 Общих условий и не противоречащее ч.3 ст.340 ГК РФ, то суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога при обращении на него взыскания в размере 1325 909,07 руб.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).
Таким образом, способом реализации являющегося предметом залога автомобиля надлежит установить публичные торги.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 47384,28 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2025 <номер обезличен>.
С учетом удовлетворения иска в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 47384,28 руб. (расчет в порядке ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: 25 000 руб. + 1 % от 238427,87 руб. + 20000 руб. (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) задолженность по кредитному договору от 21.03.2024 <номер обезличен> по состоянию на 03.02.2025 в общем размере 1238427 руб. 87 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1034622,78 руб., просроченные проценты – 185068,85 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 7549,86 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 50,38 руб., неустойка на просроченную ссуду – 5367,30 руб., неустойка на просроченные проценты – 2754,65 руб., комиссия за ведение счета – 654,05 руб., иные комиссии – 2 360 руб.
В счет удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.03.2024 <номер обезличен>, обратить взыскание на автомобильVolkswagen Tiguan, 2010 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1325909 руб. 07 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 47384 руб. 28 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска.
Судья А.Р. Корниенко
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 07.04.2025.