Решение по делу № 2-1-395/2025 от 19.09.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, о досрочном расторжении договора займа и взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании договоров займа не заключенными.

40RS0011-01-2025-000436-68

Дело №2-1-395/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козельск 15 сентября 2025 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Филиппенковой С.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Куратовой М.С.,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика – по доверенности ФИО3, адвоката Никитина Р.Г.,

старшего помощника прокурора Козельского района Калужской области Фроловой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, о досрочном расторжении договора займа и взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа не заключенными,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2025 года ФИО1, в лице представителя по нотариальной доверенности ФИО4, обратился в Козельский районный суд Калужской области с вышеуказанным иском, в котором просит: расторгнуть договор займа б/н от 24 февраля 2025 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 с 24 июня 2025 года; взыскать с ФИО2 в пользу истца по договору займа б/н от 24 февраля 2025 года основной долг в размере 260000 евро и 150000 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты в размере 15514 евро 52 евроцентов и 8950 долларов США 68 центов, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, с начислением процентов согласно положениям ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 25 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 175680 рублей, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком заключен договор займа б/н от 24 февраля 2025 года, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 260000 евро и 150000 долларов США, заемщик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму не позднее 25 февраля 2026 года и уплатить проценты из расчета 1,5% в месяц за пользование займом; обстоятельства передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской заемщика от 24 февраля 2025 года; поскольку стороны в договоре займа не установили курс евро и доллара США к рублю Российской Федерации для проведения расчетов и дату перерасчета, сумма задолженности подлежит взысканию в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы займа по ранее заключенным договорам займа, ранее между сторонами было заключено три договора займа: от 19 января 2023 года, сумма займа 399000 евро и 170000 долларов США, срок возврата займа 19 апреля 2023 года; от 22 сентября 2023 года, сумма займа 60000 евро и 40000 долларов США, срок возврата займа 13 октября 2023 года; от 22 декабря 2023 года, сумма займа 400000 евро, срок возврата займа 22 июня 2024 года; на дату подачи искового заявления, обязательства по возврату займа, по вышеуказанным договорам, ответчиком исполнены не были, что явилось основанием для направления досудебных претензий, оставленных без удовлетворения; от ответчика поступили проекты дополнительных соглашений от 22 апреля 2025 года, согласно которым ответчик предложил истцу прекратить выплачивать причитающиеся проценты по договорам займа, а также исключить из договоров условия о финансовой ответственности ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по возврату суммы займа; истцом проекты указанных соглашений не подписаны; по неизвестным для истца причинам, предположительно с целью уклонения от выполнения обязательств по договору и ранее заключенным договорам, ответчик сменил адрес регистрации; ответчиком осуществляются действия по отчуждению своего ликвидационного имущества, с целью недопущения обращения на него взыскания, ответчик являлся учредителем ООО «АГРОФИРМА ФИО5» с долей участия 49,02%, что эквивалентно 9,8 млр. рублей, доля была передана в пользу ФИО6, являющейся матерью ответчика; ответчик являлся учредителем ООО «СЛБ» с долей участия 68,65%, что эквивалентно 2,5 млн. рублей, доля была передана в пользу ФИО7, являющегося отцом ответчика; продолжение исполнения Договора приведет к изменению соотношения имущественных интересов сторон, которое нарушится до такой степени, что истец лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

27 июня 2025 года ФИО1, в лице представителя по нотариальной доверенности ФИО4, обратился в Козельский районный суд Калужской области с вышеуказанным иском, в котором просит: взыскать с ФИО2 в пользу истца по договору займа б/н от 22 сентября 2023 года основной долг в размере 60000 евро и 40000 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также взыскать судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 82240 рублей, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком заключен договор займа б/н от 22 сентября 2023 года, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 60000 евро и 40000 долларов США, заемщик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму не позднее 13 октября 2023 года и уплатить проценты из расчета 1,5% в месяц за пользование займом; обстоятельства передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской заемщика от 22 сентября 2023 года; поскольку стороны в договоре займа не установили курс евро и доллара США к рублю Российской Федерации для проведения расчетов и дату перерасчета, сумма задолженности подлежит взысканию в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; до настоящего времени ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы займа.

В ходе рассмотрения дел от ответчика ФИО2 на вышеуказанные иски поступили встречные исковые заявления, согласно которым ФИО2 просит признать договор займа от 22 сентября 2023 года, договор займа от 24 февраля 2025 года, не заключенными, поскольку договора займов являются безденежными, указав в обоснование, что все договора заключались исключительно для подтверждения получения ответчиком ФИО2 денежных средств ФИО1 с целью их дальнейшей передачи; перед заключением каждого из исполненных договоров от ФИО8 поступало предложение о размещении валют, которое передавалось истцу, если ФИО1 считал размещение выгодным, то им в пользу ФИО8 передавалась иностранная валюта; из переписки между истцом и ответчиком следует, что о действительном получателе денежных средств истец ФИО1 знал, как до, так и после оформления договоров, о получении денежных средств истца по каждому из договоров отчитывался именно ФИО8; во встречных исковых заявлениях приводится переписка в мессенджере «WhatsApp» между истцом и ответчиком, за разные периоды, переписка в мессенджерах «WhatsApp» и «Телеграмм» между ответчиком и ФИО8, за разные периоды; ответчик ФИО2 выполнял функцию посредника, сообщал истцу ФИО1 об инвестиционных предложениях ФИО8, затем передавал денежные средства истца ФИО8, в этих целях оформлялись договора займа. Ввиду того, что деятельность ФИО8 до апреля 2025 года была доходной, ФИО1 принял решение перевести часть принадлежащих ему безналичных денежных средств на расчетный счет подконтрольный партнеру ФИО8 ФИО9 иностранной организации (SMAN DMCC); в этих целях между истцом и SMAN DMCC было оформлено Инвестиционное соглашение от 20 декабря 2023 года, при этом истец согласовывал условия инвестиционного соглашения именно с ответчиком; Инвестиционные соглашения от 22-26 апреля 2024 года были заключены и исполнены при аналогичных обстоятельствах. 22 апреля 2025 года после смерти партнера ФИО8 ФИО9, истец столкнулся с тем, что ФИО8 уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств; истец предпринимал активные действия по розыску принадлежащего ФИО8 имущества, активов, запрашивал информацию относительно материального положения родственников ФИО8; истец обратился к ответчику с требованиями о возврате переданных средств именно потому, что партнер реального должника истца – ФИО9, скончался 22 апреля 2025 года, понимая, что данное обстоятельство существенно затрудняет или делает невозможным взыскание задолженности с ФИО8, обратился с требованиями о возврате денежных средств с ФИО2

26 августа 2025 года гражданские дела по искам ФИО1 к ФИО2, и встречным искам ФИО2 к ФИО1 объединены в одно производство.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, суду пояснил, что в 2021 году между сторонами уже заключался договор займа, который ответчиком был исполнен, о чем имеется соответствующая надпись в расписке; поведение и платежеспособность ФИО2 сомнений у него не вызывали, поэтому были заключены еще несколько договоров займа, в том числе договор от 22 сентября 2023 года, впоследствии договор от 24 февраля 2025 года; текст договоров, условия договора были напечатаны ответчиком и предложены ему для подписания; он передавал ФИО2 наличными денежные средства, а ответчик собственноручно писал ему расписки в получении денег, вместе они подписали договор займа. В апреле 2025 года ФИО2 принес ему проекты дополнительных соглашений со своей подписью, условия дополнительных соглашений его не устроили, он не стал их подписывать и решил проконсультироваться с юристами по этому вопросу, узнал о том, что ответчик переписывает свои активы на родственников, а в мае месяце ответчик, на его досудебную претензию, сообщил ему о регистрации в г. Козельск, Калужской области. ФИО2 всегда свой долг признавал и не отказывался платить, но после того как между ним, ответчиком и их юристами состоялось несколько встреч, на которых обсуждались варианты выходов из сложившейся ситуации, ФИО2 отказался от исполнения договоров, в связи с чем он обратился в суд. Он никогда не общался с ФИО8 и никаких дел с ним не имел.

В судебном заседании представитель истца Куратова М.С. исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать по основаниям, указанным в отзыве на встречный иск.

Представители истца ФИО4, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении, суду пояснил, что в 2019 году он познакомился с ФИО1 на <адрес>; через год они стали ближе, стали обсуждать деловые возможности друг друга, ситуацию в стране, возможность инвестирования; 1 сентября 2021 года, они заговорили о том, что ФИО1, который работал в австрийской компании на тот момент, планировал увольняться, и в этой связи у него будет образовываться какая-то сумма, и он не знает, что с ней делать, куда её инвестировать. Именно тогда он сказал ему, что свои свободные средства инвестирует в проект ФИО8, рассказал примерно об условиях, на которых он туда «заходит» и написал, что ФИО8 осуществляет сделки с иностранной валютой и может взять в работу денежные средства с их последующим возвратом. ФИО1 данное предложение заинтересовало, так как у него крайние средства были в валюте. За совершение операции ФИО8 брак комиссию, которая затем уплачивалась в качестве процента тем людям, которые ему эти деньги давали, ФИО8 это обеспечивал, с одной стороны, стабильным потоком наличных денежных средств, необходимых для валютных операций, а его инвесторам это давало некий процентный доход. Предлагаемый ФИО8 доход за передачу в работу наличных денежных средств показался ФИО1 выгодной сделкой, и он спросил, как возможно оформить этот вклад. После того, как от ФИО1 поступил этот запрос, он предложил передачу наличных денежных средств путем подписания договора напрямую с Геворкяном и ФИО9, они у него выступали созаёмщиками, но этот вариант не устроил ФИО1, поскольку он не хотел брать на себя инвестиционные риски, связанные с передачей этих денежных средств в пользу ФИО8, в этой связи ФИО11 настраивал непосредственно оформление договора с ним. ФИО2 согласился, учитывая их дружеские отношения. Для передачи денежных средств были оформлены ряд договоров займа в 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 годах, при этом 3 договора были исполнены. На первом ФИО1 собственноручно написал, что всё получил, никаких претензий нет, по остальным просто не вернул расписки. В конце 2023 года ФИО1 задал вопрос, возможно ли отдать в работу безналичные денежные средства, которые были размещены у него в Австрии. Свой запрос он мотивировал тем, что процентная ставка по идеальным денежным вкладам является нулевой либо отрицательной, а также те санкции австрийцев, которые накладывались на российских граждан, пусть даже с ВНЖ австрийским, могли заблокировать использование этими денежными средствами, и Ю.А., таким образом, хотел просто избежать данной возможности, о чем и пояснил. В данной связи ФИО1 планировал разместить денежные средства порядка 1 млн. евро на более выгодных условиях в других юрисдикциях. Для того чтобы оградить денежные средства от потенциальной «заморозки» в Австрии, ФИО1 попросил уточнить у ФИО8 возможность перевода безналичных денежных средств в работу на определённый период, пока он не примет решение об их дальнейшем размещении. Дальнейшее размещение предполагало получение более упрощенной формы ВНЖ Дубая и Амана. Мы не раз обсуждали в переписке проект Дубая и Амана, даже созванивались с юристами. ФИО1 ходил на выставки, посвященные недвижимости и инвестиции недвижимости. То есть, один из вариантов предполагался, что данные денежные средства ориентировочно через полгода после передачи в дубайскую компанию будут инвестированы в дальнейшем в какие-то объекты. На крайний случай они должны были возвращены быть в России путем передачи наличных денежных средств. Этот запрос я передал ФИО8, который взял время для уточнения технических деталей проведения операции, затем передал реквизиты организации, по которым должен был осуществиться платеж, точнее выбрали компанию «СМАН». Он скинул первую редакцию инвестиционного соглашения, в переписке от 23 ноября 2023 года. Таким образом, именно ФИО8 предложил ФИО1 механизм перевода безналичных денежных средств для передачи их в работу, а именно: реквизиты организации, основание платежа как инвестиционное соглашение. После того, как между ФИО8 и ФИО1 была достигнута договоренность по условиям, ФИО1 отправил ему подписанный с его стороны скан договора, который им был передан ФИО8 для подписания с их стороны. Никакого реального обсуждения между «СМАН» и ФИО1 не происходило. Со стороны ФИО1 не было запросов, и в отношении финансового состояния компании, ни того, куда инвестируют данные компании, чем они занимаются. То, что обычно инвесторы делают для проверки способности компании. Имело место просто техническое подписание данного соглашения для проведения платежа на счет данной организации. Контакт генерального директора – Сулеймана, был получен ФИО1 только 3 мая 2025 года, в переписке, в общем чате. До этого они ни разу не общались, не обсуждали этот договор. Все инструкции по оформлению данного соглашения поступали от ФИО8. Сулейман на связь с Семеновым не выходил, это есть в переписке от 3 мая. Для инвестиционного соглашения между ФИО1 и ФИО2 был оформлен договор займа от 23 декабря 2023 года. Этот документ был подписан для самостоятельного учета переданных в работу наличных денежных средств и возврата ФИО8 процентов по этим деньгам. Поскольку истец ссылается на разнице в инвестиционном соглашении и договора займа, ставка инвестиционного соглашения была занижена для того, чтобы денежные средства, которые выплачивались здесь по договору, по сути дела выводились наличными сюда, впоследствии, так как допускалось, что не будет оформлено ни одно ВНЖ, из которых он перечислил ранее, деньги должны были поступить в Австрию, а там соответствующие налоги, которые не хотелось выплачивать ФИО1. 7 мая 2024 года банк во второй раз договор, который был заключен с другой компанией в Анталии – 5 договоров, потому что компания не могла принять не платежом, не 4-мя как ранее. Было заключено 5 договоров, от Геворкяна и ФИО9 поступила инструкция по уточнению платежа, потому что платежи «встали», и был запрос (джи-пи-ай) для того, чтобы уследить застрявшие платежи, которые ушли из Австрии, и там уже отвечает, что был в банке, банк отправил, все в порядке. На таких условиях утверждать, что инвестиционное соглашение никак не связано с договором займа – нельзя. Геворкян и ФИО9 руководили расчетами по договору и предлагали варианты их оформления, и технические компании, на которые «заводились» денежные средства. Предложения подписать дополнительные соглашение изначально поступило от ФИО12, когда мы собирались 22 или 23 числа на квартире у истца. Он сказал, что понимает, что Аман не может безустанно обслуживать данные платежи. Ему ФИО1 сказал, что надо тоже готовить дополни тельные соглашения. Он подготовил дополнительные соглашения, передал Семенову. Подписание дополнительных соглашений ФИО1 стал затягивать, на тот момент он не понимал, как он может их использовать. ФИО1 знал, что эти дополнительные соглашения можно использовать как доказательство признания ФИО2 чужого долга. Он передавал денежные средства ФИО8, о чем ФИО1 хорошо известно. Он точно так же как ФИО1, только немного раньше, инвестировал в этот проект и потерял так же, как истец.

В судебном заседании представители ответчика – ФИО3, Никитин Р.Г. встречный иск поддержали, в удовлетворении иска ФИО1 просили отказать.

В судебное заседание третье лицо – ФИО8 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно отзыву на встречное исковое заявление, просит отказать ответчику в удовлетворении встречных исков к ФИО1, указав, что доводы ответчика подлежат отклонению, третье лицо не является стороной каких-либо договоров займа между истцом и ответчиком, не знало о заключении указанных договоров и о каких – либо поручениях истца ответчику о передаче/получении третьему лицу/от третьего лица денежных средств; более того, какие-либо отношения между истцом и третьим лицом отсутствуют, доказательств иному ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, согласно которому между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. 140, ст. 141 и ст. 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что 22 сентября 2023 года между сторонами заключен договор займа, предметом которого является передача 22 сентября 2023 года ФИО1 ФИО2 займа в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) евро и 40000 (сорок тысяч) долларов США, а ФИО2 обязуется возвратить полученный займ в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) евро и 40000 (сорок тысяч) долларов США, а также проценты из расчета 1,5% в месяц за 3 недели пользование займом, в сроки и в порядке, указанные в настоящем Договоре.

Согласно п.2.2. Договора займа факт передачи ФИО1 указанной в п.1.1. настоящего договора суммы удостоверяется распиской, заполненной и удостоверенной лично ФИО2

Согласно п.2.3. договора займа ФИО2 обязуется осуществить возврат полученной суммы и процентов не позднее 13 октября 2023 года.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, опровергающих указанные обстоятельства, суд считает, что передача ФИО1 ФИО2 денежных средств 22 сентября 2023 года в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) евро и 40000 (сорок тысяч) долларов США нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Удостоверением передачи ФИО1 ФИО2 денежной суммы является расписка, написанная ответчиком собственноручно, срок возврата денежных средств согласован сторонами в договоре займа и определен 13 октября 2023 года.

Из представленного истцом оригинала расписки, пояснений истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени ФИО2 ФИО1 не возвращены 60000 (шестьдесят тысяч) евро и 40000 (сорок тысяч) долларов США, наличие оригинала расписки на руках у истца свидетельствует о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств в соответствии с договором займа.

Доказательств не передачи денежных средств, написания расписки под давлением либо угроз, возвращения денежных средств, ответчиком не представлено.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал подлинность указанной расписки и не отрицал факт её подписания.

Также, судом установлено, что 24 февраля 2025 года между сторонами заключен договор займа, предметом которого является передача ФИО1 ФИО2 займа в сумме 260000 (двести шестьдесят тысяч) евро и 150000 (сто пятьдесят тысяч) долларов США, а ФИО2 обязуется возвратить полученный займ в сумме 260000 (двести шестьдесят тысяч) евро и 150000 (сто пятьдесят тысяч) долларов США, а также проценты из расчета 1,5% в месяц за пользование займом, в сроки и в порядке, указанные в настоящем Договоре.

Согласно п.2.2. Договора займа факт передачи ФИО1 указанной в п.1.1. настоящего договора суммы удостоверяется распиской, заполненной и удостоверенной лично ФИО2

Согласно п.2.3. Договора займа ФИО2 обязуется осуществить возврат полученной суммы и процентов не позднее 25 февраля 2026 года. Допускается возврат суммы займа и процентов досрочно, частями.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, опровергающих указанные обстоятельства, суд считает, что передача ФИО1 ФИО2 денежных средств 24 февраля 2025 года в сумме 260000 (двести шестьдесят тысяч) евро и 150000 (сто пятьдесят тысяч) долларов США нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Удостоверением передачи ФИО1 ФИО2 денежной суммы является расписка, написанная ответчиком собственноручно, срок возврата денежных средств согласован сторонами в договоре займа и определен не позднее 25 февраля 2026 года.

Наличие оригинала расписки на руках у истца свидетельствует о наличии обязательств взятых на себя ответчиком ФИО2 в соответствии с условиями договора займа.

Доказательств не передачи денежных средств, написания расписки под давлением либо угроз, ответчиком также не представлено.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал подлинность указанной расписки и не отрицал факт её подписания.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи денежных средств ФИО1 по вышеуказанным распискам самим ответчиком ФИО2 не отрицается, следовательно, предмет договора займа (по каждому договору) в действительности поступил в распоряжение ответчика. Доводы ответчика ФИО2 о том, что все договора займа безденежные являются несостоятельными.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что между ФИО1 и ФИО2 имел место агентский договор.

Оценив представленную ответчиком ФИО2 переписку в мессенджере «WhatsApp» между истцом и ответчиком, за период 2021-2025 гг., переписку в мессенджерах «WhatsApp» и «Телеграмм» между ответчиком и ФИО8, за период 2021-2024 гг., копии инвестиционных соглашений, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая положения ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных договоров займа не заключенными и для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 Напротив, суд приходит к выводу, что истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО2 своей волей и в своем интересе совершил действия, определенно свидетельствующие о получении денежной суммы (по каждому договору займа) на условиях договора займа и принятии на себя обязанности возвратить сумму займа ФИО1 в определенный срок, при оформлении обязательства истец выбрал письменную форму, что предполагает знание им правовых последствий этого действия и наличие волеизъявления на их наступление, в долговой расписке содержатся существенные условия договора займа и подтверждается получение суммы займа, при этом ФИО2 не представлено доказательств преднамеренного создания заимодавцем у него не соответствующего действительности представления о характере сделки, её условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля ФИО2 при заключении договора займа (по каждому договору займа) неправильно сложилась вследствие умышленного обмана со стороны ФИО1

Разрешая требования ФИО1 о досрочном расторжении договора займа от 24 февраля 2025 года суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявленные истцом ФИО1 основания для расторжения договора не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Сам по себе факт того, что ФИО2 в настоящее время не является учредителем, указанных истцом организаций, не является существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитных договоров. Договора займа заключены ФИО1 с ФИО2, а не с учредителем ООО «АГРОФИРМА ФИО5» и ООО «СЛБ»; кроме того, указанные истцом обстоятельства, безусловно, не свидетельствуют об ухудшении материального положения ответчика.

Кроме того, само по себе изменение платежеспособности заемщика не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитного договора по правилам ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Также, суд, оценивая довод представителя истца в судебном заседании и указание в досудебной претензии о том, что ответчиком нарушены существенные условия договора займа от 24 февраля 2025 года, приходит к выводу, что из буквального толкования условий договора займа следует, что срок возврата полученной сумма и процентов установлен не позднее 25 февраля 2026 года, условий о ежемесячной уплате процентов договор не содержит, следовательно, довод стороны истца о нарушении существенных условий договора в виде не уплаты процентов по договору, не состоятелен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о досрочном расторжении договора займа от 24 февраля 2025 года и взыскании суммы основного займа и процентов по нему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе расписку, подтверждающую передачу денег, факт передачи денежных средств, а также, что между сторонами договора займа было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, учитывая, что суд пришел к выводу об отклонении доводов ответчика и об отказе в признании договора не заключенным по безденежности, ответчик необоснованно уклоняется от возвращения денежных средств, что нарушает права истца, суд находит требование истца ФИО1 законным, обоснованным и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 и взыскании в его пользу с ФИО2 задолженности по договору займа от 22 сентября 2023 года в рублях в сумме, эквивалентной 60000 евро и 40000 долларов США по курсу рубля, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Довод ответчика ФИО2 о том, что договор займа от 22 сентября 2023 года продлен договором займа от 03 ноября 2023 года, по которому срок возврата займа определен 03 февраля 2024 года, в дальнейшем пролонгировался сообщениями в переписке, не подтвержден истцом ФИО1, противоречит п. 9.1 Договору займа от 22 сентября 2023 года, в связи с чем не принимается судом.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска о взыскании задолженности по договору займа от 22 сентября 2023 года в сумме 82240 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, о досрочном расторжении договора займа и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от 22 сентября 2023 года в рублях в сумме, эквивалентной 60000 (шестьдесят тысяч) евро и 40000 (сорок тысяч) долларов США по курсу рубля, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда и судебные расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 82240 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа не заключенными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд Калужской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий –

Мотивированное решение составлено 19.09.2025 года.